ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2023

Дело № А40-206856/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.12.2022 № 02/2022, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мос строй комплекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мос строй комплекс»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Мос строй комплекс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» (ответчик) о взыскании убытков в размере 8 165 503 рубля 40 копеек в виде расходов, понесенных истцом при исполнении заключенного с ответчиком договора от 01.10.2019 № 19-2896872 (ежемесячная аренда стройтехники, покупка строительных материалов, оплата работ по договору подряда).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на подтвержденность понесенных истцом расходов по договору, возражает против выводов суда об аварийности спорных работ, указывает на скрытый характер недостатков фундамента.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.11.2010 был заключен договор от 01.10.2019 № 19-2896872 на выполнение подрядных работ по строительству объекта, устройству зданий ремонтной зоны для нужд государственного учреждения, по условиям которого истец принял на себя обязательства по строительству указанного в контракте объекта, устройству зданий ремонтной зоны для нужд ответчика, ответчик принял на себя обязательства принять возведенный объект и выполненные работы, по оплате выполненных истцом работ в сроки и в размере, установленные контрактом (пункт 2.1), а также иные обязательства. 

Цена договора составляет 8 378 030 рублей 08 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-40758/2020 установлено, что согласно решению Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по городу Москве от 17.04.2020 по делу № 77/10/19-6526/2020 истец не имел возможности в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства по контракту по причине недобросовестного поведения ответчика, а именно допущенных нарушений условий контракта и требований федерального закона при одностороннем отказе от исполнения контракта, а также вследствие совершенных ответчиком ограничений в доступе сотрудников истца на территорию возводимого объекта в период действия контракта, вследствие чего истец был лишен возможности в период действия контракта в полном объеме и в установленные контрактом сроки исполнить принятые на себя обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика возместить убытки истца, возникшие в связи с  понесенными расходами на исполнение обязательств по спорному договору в размере 8 165 503 рубля         40 копеек. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь 716, 717, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу № А40-6198/2021, которыми установлено, что созданный истцом незавершенный результат работ является аварийным, возведен на непригодном фундаменте, о чем в истец не сообщил заказчику и приступил к выполнению работ,  суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  у истца требовать возмещения убытков на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде затрат (расходов) на создание объекта, не имеющего потребительской ценности,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к  выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно оценки доказательств понесенных расходов, скрытом характере дефектов фундамента, приемки результата работ ответчиком, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами  первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-206856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      Н.О. Хвостова