ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3027/2016

г. Вологда

05 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Велфуд» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 29.08.2017, от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 07.10.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» ФИО5 по доверенности от 03.10.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет» и общества с ограниченной ответственностью «Велуслуга» ФИО5 по доверенностям от 03.10.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордасова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2017 года по делу № А52-3027/2016 (судья Яковлев А.Э.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велфуд» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) об установлении права ограниченного бессрочного пользования (частного сервитута) частью земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком», общество с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» (далее – Завод),  сельскохозяйственный производственный кооператив «Ущицы» (далее – Кооператив), общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет» (далее – ООО «Вторцветмет»),  общество с ограниченной ответственностью «Велуслуга» (далее – ООО «Велуслуга»), государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, администрация города Великие Луки. 

Решением суда от 28 июня 2017 года требования Общества удовлетворены. Суд установил право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:60, общей площадью 33192 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в пользу Общества для обеспечения прохода и проезда (без ограничений) к земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59, общей площадью 30527 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; установил точные координаты проезда по характерным точкам границы:

Обозначение точки 

Координата Х,м 

Координата Y, м 

Длина стороны, м 

Дир. угол 

1 

332345.5 

2223517.66 

105.75 

6°21.0'

2 

332450.6 

2223529.35 

193.22 

10°11.4'

3 

332640.77 

2223563.53 

9 

98°0.0'

4 

332639.51 

2223572.45 

191.97 

190°13.8 

5 

332450.6 

223538.35 

106.38 

186°19.5'

6 

332344.86 

2223526.64 

9 

274°2.6'

1 

332345.5 

2223517.66 

Граница сервитута проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 105.75 м, дирекционный угол линии 6°21.0', от точки 2 до точки 3 расстояние 193.22 м, дирекционный угол линии 10°11.4', от точки 3 до точки 4 расстояние 9 м, дирекционный угол линии 98°0.0', от точки 4 до точки 5 расстояние 191.97 м, дирекционный угол линии 190° 13.8', от точки 5 до точки 6 расстояние 106.38м, дирекционный угол линии 186° 19.5', от точки 6 до точки 1 расстояние 9м, дирекционный угол линии 274°2.6'; площадь сервитута составляет 2670 кв.м. Плата за пользование сервитутом составляет 39 206 руб. в год. Кроме того, с ФИО4 в пользу Общества взыскано 257 900 руб. судебных расходов, в том числе 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 251 900 руб. судебных издержек за проведение экспертизы. 

ФИО4 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. То обстоятельство, что ранее проезд к земельному участку истца проходил по земельному участку ответчика не является основанием для установления сервитута. Факт наличия или отсутствия дороги остался невыясненным. В заключении экспертов не имеется реального расчета обременения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.  При установлении сервитута по варианту  №2 не учтен факт наличия принадлежащих ФИО4 на праве собственности строения (весовая) с кадастровым номером 60:25:0060202:418 площадью 98 кв. м и погрузо-разгрузочной эстакады кадастровый номер 60:25:0060202:465 с площадью застройки 136,7 кв. м.

Общество в отзыве на жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Завод, ООО «Велуслуга», ООО «Вторцветмет» поддерживают доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:25:060202:59, общей площадью 30527 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположено недвижимое имущество истца: здание нежилое, 3-этажное, кадастровый номер 30:25:0060202:414, общая площадь 2949,5 кв. м; здание, нежилое 1-этажное, кадастровый номер 60:25:0060202:415, общая площадь 1559,2 кв. м; часть здания, нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 60:25:0060202:417, общая площадь 378,3 кв. м. 

Названное имущество приобретено истцом 26.10.2015 в процессе банкротства закрытого акционерного общества «Олимпия» (том 1, листы 35-45). Земельный участок с кадастровым номером 60:25:060202:59 образован из земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:13 с видом разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание производственной базы (том 1, лист 53).   

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:25:060202:60, общей площадью 33192 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, граничащий непосредственно с земельным участком, принадлежащем на праве собственности Обществу. 

Земельные участки истца и ответчика ранее представляли собой единый земельный участок и были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:13 (том 1, листы 53, 75), последний  ранее принадлежал закрытому акционерному обществу «Олимпия», которое поставило земельный участок с кадастровым номером 60:25:060202:13 на учет в 2002 году (том 4, листы 103-106). 

Принадлежащий ответчику земельный участок огорожен, проход и проезд через него к земельному участку и объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу, возможен только через контрольно-пропускной пункт, расположенный на земельном участке ответчика. 

В связи с действующим пропускным режимом на земельном участке ответчика истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а именно: без получения пропусков, круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и посетителей Общества, свободного ввоза и вывоза через контрольно-пропускной пункт личным и наемным автотранспортом собственного имущества и материалов без ограничений и согласований.

Указанный затрудненный доступ на земельный участок истца в свою очередь значительно блокирует и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, поскольку истец полностью лишен возможности прохода и проезда к своему земельному участку.

В настоящее время часть недвижимого имущества, принадлежащего истцу и расположенного на указанном земельном участке, сдается в аренду третьему лицу - ОАО «Санкт-Петербург Телеком», что подтверждается договором субаренды части земельного участка от 01.02.2016 № 097/2016. Доступ арендатора к объектам аренды так же блокируется ответчиком, что подтверждается актом от 11.08.2016 о недопуске на территорию расположения базовой станции сотовой связи «ТЕЛЕ-Псков».

С 14.07.2016 ответчик полностью перегородил проход через свой земельный участок к земельному участку истца. По данному факту истцом были вызваны сотрудники правоохранительных органов по месту нахождения земельных участков, составлено и подано заявление в ОМВД России по                        г. Великие Луки. Указанное заявление принято правоохранительными органами 17.07.2016 в 12 час 00 мин.

Для урегулирования сложившихся разногласий по использованию земельного участка ответчика для прохода и проезда к земельному участку истца, последний неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением согласовать условия установления сервитута (площадь и границы) и соразмерной платы за пользование участком, а также в последующем зарегистрировать сервитут в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (письмо от 10.05.2016, от 20.06.2016).

Кадастровым инженером ФИО6 по поручению истца был составлен межевой план для образования части земельного участка для установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0060202:60 для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 60:25:0060202:59. Указанный межевой план с проектом соглашения об установлении сервитута были направлены в адрес ответчика для согласования (письмо 20.06.2016).

Ответчик письмом от 05.07.2016 отказался от подписания соглашения об установлении сервитута и обеспечения истцу прохода и проезда через свой земельный участок. 

Отказывая в предоставлении сервитута, ответчик предложил истцу осуществить проход к своему участку через другие два соседних участка путем строительства дороги. 

Истец, полагая, что проход и проезд к своему земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, обратился в арбитражный суд с требованием об установлении частного сервитута.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска надлежит определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012                             № 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 указанного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С целью выяснения вопроса о возможности проезда к земельному участку истца  через смежные земельные участки, выбора наиболее оптимального варианта прохода, проезда к земельному участку истца с учетом затрат на строительство подъездных путей и установления сервитута на иные земельные участки, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ, была назначена по делу судебная строительно-геодезическая экспертиза.

Экспертом указан наиболее оптимальный вариант проезда и прохода по участку с кадастровым номером 60:25:060202:60 на земельный участок с кадастровым номером 60:25:060202:59. Площадь сервитута составляет                  2670 кв. м со следующими координатами, приведенными в таблице:

Обозначение точки 

Координата Х,м 

Координата Y, м 

Длина стороны, м 

Дир. угол 

1 

332345.5 

2223517.66 

105.75 

6°21.0'

2 

332450.6 

2223529.35 

193.22 

10°11.4'

3 

332640.77 

2223563.53 

9 

98°0.0'

4 

332639.51 

2223572.45 

191.97 

190°13.8 

5 

332450.6 

223538.35 

106.38 

186°19.5'

6 

332344.86 

2223526.64 

9 

274°2.6'

1 

332345.5 

2223517.66 

Граница участка проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 105.75 м, дирекционный угол линии 6°21.0', от точки 2 до точки 3 расстояние 193.22 м, дирекционный угол линии 10°11.4', от точки 3 до точки 4 расстояние 9 м, дирекционный угол линии 98°0.0', от точки 4 до точки 5 расстояние 191.97 м, дирекционный угол линии 190° 13.8', от точки 5 до точки 6 расстояние 106.38 м, дирекционный угол линии 186° 19.5', от точки 6 до 1 точки расстояние 9 м, дирекционный угол линии 274°2.6'.

Остальные варианты, по мнению экспертов, являются более обременительными путями проезда (прохода) к земельному участку истца с территории общего пользования.

Оценив данное заключение в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и доказанности заявленных истцом  требований.

Так, исходя из совокупности всех документов, имеющихся в материалах дела и анализа экспертного заключения усматривается, что с запада земельного участка  проходит  железная дорога и овраг (том 2, лист 141); по земельным участкам с кадастровыми номерами 60:25:060201:30, 60:25:060202:293, 60:25:060202:292 проходит газопровод высокого давления, что делает строительство дороги не через земельный участок ответчика нереальным, как с точки зрения технических возможностей истца (различные согласования, отключение города Великие Луки от газоснабжения или установка дорогостоящей системы газ-стоп), так и с точки зрения финансирования; земельный участок с кадастровым номером 60:25:060202:11 соседний с земельным участком истца (60:25:060202:60) невозможен к установлению сервитута, поскольку по его границе проходят железнодорожные пути и на нем находятся цеха завода (вследствие чего суд не привлек собственника этого участка к делу в качестве третьего лица); реальная возможность установления сервитута через земельный участок СПК «Ущицы» с кадастровым номером 60:25:060201:30 (земли сельхозназначения) невозможно,  поскольку в указанном случае будет необходимо устанавливать сервитут через земельный участок СПК «Ущицы» и через земельный участок 60:25:060202:293, кроме того, необходимо будет обойти газопровод высокого давления и теплотрассу.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, указав в письме  № 4127 от 24.07.2017 на отсутствие возражений в отношении установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59 через земельные участки с кадастровыми номерами 60:25:0060202:293 и 60:25:0060202:73 (том 6, лист 56), не смог пояснить суду каким конкретно образом это, с учетом выводов экспертов, возможно. 

Таким образом, возможность проезда через другие земельные участки существует лишь потенциально и невозможна без проведения дополнительных работ, значительных по объему и затратам. 

Сам по себе факт наличия другого проезда не может служить основанием для отказа в иске, поскольку исходя из смысловой направленности статьи               274 ГК РФ,  при наличии нескольких вариантов проезда к земельному участку истца суд должен выбрать наиболее оптимальный вариант, обеспечивающий соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Доводы апеллянта о том, что при установлении сервитута по варианту     № 2 не учтен факт наличия принадлежащих ФИО4 на праве собственности строения (весовая) с кадастровым номером 60:25:0060202:418 площадью 98 кв. м и погрузо-разгрузочной эстакады кадастровый номер 60:25:0060202:465 с площадью застройки 136,7 кв. м, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

С целью проверки указанных доводов, апелляционный суд определением от 13.12.2017 запросил у автономной некоммерческой организации «Центр Земельных экспертизы» письменные пояснения к проведенной в рамках дела № А52-3027/2016 судебной экспертизы по следующем вопросам: 

учитывалось ли при определении в качестве наименее обременительного варианта установления сервитута проезда и прохода по участку с кадастровым номером 60:25:060202:60 на земельный участок земельный участок 60:25:060202:59 по варианту № 2 (схема проезда в графическом виде отражена на чертеже № 3) наличие принадлежащих Мордасову А.П. на праве собственности строения (весовая) с кадастровым номером 60:25:0060202:418 площадью 98 кв.м. и погрузо-разгрузочная эстакада кадастровый номер 60:25:0060202:465 с площадью застройки 136,7 кв.м., препятствующих, со слов ответчика, проезду.

имеются ли какие либо реальные препятствия в проезде и проходе по варианту № 2 определенном экспертами, помимо отраженных в заключении остатков подъездных путей для рельсового крана.

Во исполнение определения суда экспертом представлена следующая информация.

На дату  проведения натурного осмотра (25.01.2017) в части земельного участка с кадастровым номером 60:25:060202:60 были расположены остатки подъездных путей для рельсового крана (кран отсутствует, железнодорожные пути и подъездные пути для рельсового крана не эксплуатируются). Следов эксплуатации (деятельности) не наблюдается.

Имеющийся забор является временным ограждением и не является объектом капитального строительства, являющимся препятствием в организации проезда. 

Препятствий проезда к земельному участку с кадастровым номером 60:25:060202:59 через земельный участок с кадастровым номером 60:25:060202:60 в исследуемых границах, на момент проведения натурного осмотра и проведения экспертизы, не имелось.

К пояснениям эксперта представлены соответствующие фотоматериалы.

В судебном заседании стороны ознакомились с поступившим документом.

По факту его исследования, на вопрос суда представитель апеллянта указал, что подъездные пути для рельсового крана действительно были на момент осмотра разобраны, но ФИО4 предполагает их восстановить; объект –  погрузо-разгрузочная эстакада кадастровый номер 60:25:0060202:465 также является разрушенной, но меры по ее восстановлению предпринимаются. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после принятия обжалуемого судебного акта ответчик продолжает создавать искусственные препятствия истцу в осуществлении проезда к его территории по установленной судом схеме проезда.

Строение (весовая) с кадастровым номером 60:25:0060202:418 площадью 98 кв. м реальных препятствий для проезда по установленному экспертами варианту проезда не создает (том 2, лист 17 и фотоматериалы), доказательств обратного в суд не представлено.

Также суд отмечает, что площадь земельного участка, испрашиваемого для установления сервитута, определена экспертом с учетом ранее сложившегося фактического использования истцом указанной части земельного участка, а также на основании акта экспертизы, проведенной во внесудебном порядке (Определение ВАС РФ от 26.05.2010 № ВАС-5906/10).Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2017 года по делу № А52-3027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велфуд» с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 122 100 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.12.2017 № 606 за проведение экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

 

Судьи

          А.Я. Зайцева

          Н.В. Чередина