Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2853/2022

17 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании  индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителей ФИО2 (доверенность от 06.10.2023, паспорт, диплом) и ФИО3 (доверенность от 20.08.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А58-2853/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Инфра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Серебряный бор Республики Саха (Якутия), далее - ООО «УПЦ Инфра») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320861700019219, далее – ИП ФИО1) о взыскании 2 699 212 рублей, из них 2 510 000 рублей - неосвоенный аванс по договору субподряда № 4СУБ от 19.03.2020, 189 212 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2021 по 07.04.2022.

ИП ФИО1 в свою очередь заявил встречный иск о взыскании с ООО «УПЦ Инфра» 740 000 рублей основного долга по договору субподряда № 4СУБ от 19.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ПАО «Россети»), общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Видное, далее – ООО «Индустрия»), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань, далее ООО «ИЦ Энергострой»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 322280100010321, далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, взыскано с ООО «УПЦ Инфра» в пользу ИП ФИО1 740 000 рублей долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года отменено, с ИП ФИО1 в пользу ООО «УПЦ Инфра» взыскано 2 688 209 рублей, из них сумма основного долга - 2 510 000 рублей, 178 209 рублей 26 копеек – неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на занятый апелляционным судом формальный подход к рассмотрению дела без исследования всех имеющихся в материалах доказательств; в то время как суд первой инстанции в результате оценки совокупности доказательств пришел к верному выводу о том, что спорные работы субподрядчиком ИП ФИО1 выполнены, тогда как ООО «УПЦ Инфра» не доказало, кем, если не ИП ФИО1, данные работы выполнены, при том, что они сданы заказчику - ООО «Индустрия».

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 выражает согласие с содержащимися в ней доводами, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ каким-либо иным лицом, кроме как ИП ФИО1, спорные работы фактически выполнены ИП ФИО1  в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представители доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании ИП ФИО1 и его представители доводы кассационной жалобы поддержали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 между ООО «УПЦ Инфра» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор субподряда № 4/СУБ (далее – договор субподряда) на рубку лесосеки, просеки линейного объекта малой механизированной бригадой (валка, обрезка сучьев, раскряжевка согласно сортиментной спецификации, сортировка, трелевка, укладка в штабеля по сортиментам, складирование, очистка лесосеки, сжигание порубочных остатков в не пожароопасный период, утилизация путем захоронения, а также иным путем, не создающим угрозу экологической безопасности окружающей среде).

Согласно заданию № 1 (приложение к договору субподряда) исполнитель должен выполнить лесорубочный работы в объеме 6 300 м3 (Хатымское л-во кв 83 – 101) и очистку лесосек в объеме 100 га.

Стоимость комплекса лесозаготовительных работ - 100 000 рублей за один вырубленный и очищенный от древесины гектар площади с максимальной трелевкой древесины до 600 метров (пункт 2.1 договора субподряда).

Срок выполнения работ с 19.03.2020 по 01.07.2020 (задание № 1).

Указанный договор субподряда заключен во исполнение следующих договоров.

18.08.2016 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик, после переименования – ПАО «Россети») и ООО «ИЦ Энергострой» (подрядчик) заключен договор № 438168 по титулу «ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах (Томмот) 3-я цепь»; на основании письма подрядчика № Э-01/2146 от 11.12.2019 в качестве субподрядной организацией было согласовано ООО «Индустрия», в настоящий момент работы по договору от 18.08.2016 № 438168 выполнены и оплачены.

26.02.2020 между ООО «Индустрия» (заказчик) и ООО «УПЦ Инфра» (подрядчик) заключен договор подряда № 23/20 на выполнение того же объема работ, что и по договору субподряда № 4/СУБ от 19.03.2020 (6 300 м3, Хатымское л-во кв 83 – 101, 100 га), со сроком выполнения со 02.03.2020 по 01.07.2020, цена договора 140 000 рублей за один вырубленный и очищенный от древесины гектар площади с максимальной трелевкой древесины до 600 метров. Работы по договору подряда № 23/20 от 26.02.2020 приняты ООО «Индустрия» в объеме 76,211 га в период с 24.04.2020 по 01.10.2020 (акты сдачи - приемки выполненных работ, акт сверки).

В рамках правоотношений по договору субподряда № 4/СУБ от 19.03.2020 по платежным поручениям № 1256 от 07 апреля 2020 года, № 96 от 13 апреля 2020 года, № 102 от 20 апреля 2020 года, № 1258 от 30 апреля 2020 года, № 142 от 15 мая 2020 года, № 146 от 21 мая 2020 года, № 152 от 25 мая 2020 года, № 1268 от 29 мая 2020 года, № 1272 от 05 июня 2020 года, № 1283 от 09 июня 2020 года, № 1290 от 19 июня 2020 года, № 171 от 07 июля 2020 года ООО «УПЦ Инфра» перечислило на счет исполнителя 2 510 000 рублей с указанием в назначении платежа о внесении предоплаты по договору подряда № 4/СУБ от 19.03.2020.

При этом пунктом 2.2 договора субподряда № 4/СУБ от 19.03.2020 было предусмотрено последовательное внесение предоплаты: 500 000 рублей - в течение 3 календарных дней с момента заезда техники исполнителя на лесосеку, 200 000 рублей - в течение 5 календарных дней с момента заезда работников исполнителя на производственную площадку, 300 000 рублей - в течение 3 календарных дней с момента начала работ.

Пункт 2.4 договора субподряда № 4/СУБ от 19.03.2020 предусматривал составление промежуточных актов выполненных работ и выпуска лесопродукции, а также направление счет-фактуры не менее двух раз в месяц.

Оплата работ должна была производиться заказчиком в течение 20 банковских дней с даты получения пакета документов согласно пункту 2.4. договора (счет-фактура, акт выполненных работ и акт выпуска лесопродукции), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5 договора субподряда № 4/СУБ от 19.03.2020).

Уведомление ООО «УПЦ Инфра» № 76 от 03.05.2021 о расторжении договора субподряда № 4/СУБ от 19.03.2020 в связи с невыполнением работ направлено ИП ФИО1 РПО 67896558006145 от 03.05.2021 (возвращено отправителю по истечении срока хранения 03.08.2021).

Поскольку сумма предоплаты исполнителем не возращена, ООО «УПЦ Инфра»  обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 2 510 000 рублей неосновательного обогащения и 189 212 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2021 по 07.04.2022.

Возражая по иску, ИП ФИО1 заявил о фактическом выполнении работ на сумму 3 250 000 рублей (32,5 га х 100 000 рублей), предъявил встречный иск о взыскании 740 000 рублей, в подтверждение чего представил:

- акт сдачи-приемки работ от 01.08.2020: расчистка просеки, Хатыминское л-во кв 83-101, в количестве 32,5 га, подписанный представителем ПАО «ФСК ЕЭС» (первого заказчика) ФИО5 по доверенности № 10-20/16 от 29.01.2020 и ИП ФИО1 (ООО «УПЦ Инфра» не подписан),

- нотариально удостоверенное объяснение мастера лесозаготовки в ООО «Индустрия» (в период с июля 2020 года по июль 2021 года) ФИО6, согласно которым работы выполнялись ИП ФИО1, а не ООО «УПЦ Инфра»,

- акт осмотра лесосеки от 29.09.2020 в квартале 772 выделы 1, 2 и квартале 771 выделы 1, 2, подписанный представителем ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО5 и заместителем лесничего ФИО7, согласно которому площадь вырубки составила 7,941 га (согласно пояснениям ООО «УПЦ Инфра» акт осмотра лесосеки от 29.09.2020 не имеет отношение к спору, так как является актом осмотра участка № 1 кварталы 771, 772),

- акты № 2ФСК от 30.03.2020, № 3ФСК от 20.04.2020 осмотра лесосечных работ, подписанные представителем ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО5 (участок № 3 Хатыминское лесничество), согласно которым фактически вырублено 104,330 га и 83,324 га,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020 по факту невыполнения работ по вырубке леса ИП ФИО1,

- заключенные ИП ФИО1 с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг от 20.03.2020, 24.03.2020, 28.03.2020, 01.04.2020, 13.04.2020, 19.04.2020, 01.06.2020 с приложением актов оказанных услуг от 31.03.2020, 30.04.2020 и платежных поручений об оплате услуг, налоговую отчетность, отчетность в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования с приложением платежных поручений об уплате налогов, страховых взносов.

ИП ФИО1 в обоснование своей позиции ссылался на факт принятия и оплату спорных работ у ООО «УПЦ Инфра» заказчиком ООО «Индустрия» в объеме 76,211 га в период с 24.04.2020 по 01.10.2020 (акты сдачи - приемки выполненных работ, акт сверки), у последнего – ООО «ИЦ Энергострой», а затем и первым заказчиком - ПАО «Россети».

ООО «УПЦ Инфра» в возражениях пояснило, что спорные работы выполнены другими подрядчиками: ИП ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лесная компания» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 12.08.2022, далее – ООО «ДЛК»).

Так, наряду с договором субподряда № 4/СУБ от 19.03.2020 с ИП ФИО1 ООО «УПЦ Инфра» также заключило договор субподряда № 3 от 22.04.2020 с ИП ФИО4 на выполнение аналогичных работ в объеме 50 га и 6 300 м3 (Хатымское л-во кв 83 – 101) со сроком выполнения с 22.04.2020 по 01.07.2020. Согласно пояснениям ИП ФИО4 им в рамках договора субподряда № 3 от 22.04.2020 работы выполнены в объеме 38,593 га (акт не подписан сторонами). ИП ФИО1 и ИП ФИО4 пояснили, что выполнили разные объемы работ на смежных участках.

Также ООО «УПЦ Инфра» ссылалось на заключение договора подряда № 14 от 10.09.2020 с ООО «ДЛК» на выполнение аналогичных работ в объеме 3 150 м3 на площади 50 га, представило акт № 1 от 25.01.2021, подписанный в одностороннем порядке ООО «УПЦ Инфра», о выполнении ООО «ДЛК» работ в объеме 9,48 га.

23.09.2022 от государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданское лесничество» поступил ответ № 247 от 23.09.2022 о том, что ИП ФИО1 работы по вырубке и очистке просеки для одноцепной ВЛ 220кВ НПС-19-Нижний Куранах (Томмот) не проводил; граница Алданского района начинается с (перевал Тит) участок № 4 по титулу ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах (Томмот) 3 цепь.

Государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринское лесничество» совершен выезд для проведения проверочных мероприятий на территории МО «Нерюнгринский район», земли лесного фонда Нерюнгринского лесничества, Хатыминское участковое лесничество, эксплуатационные леса, квартал 772 выдел 4, квартал 845 выдел 4, квартал 990 выдел 3, и произведен осмотр (части) арендованного лесного участка ПАО «ФСК ЕЭС» по договору аренды лесного участка № 274 от 20.04.2018, общей площадью 804,0049 га, строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах (Томмот) с заходами на ПС 220 кВ НПС - 19 и реконструкцией прилегающей сети, в результате которого установлено, что производится рекультивация лесных земель, о чем составлен акт - заключение государственного лесного инспектора от 06.10.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «УПЦ Инфра» и удовлетворяя встречный иск ИП ФИО1, исходил из того, что уведомление ООО «УПЦ Инфра» № 76 от 03.05.2021 о расторжении договора субподряда № 4/СУБ от 19.03.2020 направлено ИП ФИО1 после принятия спорных работ ООО «Индустрия» (24.04.2020 по 01.10.2020); ООО «УПЦ Инфра» не обращалось к ИП ФИО1 с требованием об исполнении принятых по договору субподряда № 4/СУБ от 19.03.2020 обязательств до даты направления претензии № 59 от 11.01.2021; выполнение ИП ФИО1 спорных работ подтверждено представителем первого заказчика ПАО «Россети» - ФИО5 и представителем заказчика подрядчика ООО «УПЦ Инфра» - ООО «Индуcтрия» ФИО6; факт выполнения работ ИП ФИО1 также подтверждается заключенными ИП ФИО1 с физическими лицами договорами на оказание услуг, актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями об оплате услуг, налоговой отчетностью, отчетностью в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования с приложением платежных поручений об уплате налогов, страховых взносов; ООО «УПЦ Инфра» передало результат работ ООО «Индуcтрия», и далее по цепочке работы приняты первоначальным заказчиком ПАО «Россети»; ООО «УПЦ Инфра» не доказано выполнение принятых заказчиком ООО «Индуcтрия» в период с 24.04.2020 по 01.10.2020 работ в объеме 76,211 га своими силами или другими подрядчиками, поскольку ИП ФИО4 (согласно его пояснениям) выполнил работы в объеме 38,593 га на смежных участках, ООО «ДЛК», ликвидированное в настоящее время, акт выполненных работ № 1 от 25.01.2021 не подписало (акт всего на 9,48 га), договор подряда № 14 от 10.09.2020 заключен по истечении срока выполнения работ по договору подряда № 23/20 от 26.02.2020 (между ООО «Индустрия» и ООО «УПЦ Инфра»), а также после подписания акта сдачи-приемки работ от 01.08.2020, актов осмотров № 2ФСК от 30.03.2020, № 3ФС от 20.04.2020.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания основного долга (неотработанный аванс), также взыскал 178 209 рублей 26 копеек неустойки (ООО «УПЦ Инфра» было заявлено требование о взыскании 189 212 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами), а в удовлетворении встречного иска отказал, сославшись на неуведомление субподрядчиком ИП ФИО1 ООО «УПЦ Инфра» о необходимости явиться для приемки работ и подписания акта, а также на то, что представитель ПАО «ФСК ЕЭС» «А.В. Резников» не уполномочен ООО «УПЦ Инфра» на приемку спорных работ в рамках договора субподряда; договоры оказания услуг ИП ФИО1 с гражданами, акты приемки между ними, платежные поручения, налоговая отчетность, акты осмотра лесосек, сделанные ПАО «ФСК ЕЭС», не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Вместе с тем, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года № 305-ЭС21-22562 по делу № А40-211941/2020).

В данном случае суд апелляционной инстанции занял формальный подход, не усмотрев оснований для удовлетворения иска субподрядчика на том основании, что субподрядчик не известил подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, как это установлено статьей 753 ГК РФ и разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Информационного письма № 51.

При этом апелляционным судом не учтено, что судом первой инстанции в результате оценки совокупности доказательств установлен факт того, что спорные работы не только выполнены субподрядчиком ИП ФИО1, но и приняты заказчиком ООО «Индустрия» у подрядчика ООО «УПЦ Инфра».

Так, суд первой инстанции, располагая достоверными доказательствами последующего принятия спорных работ заказчиком ООО «Индустрия» у подрядчика ООО «УПЦ Инфра» (акты сдачи - приемки выполненных работ, акт сверки, пояснения самого ООО «УПЦ Инфра»), а также косвенными доказательствами выполнения спорных работ именно ИП ФИО1 (акт сдачи-приемки работ от 01.08.2020 в объеме 32,5 га, подписанный представителем ПАО «ФСК ЕЭС» (первого заказчика) ФИО5, нотариально удостоверенное объяснение мастера лесозаготовки в ООО «Индустрия» (в период с июля 2020 года по июль 2021 года) ФИО6, согласно которым работы выполнялись ИП ФИО1, а не ООО «УПЦ Инфра», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020 по факту невыполнения работ по вырубке леса ИП ФИО1, заключенные ИП ФИО1 с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг от 20.03.2020, 24.03.2020, 28.03.2020, 01.04.2020, 13.04.2020, 19.04.2020, 01.06.2020 с приложением актов оказанных услуг от 31.03.2020, 30.04.2020 и платежных поручений об оплате услуг, налоговая отчетность, отчетность в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования с приложением платежных поручений об уплате налогов, страховых взносов), предложил ООО «УПЦ Инфра» в определении от 24 ноября 2022 года представить доказательства выполнения работ по предмету спора иным лицом.

В возражениях № 27 от 19.01.2023 ООО «УПЦ Инфра» заявило, что спорные работы выполнены другими подрядчиками: ИП ФИО4 и ООО «ДЛК».

В результате оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что позиция ООО «УПЦ Инфра» о выполнении спорных работ другими подрядчиками не подтверждена документально, поскольку ООО «Индустрия» в период с 24.04.2020 по 01.10.2020 приняты у ООО «УПЦ Инфра» работы в объеме 76,211 га, тогда как ИП ФИО4 (согласно его пояснениям) выполнил работы в объеме 38,593 га на смежных с участками ИП ФИО1 участках, в то время как ООО «ДЛК», ликвидированное в настоящее время, акт выполненных работ № 1 от 25.01.2021 вообще не подписало (акт всего на 9,48 га), договор подряда № 14 от 10.09.2020 с ООО «ДЛК» заключен по истечении срока выполнения работ по договору подряда № 23/20 от 26.02.2020 (между ООО «Индустрия» и ООО «УПЦ Инфра»), а также после осмотра лесосеки представителем ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО5 (акты осмотров № 2ФСК от 30.03.2020, № 3ФС от 20.04.2020).

Доказательств выполнения спорных работ своими силами, наличия кадровых и материально-технических ресурсов, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «УПЦ Инфра» также не представило.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь в предмет исследования вопрос о том, кем, если не ИП ФИО1, выполнены спорные работы, принятые в последующем у ООО «УПЦ Инфра» заказчиком ООО «Индустрия» и далее по цепочке ПАО «Россети» (ПАО «ФСК ЕЭС»), не включил, от исследования и оценки доказательств, представленных ООО «УПЦ Инфра» в подтверждение позиции о выполнении работ другими субподрядчиками (ИП ФИО4 и ООО «ДЛК») уклонился.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права (пункт 13 части 2 статьи 271 АПК РФ), а выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права, и выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает постановление апелляционного суда, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы за кассационное рассмотрение дела относятся на ООО «УПЦ Инфра» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставления заявителю кассационной жалобы ИП ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины определением от 10 октября 2023 года.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А58-2853/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Инфра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Н.Н. Тютрина