Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10477/2022

г. Липецк

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску

акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 300012, 

<

...>, адрес филиала: 398600, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398036, 

<

...>)

о взыскании 240 240 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 02.11.2023г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 21.08.2023г,,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (далее – ООО «Регион-проект», ответчик) о взыскании 240240 руб. неустойки по договору №52-21 от 08.06.2021г. за период с 01.09.2021г. по 28.10.2021г., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 7805 руб.

Иск заявлен на основании договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 08.06.2021г.

Определением от 06.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В письменном отзыве на иск от 21.12.2022г. ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ связано с поведением истца, предъявлявшего новые замечания по подготовленной документации и затягивавшего сроки принятия результата работ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ссылаясь на подписанный между ответчиком и названным лицом договор подряда № 06/21 от 27.05.2021г.

Кроме того, от обеих сторон спора поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств. 

Определением от 07.02.2023г. суд с целью установления фактических правоотношений сторон и исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие уважительных причин нарушения срока исполнения договора ответчиком, а также полагал не подлежащим удовлетворению  ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против предъявленного размера неустойки, не оспаривая нарушения сроков выполнения работ по договору и просил снизить размер санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, суд полагает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не указано и не представлено соответствующих доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон, в том числе с учетом положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 3.3. приложения № 5 «Специальные условия договора подряда на выполнение проектных и/или изыскательских работ» к договору от 08.06.2021г.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами 08.06.2021г. подписан договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 52-21, по которому ответчик обязался по заданию истца в целях технического перевооружения объекта: ЛипГ/674: «Техническое перевооружение тепломагистрали по ул. Неделина от ТК5-36 до ТК5-40 (ЛТС)», выполнить следующие работы: изыскательские работы. Разработку проектной документации, разработку рабочей документации, разработку сметной документации, согласовать и получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности Технической документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта и передать результат работ истцу (л.д. 8-31, т.1).

В силу пункта 2.1.2 договора от 08.06.2021г. результатом работ по договору является разработанная ответчиком в соответствии с договором и принятая истцом техническая документация, получившая, в предусмотренных пунктом 2.1.1. договора случаях, положительное заключение экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора сроки начала и окончания работ установлены сторонами в приложении № 1 к договору, промежуточные сроки выполнения работ – в приложении № 3. Как видно из пункта 6 приложения № 1 «Техническое задание …» завершение работ установлено не позднее 31.08.2021г.

В пункте 7.2 договора сторонами определено, что итоговым документов, свидетельствующим о выполнении ответчиком и приемке истцом всего объема работ по договору является акт окончательной приемки выполненных работ.

Требования к проектной и рабочей документации, объем работ, обязательные технические требования, сроки выполнения работ и к качеству работ сторонами  установлены в приложении № 1 к договору «Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту № ЛипГ/674:»Техническое перевооружение тепломагистрали по ул. Неделина от ТК5-36 до ТК5-40а (ЛТС)» (л.д. 10-15, т.1).

Как следует из условий договора и приложений к нему общая цена договора составляет 924000 руб.

Порядок определения и размер ответственности сторон установлены разделом 7 Приложения № 5 к договору «Специальные условия договора подряда на выполнение проектных и/или изыскательских работ» и предусматривают, что при нарушении ответчиком договорных обязательств он уплачивает истцу в том числе за несоблюдение начального и/или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, неустойку в размере: 0,25% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки, 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее (п. 7.3.1).

Согласно пункту 7.3.6 приложения № 5 к договору между сторонами в случае необоснованной задержки истцом оплаты выполненных ответчиком работ, ответчик вправе предъявить истцу требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Письмом № 313 от 15.07.2021г. ответчик направил истцу на согласование рабочую документацию по объекту строительства (л.д. 115, т.1).

Как видно из материалов дела, 27.08.2021г. ответчиком получено Заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Участок трубопроводов теплосети Привокзального эксплуатационного района г. Липецка, рег. №А11-00861-0400, III класса опасности. Техническое перевооружение тепломагистрали по ул. Неделина от ТК5-36 до ТК5-40а (ЛТС).». Шифр 5221/08.06.21/ПИР, ООО «Регион-проект» (л.д. 58-61, 106-114, т.1).

09.09.2021г. ответчиком истцу была направлена откорректированная рабочая документация  (л.д. 116, т.1).

В ответ на письмо истца № ВВ-341/10554 от 29.09.2021г. ответчик в письме № 446 от 30.09.2021г. уведомил заказчика по договору об устранении замечаний по документации в рабочем порядке (л.д. 117, т. 1).

Письмом № 448 от 01.10.2021г. ответчик направил истцу для рассмотрения и согласования сметную документацию (л.д. 118, т.1).

04.10.2021г. ответчик с письмом № 450 передал истцу проектно-сметную документацию (л.д. 119, т.1). Кроме того, факт передачи документации подтверждается актом передачи проектной документации от 04.10.2021г. (л.д. 13, т.2).

С письмом № 472 от 12.10.2021г. ответчик передал истцу положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и сметную документацию после внесения в нее исправлений на основании замечаний истца (л.д. 120, т.1).

С сопроводительным письмом № 473 от 13.10.2021г. ответчик повторно после внесения исправлений передал истцу сметную документацию (л.д. 121, т.1).

Кроме того, откорректированная сметная документация в связи с повторными замечаниями была передана ответчиком истцу с письмом № 501/4 от 21.10.2021г. (л.д. 141, т.1).

28.10.2021г. истцом было получено уведомление ответчика № 510 от 28.10.2021г. о завершении работ и необходимости принять выполненные работы (л.д. 122, т.1). В указанную дату сторонами подписан акт передачи сметной документации.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения ответчиком обязательств по договору истцом в его адрес направлялись уведомления о нарушении сроков выполнения работ и необходимости уплаты неустойки (№ВВ-341/10487 от 28.09.2021г.), протокол оперативного совещания от 30.09.2021г. с указанием на необходимость предоставление откорректированной проектной, рабочей и сметной документации (л.д. 144-145, т.1), замечания на сметную документацию (№ ВВ-341/10765 от 05.10.2021г. и № ВВ-341/11181 от 15.10.2021г. – л.д. 146-147, 149-151, т.1), сообщение об отказе заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора (№ ВВ-341/10992 от 12.10.2021г. – л.д. 148, т.1), уведомление о непредставлении документации в полном объеме (л.д. 152, т.1).

29.10.2021г. истцом подписан акт выполненных работ № 59 от 28.10.2021г. по договору № 52-21 от 08.06.2021г. (л.д. 32, т.1).

В претензии № ВВ-330/11049 от 14.10.2021г., полученной ответчиком 19.10.2021г., истец просил уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в том числе по названному договору (л.д. 33-34, т.1).  

Доказательств оплаты долга или ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Истец, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в суд с иском.

Поскольку пунктом 6.2 приложения № 4 «Общие условия договоров» к договору от 08.06.2021г. сторонами определено, что местом разрешения споров в судебном порядке является арбитражный суд по месту нахождения ПАО «Квадра» или его филиала, если в реквизитах договора указан филиала, то в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Липецкой области рассматривает заявленные требования по существу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

 Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось нарушение срока выполнения работ. Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе уведомлением ответчика о завершении работ и необходимости принять выполненные работ № 510 от 28.10.2021г. и подписанным сторонами актом выполненных работ № 59 от 28.10.2021г.

Кроме того, из представленных в дело доказательств не усматривается совершение истцом действий направленных на неправомерное непринятие выполненных ответчиком работ. Иного в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательства ответчика  по выполнению работ выполнены 28.10.2021г.

Как видно из представленного истцом расчета неустойки, он произведен с учетом положений пункта 7.3.1 приложения № 5 к договору от 08.06.2021г. за период с 01.09.2021г. по 28.10.2021г., исходя из дифференцированного размера ответственности применительно к сроку нарушения обязательства (0,25% и 0,5% от цены договора), в связи с чем размер неустойки равен 240240 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось судом, при нарушении ответчиком договорных обязательств он уплачивает истцу в том числе за несоблюдение начального и/или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, неустойку в размере: 0,25% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки, 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее (п. 7.3.1 приложения № 5 к договору).

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер неустойки и примененная методика не оспорены, однако заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной пени и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Как видно из условий договора № 52-21 от 08.06.2021г., его положения применительно к нарушению обязательств истцом устанавливают размер ответственности 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства и ограничивают размер ответственности суммой не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

При этом размер ответственности подрядчика - ответчика по настоящему делу за нарушение сроков в пределах 10 дней равен 0,25% от цены договора и за последующий период – 0,5% от цены договора.

В связи с названными обстоятельствами суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы, исчисленной исходя из размера ответственности сопоставимого размеру ответственности истца – заказчика по договору, при этом несмотря на принцип свободы договора, один контрагент по сделке не может быть поставлен в заведомо лучшее положение, в том числе и при определении размера ответственности.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.09.2021г. по 28.10.2021г. составляет 5359,20 руб. В остальной части иска надлежит отказать. 

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5359,20 руб. неустойки за период с 01.09.2021г. по 28.10.2021г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7805 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова