Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск     Дело № А72-14435/2017  

22.02.2018                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018

В полном объеме решение изготовлено 22.02.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Цильнинский район, с.Большое Нагаткино,

к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании 94 115 руб. 49 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов,

акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность; ФИО4, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность; 

от ПАО «МРСК Волги» - не явились, уведомлены;

от АО «УСК» - ФИО6, паспорт, доверенность; ФИО7, паспорт, доверенность;

от ПАО «Ульяновскэнерго» - ФИО8, паспорт, доверенность;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился   с иском в Арбитражный суд Ульяновской области к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании 94 115 руб. 49 коп., в том числе 57 748 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за электроэнергию.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», акционерное общество «Ульяновская сетевая компания».

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям. Полагает, что в состав арендной платы включена плата за электроэнергию, потребляемую истцом в  помещении истца.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. считает, что в состав арендной платы данная сумма не включена.

Представители третьих лиц оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Так как все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены, суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению. 

 При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, истец с 2015 года арендует у ответчика нежилые помещения общей площадью 59,46 кв.м в здании автостанции по адресу: 

<

...>, используемые для осуществления предпринимательской деятельности по розничной продаже продуктов питания.

Согласно пунктам 4.1 договоров аренды от 19.05.2015 № 111 и от 30.11.2015 № 185 ежемесячная арендная плата составляет 14.865 руб. 00 коп. В указанную сумму включена стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию Объекта, в том числе стоимость электроэнергии, плата за уборку прилегающей территории и стоимость вывоза твердых бытовых отходов.

Истец за время действия указанных договоров аренды оплату арендных платежей производил в полном объеме.

В то же время истец производит оплату электроэнергии по договору от 01.01.2009 № 420105ЭО (т. 2 л.д. 2-12) непосредственно ПАО «Ульяновскэнерго» (ранее – ОАО «Ульяновскэнерго») по актам об объемах электроэнергии, задолженности не имеет, при этом уменьшение арендной платы с учетом оплачиваемой самостоятельно потребленной электроэнергии ответчик истцу не производил.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 57 748 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за электроэнергию за период с июня 2015 года по май 2016 года. 

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в судебном порядке.

Пунктом 2 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде  определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст.616ГК РФ).

Согласно п.1,4 ст.421 и ст.431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что договоры аренды  подписаны истцом без разногласий.

В пункте 2.3.3 договоров стороны согласовали, что арендатор обязан нести расходы по содержанию объекта.

ИП ФИО2 весь спорный период исполнял обязанность по оплате электроэнергии, потребленной согласно приборам учета в помещении истца, в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» на основании заключенного с энергоснабжающей организацией договора. 

Согласно п. 1 ст.544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договорами аренды порядок передачи данных об электроэнергии не согласовывался и сторонами меры по приему - передачи таких данных не принимались, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также не представлено истцом  доказательств того, что с мая 2015  им велась переписка с ответчиком о внесении изменений, либо разъяснений пункта 4.1 договора.

Довод истца о том, что отсутствуют места общего пользования, которые требуется освещать, судом не принимается, так как из представленных  пояснений ответчика, общего назначения здания  и фотоматериалов очевидно следует наличие  освещения прилегающей к зданию территории, а не только индивидуальное освещение входа в помещение истца.

Таким образом, исходя из представленных документов, поведения сторон после заключения договора аренды, установленных взаимных отношений сторон в спорный период, судом установлено, что волеизъявление сторон было направлено на согласовании в договорах арендной платы, не включающей стоимость электроэнергии, потребленной арендатором.

Доказательств  включения в сумму арендной платы стоимости потребленной истцом электроэнергии материалы дела не содержат. Расчет суммы арендной платы, представленный ответчиком, также опровергает  довод истца.

Основания для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные ст.1102 ГК РФ,  судом не установлены.

Истцом в судебном заседании также заявлялось о возможности отключения ответчиком электроснабжения истца.

Судом данный довод проверен, с учетом представленных схем электроснабжения,  пояснений АО «УСК» и ПАО «Ульяновскэнерго» установлено, что электроснабжение истца не зависит от электроснабжения ответчика. 

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются  на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить из федерального бюджета  индивидуальному предпринимателю ФИО2 640  руб.38коп. –госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         И.В. Чернышова