АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24665/17

28 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 февраля 2018  г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску

общества с ограниченной ответственностью "УНИПЛАСТ" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 13 500 000 руб.

 

при участии:

от истца- директор ФИО2 , представитель по доверенности  № 8 от 27.06.2017 года ФИО3, представитель по доверенности  от 20.02.18г. ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.18г. ФИО5

от  ответчика- не явился, уведомлен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИПЛАСТ" (далее- ООО "УНИПЛАСТ"  )  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" (далее- ООО "ПРОФСТРОЙСЕТЬ") о взыскании убытков в размере 13 500 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исключить из числа доказательств договор №728-6 от 07.06.17г. представленный ответчиком. Пояснил, что заключен договор перевозки 07.06.17г., ответчик использовал неисправное транспортное средство, что привело к поломке автомобиля, в связи с аварией повреждён груз, ущерб состоит из стоимости груза  в размере 12 990 000 руб. и стоимость транспортных услуг в размере 510 000 руб., что подтверждается платёжным документом. Просил взыскать ущерб в размере 13 500 00 руб. Относительно ходатайства о передаче дела по подсудности возражал, так как эксперт установил, что договор подписан не ФИО2, соответственно документ сфальсифицирован. Указал, что понесли затраты по экспертизе в размере 55 673 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ООО «Унипласт» (Заказчик) и ООО «ПРОФСТРОЙСЕТЬ» (Перевозчик) был заключен договор №728-6 перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов от 07.06.2017г., в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком (Грузоотправителем) крупногабаритные и тяжеловесные грузы ( далее груз) в пункты назначения и передавать их уполномоченным на получение груза лицам (Грузополучателю) , а заказчик оплачивать за перевозки грузов установленные суммы ( п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2.1. заключенного договора Перевозчик обязан был обеспечить перевозку груза транспортными средствами, которые отвечают указанным в заявке требованиям.

В силу п. 3.2.3. вышеуказанного договора Перевозчик обязан предъявлять под погрузку технически исправные транспортные средства, которые отвечают установленным санитарно-техническим нормам.

Перевозчик обязан нести ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателем ( п. 3.2.7 договора).

Как указано истцом, Ответчиком был предоставлен для осуществления перевозки технически неисправный автомобиль марки Мерседес Бенц 2548, госрегзнак С 412 ВК 50, что привело 22.06.2017г. к поломке автомобиля (разрыв левого переднего колеса), автодорожной аварии и как следствие к повреждению груза.

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 27.06.2017г. груз Восьмицветная флексографическая машина CYBERFLEX S мод. 120 (производства CARINT-CARGRAF S.r.l, Италия) поврежден и восстановлению не подлежит.

По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО ФИО6 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности работника Ответчика ФИО7 от 23.06.2017г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Общая сумма причиненного Ответчиком ущерба составляет 13 500 000 рублей и состоит из нижеследующих составных частей:

- стоимость груза Восьмицветная флексографическая машина CYBERFLEXS мод.120 согласно Договора купли-продажи №03/03/2017г. от 03.03.2017г.,заключенного между ООО «Унипласт»(Покупатель) и ООО «Гаммафлекс»(Поставщик), составляет 12 990 000 рублей и была полностью оплачена истцомсогласно платежных поручений № 381 от 10.03.17г. и № 988 от 15.06.17г.;

- стоимость услуги ООО «ПРОФСТРОЙСЕТЬ» согласно заключенногомежду нами и Ответчиком договора в размере 510 000 рублей, полностьюоплачена согласно платежного поручения № 1006 от 16.06.2017г.

08.07.2017г. Ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 13 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из вышеизложенного, вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что представленные в материалы дела договор №728-6 перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов от 07.06.2017г., заявка на доставку груза ( Приложение к договору) , товарно-транспортная накладная № 684 от 21.06.2017г. подтверждают заключение между сторонами договора перевозки груза и принятие ответчиком к перевозке груза по   товарно-транспортной накладной № 684 от 21.06.2017г. , причем в  заявке на доставку груза от 07.06.2017г. ответчик указал данные о транспортном средстве, которое привлекается для перевозки груза, и о его водителе – ФИО7.

Так же судом установлено, что согласно заключенного между ООО «ГАММАФЛЕКС» ( Поставщик) и ООО «УНИПЛАСТ» ( Покупатель)  договора купли-продажи № 03/03/2017г. от 03.03.2017г. (1т., л.д. 27-30) , стоимость товара, приобретённая истцом,  составила сумму в размере 12 990 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 381 от 10.03.17г. и № 988 от 15.06.17г., истцом была произведена полная оплата товара по договору купли-продажи № 03/03/2017г. от 03.03.2017г. (1т., л.д. 31-32)

Факт повреждения груза подтверждается представленным в материалы дела актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 27.06.2017г. , подписанный водителем ответчика без разногласий ( 1т. , л.д. 21-25), а так же постановлением ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по РО о привлечении к административной ответственности работника ответчика ФИО7 от 23.06.2017г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ ( 1т., л.д. 21).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что перевозку спорного груза осуществлял ответчик и в сложившейся ситуации ответственность за повреждение груза несет ООО "ПРОФСТРОЙСЕТЬ".

Так же суд при принятии решения учитывает то обстоятельство, что размер ущерба ответчиком не был оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств возмещения ущерба в заявленном ко взысканию размере ответчиком в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, с ООО "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" в пользу ООО "УНИПЛАСТ" подлежат взысканию в счет возмещения  ущерба 13 500 000 рублей, которые состоят из стоимости груза в размере  12 990 000 рублей   и размера ставки на перевозку  в размере 510 000 рублей.

Возражая относительно  рассмотрения спора в Арбитражном суде Ростовской области, ответчик представить суду копию договора №728-6 перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов от 07.06.2017г., в соответствии с которым в п. 6.8 договора было указано, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, в то время как в представленном истцом договоре в п. 6.8 указано, что спор подлежит разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца.

На основании вышеизложенного , определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018г. было удовлетворено ходатайство  представителей сторон     о проведении  судебной  технической и почерковедческой экспертизы.

На   разрешение  эксперта  были поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом нанесена подпись на пятом листе  подлинника  договора № 728-6 от 07.06.2017 года от имени директора ООО «Унипласт» ФИО2?

2. Каким способом нанесена  печать  ООО «Унипласт» на подлиннике  договора № 728-6 от 07.06.2017 года?

3. На одном или разных печатных устройствах распечатан  текст подлинника  договора № 728-6 от 07.06.2017 года?

4. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на пятом листе  подлинника  договора № 728-6 от 07.06.2017 года самим ФИО2 или иным лицом?

5. Кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись  на пятой странице копии договора № 728-6 от 07.06.2017 года проставленная от имени Генерального директора  ООО «Прфстройсеть»?

6. Принадлежит ли подпись на копии заявки на доставку груза, проставленная от имени Перевозчика ООО «Профстройсеть»  ФИО8 – ФИО8 или иному лицу?

Согласно экспертному заключению  № 00053/Э от 05.02.2018г. по первому вопросу эксперт установил, что подпись от имени директора ООО «Унипласт» ФИО2, расположенная на 5-й странице договора № 728-6 перевозки крупногабаритных и тяжелых грузов, датированного 07.06.2017 г., выполнена рукописным способом, шариковой ручкой (шариковым пишущим узлом) пастой фиолетового цвета.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что Оттиск печати ООО «Унипласт», расположенный на 5-й странице договора № 728-6 перевозки крупногабаритных и тяжелых грузов, датированного 07.06.2017 г., нанесен непосредственно на документ штемпельной краской синего цвета при помощи рельефного клише.

По третьему вопросу установлено, что все пять страниц договора № 728-6 перевозки крупногабаритных и тяжелых грузов, датированного 07.06.2017 г. (л.с. 59-63), вероятно выполнены с использованием одного картриджа.

По четвертому вопросу эксперт указал, что подпись от имени директора ООО «Унипласт» ФИО2, расположенная на 5-й странице договора № 728-6 перевозки крупногабаритных и тяжелых грузов, датированного 07.06.2017 г., выполнена не гр. ФИО2, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом.

Относительно пятого вопроса эксперт пояснил, что подпись от имени Генерального директора ООО  "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" гр. ФИО8, изображение которой расположено на 5-й странице копии договора  № 728-6 перевозки крупногабаритных и тяжелых грузов, датированного 07.06.2017 г., выполнена не гр. ФИО8, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом.

Относительно шестого вопроса эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Генерального директора ООО «Профстройсеть» гр. ФИО8, изображение которой расположено в копии заявки на доставку груза, датированной 07.06.2017 (л.с. 83), выполнена не гр. ФИО8, свободные и экспериментальные образцы подписи с имени которого представлены на исследование, а иным лицом.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта № 00053/Э от 05.02.2018г., оценив его по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют установленным ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперт в материалах дела, отвод эксперту заявлен не был,, в связи с чем, заключение  может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта, установлено, что подписи на копии договора № 728-6 перевозки крупногабаритных и тяжелых грузов, датированного 07.06.2017 г. и копии заявки на доставку груза, датированной 07.06.2017 представленной ответчиком в материалы дела выполнены иным лицом, а не Генерального директора ООО «Профстройсеть» гр. ФИО8, то суд считает , что спор подлежит разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца – Арбитражном суде Ростовской области на основании представленной истцом копии договора  № 728-6 перевозки крупногабаритных и тяжелых грузов от 07.06.2017г., а ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы подлежит отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 прямо предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом  судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 673 рубля.

Поскольку требования истца были удовлетворены полностью,  с учетом принципов состязательности и равноправия,  суд считает подлежащим взысканию с ООО "ПРОФСТРОЙСЕТЬ"  в пользу ООО "УНИПЛАСТ"  судебных издержек в сумме 55 673 рубля.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертизы ответчиком были перечислены   на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежным поручениям № 904 от 29.11.2017г. и № 64 от 22.01.2018г.  в сумме 15 000 рублей ( 2т.,л.д. 164,  2т., л.д. 70) , а так же истцом по платежному поручению № 001933 от 09.11.2017г. в сумме 55 673 рубля ( т. 1, л.д. 139).

В материалы дела поступило   заключение эксперта, материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения   экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области. СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз, выставлен счета на оплату № 0046 от  12.02.2018г.  на сумму 71 579,34 рубля (т.3).

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  Специализированному частному учреждению Ростовский центр судебных экспертиз ( ИНН 6166990018 ОГРН 

<

***>) ,  денежные средства в размере 70 673 рубля за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 0046 от 12 февраля 2018 года, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежным поручениям № 904 от 29.11.2017г. и № 64 от 22.01.2018г.  в сумме 15 000 рублей ( 2т.,л.д. 164,  2т., л.д. 70) , а так же по платежному поручению № 001933 от 09.11.2017г. в сумме 55 673 рубля ( 1т., л.д. 139).

Поскольку   СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз выставлен счета на оплату № 0046 от  12.02.2018г.  на сумму 71 579,34 рубля, а платежными поручениями № 904 от 29.11.2017г., № 64 от 22.01.2018г.  , № 001933 от 09.11.2017г. сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были внесены денежные средства только в сумме 70 673 рубля,   суд считает необходимым взыскать с   ООО "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу СЧУ  Ростовский центр судебных экспертиз ( ИНН 6166990018 ОГРН 

<

***>)  сумму 906,34 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 26 500 рублей до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску,   составляет 90 500  рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца , относятся судом на ответчика в размере 90 500 рублей и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИПЛАСТ" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в счет возмещения  ущерба 13 500 000 рублей, судебные издержки за производство экспертизы в сумме 55 673 рубля.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 500 рублей.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Специализированного частного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз ( ИНН 6166990018 ОГРН 

<

***>)  906,34 рублей.

Перечислить Специализированному частному учреждению Ростовский центр судебных экспертиз ( ИНН 6166990018 ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  денежные средства в размере 70 673 рубля за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 0046 от 12 февраля 2018 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.