АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Дело №

А26-9061/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» ФИО1 (доверенность от 27.10.2021), 

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу№ А26-9061/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая культура», адрес: 140105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерецкова, 11», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании договора аренды от 25.06.2019 № 3-М/к-189 расторгнутым, о взыскании 7741 руб. 94 коп. излишне уплаченной арендной платы за март 2020 года, 150 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2020 по 20.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.12.2020 к производству принят встречный иск Предприятия о взыскании 158 734 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды от 25.06.2019 № 3-М/к-189 за период с мая 2020 года по 20.07.2020, 59 167 руб. неустойки за период с 11.05.2020 по 09.12.2020, а также 4 872 руб. убытков.

Решением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2021, первоначальный иск удовлетворён частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 3870 руб. 97 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды, 181 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 04.06.2021. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 158 734 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате,7 153 руб. 61 коп. договорной неустойки, 4 872 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведён зачёт встречных требований, в результате зачёта с Общества в пользу Предприятия взыскано 166 707 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 11.06.2021 и постановление от 11.06.2021 изменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что суды необоснованно, при недобросовестном поведении Предприятия, дают последнему основания для признания договора продленным и возлагают на Общество риски наступления неблагоприятных последствий от освобождения помещения.

Податель кассационной жалобы полагает не правомерными вывод судов о том, что Общество в спорном помещении имело возможность осуществлять деятельность, поскольку вышедшее распоряжение Главы Республики Карелия от 30.03.2020 № 189-р (далее – Распоряжение № 189-р) не позволяло вести данный вид деятельности.

По мнению Общества, режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, однако суды удовлетворяя встречный иск не учли действие данной нормы.

Кроме того, податель жалобы, указывает на не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера заявленной неустойки как несоразмерной.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель)  и Общество (арендатор) 25.06.2019 заключили договор № 3-М/к-189 аренды помещения площадью 16 кв. м, являющегося частью помещения № 12, с кадастровым номером 10:01:0130144:382, расположенное на 1 этаже торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...>.

Договор в силу пункта 3.1 заключен сроком на 11 месяцев с 25.06.2019 по 24.05.2020. Если по истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться арендуемым помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на неопределенный период на тех же условиях. Договор действует до истечении срока аренды или до момента расторжения его по любой другой причине, а в части возврата и/или освобождения помещения арендатором арендодателю и неоконченных взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.1).

Пунктом 5.1 стороны согласовали, что платежи по договору включают в себя две составляющие, в которую входит фиксированная арендная ставка, а также переменная, в которую входят коммунальные платежи. В случае неисполнения обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных разделом 5 договором, арендодатель, согласно пункту 7.5, имеет право потребовать от арендатора уплату неустойки в размере 0,2% процента от суммы задолженности по уплате арендных платежей за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на то, что распоряжением Главы Республики Карелия от 27.03.2020 № 182-р, приостанавливающее деятельность торгово-развлекательных и торговых центров на срок с 28.03.2020 по 05.04.2020, и последующие его продления, указало на то, что оно было лишено возможности использовать помещение для осуществления деятельности, предусмотренной договором.

Общество направило в адрес Предприятия письмо от 27.03.2020 о снижении арендной платы за март 2020 года и последующие месяцы до окончания срока действия ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), неначислении арендной платы в случае приостановки ведения коммерческой деятельности.

Предприятием, согласно платежному поручению от 28.02.2020 № 115, за март 2020 года уплачено 60 000 руб. аренды, однако, по мнению Общества, пользование помещением было возможно только до 27.03.2020 включительно. В связи с этим, арендатор 07.05.2020 обратился к арендодателю с требованием о расторжении договора с 25.05.2020, планируемом вывозе торгового оборудования и освобождении помещения до 25.05.2020, произведении перерасчета аренды за март 2020 года с учетом невозможности использования объекта и возврате 7741 руб. 94 коп. излишне уплаченной аренды.

Общество в иске сослалось на то, что 13.07.2020 Предприятие из помещения вывезло торговое оборудование и освободило его, однако, представители Предприятия отказались подписать акт возврата помещения. Арендатор повторно 12.10.2020 направил в адрес арендодателя акты приема-передачи помещения.

Ссылаясь на то, что подписанные акты приема-передачи Предприятием возвращены Обществу не были, возврат 7741 руб. 94 коп. излишне уплаченной аренды не осуществлен, Общество обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания подала встречный иск, в котором, оспаривая дату расторжения договора, просила взыскать с Общества 158 734 руб. 63 коп. задолженности по аренде за период с мая по 20.07.2020, 59 167 руб. договорной неустойки и 4872 руб. убытков, понесенные арендодателем с возвратом своего имущества (2-х рольставен).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) предусмотрены меры поддержки арендаторов недвижимого имущества в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Соответствующей мерой вправе воспользоваться арендатор определенной категории при определенных условиях. 

Частью 3 статьи 19 названного Закона арендатору предоставлено право потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.                                   

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, по изначально согласованному назначению. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом, например, с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, деятельность Общества, согласно Распоряжению № 189-р, приостановлена не была, объективная возможность использования помещения для целей, предусмотренных договором, у Общества отсутствовала лишь с 28 по 29 марта 2020 года. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначально иска за период с 28 по 29 мая 2020 года, а также о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами правильно применены статьи 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ. Суды установили, что договор аренды прекратил свое действие 20.07.2020, поскольку Предприятие в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ реализовало предоставленное ему договором право на односторонний отказ от договора. В то же время наличие обстоятельств, при которых арендодатель в соответствии с пунктом 8.4.3 договора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, подтверждается материалами дела.

Судебные инстанции, удовлетворяя встречный иск Предприятия о взыскании задолженности, неустойки и убытков, правомерно в соответствии со статьями 329, 330, 614, 622, 655 ГК РФ, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» исходили из отсутствия у Предприятия права на отсрочку уплаты аренды в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, поскольку ранее основной вид деятельности Общества (в спорный период (ОКВЭД 82.99)) не входил в перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также ввиду того, что объективная возможность использования помещения для целей, обозначенных договором аренды, с учетом Распоряжения № 189-р у Общества отсутствовала лишь в период с 28 по 29 марта 2020 года. Между тем, изменения в части основного вида деятельности Общества (ОКВЭД – 47.42) были внесены в единый государственный реестр юридический лиц лишь 03.06.2020, то есть уже после обращения Общества к Предприятию о снижении арендной платы по договору. В связи с изложенным, суд округа полагает обоснованными выводы судов об удовлетворении встречного иска. 

Довод Общества о чрезмерности штрафной неустойки за прекращение договора по инициативе арендодателя по причине ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств рассмотрен судами, оснований для снижения данной неустойки суды не усмотрели, поскольку доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлены.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А26-9061/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин