ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70369/2024

28 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2229/2025)  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-70369/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОНОРД»

к  Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОНОРД» (истец, ООО «ТЕПЛОНОРД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств  -  к Министерству обороны Российской Федеррации, о взыскании 2 732,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование позиции указано на то, что спор не мог быть рассмотрен в упрощенном порядке; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; расходы по госпошлине взысканию не подлежат ввиду статуса Учреждения.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, поскольку доводы жалобы противоречат нормам материального и процессуального права.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-72848/2022 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ТЕПЛОНОРД» взыскано 34 610 рублей судебных расходов.

19.05.2023 органами казначейства были перечислены  ООО «ТЕПЛОНОРД» 34 610 рублей судебных расходов.

Вступившим 22.01.2024 в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу                    №А56-72848/2022 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ТЕПЛОНОРД» взыскано 125 021,28 рублей судебных расходов.

08.04.2024 органами казначейства были перечислены ООО «ТЕПЛОНОРД» 125 021,28 рублей судебных расходов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №81-КГ14-17, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Истец осуществил расчет размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты поступления исполнительного документа в УФК по Санкт-Петербургу, в соответствии с которым, общая сумма процентов составляет 2 732,71 рублей (за период с 19.02.2024 по 08.04.2024). 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требования в заявленном виде.

Довод жалобы о том, что иск не подлежал рассмотрению в упрощенном порядке отклонен судом апелляционной инстанции в силу того, что требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). В данном случае Истец взыскивает проценты за неправомерное пользование денежными средствами, то есть требования являются аналогичными договорным.

Ссылка на то, что неустойка несоразмерна, подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклонена.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск о взыскании процентов заявлен на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу №А56-70369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева