ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20569/2017

29 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1921/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КиТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А75-20569/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» (далее – ООО «МЖКК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 (резолютивная часть 11.01.2019) в отношении ООО «МЖКК» прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и введена общая процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договора уступки права требования от 28.04.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «КиТ» денежных средств в размере 1 194 613 руб. 93 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КиТ» (далее – ООО УК «КиТ»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2019 по делу № А75-20569/2017 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО УК «КиТ» в пределах суммы 1 194 613 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «КиТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства приведет к ущемлению прав и интересов третьих лиц, фактической невозможности осуществления обществом своей деятельности, в том числе, в части расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов, расчетов по налогам и сборам, выплаты заработной платы сотрудникам, а также закупки оборудования и материалов для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении не указано, чем мотивировано заявление конкурсного управляющего требования о принятии обеспечительных мер, какие доказательства были предоставлены, сведений и доказательств уклонения ООО УК «КиТ» от исполнения будущего решения суда или в будущем намеревается уклоняться от его исполнения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что принимаемая им обеспечительная мера непосредственным образом не связана с предметом спора, поскольку оспариваемый договор уступки подразумевает под собой передачу долга, а не денежных средств.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, именно: копии договоров энергоснабжения, оказания услуг по транспортировке и очистке сточных вод, обслуживания домофонов, управления МКД.

Кроме того, ООО УК «КиТ» в дополнение к апелляционной жалобе просило приобщить к материалам дела сведения из МРИ ФНС об открытых банковских счетах ООО УК «КиТ» и претензии об оплате задолженности за электроэнергию.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и не вправе оценивать представленные в целях опровержения выводов суда первой инстанции доказательства, которые не могли быть учтены им при вынесении обжалуемого акта, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела.

Учитывая, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер носит срочный характер и суд может оценивать только те доказательства, которые приложены к заявлению о принятии мер, приложенные к апелляционной жалобе доказательства могли быть исследованы судом первой инстанции только при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО УК «КиТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием риска направления ООО УК «КиТ» поступающих денежных средств на иные нужды, а не на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Учитывая, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «КиТ» денежных средств в размере 1 194 613 руб. 93 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае расходования указанной суммы денежных средств на иные цели.

На основании изложенного, судом первой инстанции приняты заявленные обеспечительные меры.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства приведет к ущемлению прав и интересов собственников помещений в многоквартирных домах, фактической невозможности осуществления ООО УК «КиТ» своей деятельности, в том числе, в части расчетов с контрагентами и сотрудниками, и к отсутствию связи между принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой и заявленными конкурсным управляющим должника требованиями со ссылкой на то, что оспариваемый договор уступки подразумевает под собой передачу долга, а не денежных средств. 

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные ООО УК «КиТ» доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Указание подателя жалобы на отсутствие в обжалуемом определении указанных конкурсным управляющим должника мотивов необходимости принятия обеспечительных мер и представленных им доказательств с учетом вышеизложенного не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не может повлечь его отмену по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Помимо изложенного следует указать, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признана недействительной сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «КиТ» - договор уступки права требования от 28.04.2017. Применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «КиТ» в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 1 194 613, 93 рублей.

В связи с чем, доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, вследствие того, что обществу с ограниченной ответственностью «КиТ» уступлено только право требования и не переданы денежные средства, откланяются.

Предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А75-20569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова