785/2020-151324(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23392/2020

Дело № А40-8300/20

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН"  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-8300/20, по иску  ООО ФИРМА "ВОДОКОМФОРТ" (ИНН 

<

***>) к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН"  (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.608.266 руб. 72 коп.,  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» о взыскании гарантийного депозита в  размере 1 490 217 руб. 35 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в  размере 118 049 руб. 37 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму заявленных  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение  суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом  апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной  части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  11.03.2020 в обжалуемой части отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭРКОН-технолоджи»  (Исполнитель) и АО «Мосэлектронпроект» (Заказчик) заключен Договор № 1760 от  11.10.2016г. на разработку рабочей документации.  

Как установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 между сторонами  заключен договор строительного подряда (общие условия) № 24/07/2017, согласно  условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по  выполнению работ на объекте заказчика - Многофункциональный комплекс,  расположенный по адресу: 

<

...>, описанных в  особых условиях и иных приложениях (техническое задание, смета) к Договору,  являющихся его неотъемлемой частью (далее - работы), а заказчик обязался обеспечить  приемку и оплату выполненных работ.  

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3 Особых условий Договора  составляет 29804346 руб. 92 коп.  

Порядок оплаты определен пунктом 6 Особых условий Договора, включает в  себя авансовые платежи в размере 40% от стоимости Договора, а также поэтапные  платежи, производимые на основе актов выполненных работ по форме № КС-2;  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по этапам с  пропорциональным удержанием авансового платежа.  

Срок выплаты гарантийного депозита, в силу пункта 9 Особых условий  Договора, определен в следующем порядке: 5% в течение 5 рабочих дней с даты  подписания последнего по хронологии акта выполненных работ (форма № КС-2; №  КС-3); 5% в течение 5 рабочих дней через год после подписания акта выполненных  работ (форма № КС-2; № КС-3).  

Исполнение обязательств подрядчика связанных с выполнением работ  подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ  (форма № КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма   № КС-3) № 1 от 28.09.2017, № 2 от 31.10.2017, № 3 от 28.04.2018.  

Результаты выполненных подрядчиком работ приняты заказчиком в отсутствие  замечаний и мотивированных возражений, оплата в оставшейся части, с учетом  пропорционального удержания авансового платежа, произведена платежными  поручениями № 303 от 13.07.2018, № 44 от 01.12.2017, № 95 от 24.10.2017.  

В дальнейшем, заказчиком, произведена частичная выплата гарантийного  депозита в размере 5%, что подтверждается платежным поручением № 6436 от  01.10.2018 в размере 1.490.217 руб. 35 коп. В остальной части, заказчиком  обязательства по выплате гарантийного депозита в размере 5%, в течение 5 рабочих  дней через год после подписания акта выполненных работ не исполнены.  

Подрядчик обращался в адрес заказчика с письмами исх. № 160/СМУ от  01.10.2019, исх. № 200/СМУ от 06.11.2019, а также претензией исх. № 03-12 от  03.12.2019, получены последним 02.10.2019, 06.11.2019, а также 09.12.2019, вместе с  тем, оставлены без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился с настоящим  требованием в суд  

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства пришел к  выводу, что требование подрядчика о взыскании с заказчика гарантийного депозита в  размере 1490217 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду его  документальной обоснованности представленными в материалы дела  доказательствами, а также признанием требования заказчиком. В данной части  судебный акт сторонами не обжалуется.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 049,37 руб. за  период с 21.12.2018 по 21.01.2020.  

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей  применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для  освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и  начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются.  

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо  предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена  судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов,  начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности,  предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40- 8300/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.В. Бодрова 

 П.А. Порывкин