ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2018

Дело № А40-78001/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.А. Кручининой, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2018),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.05.2018), ФИО5 (доверенность от 31.08.2018),

ФИО6 (лично, паспорт),

рассмотрев 03.12.2018 кассационные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, И.М. Клеандровым, О.И. Шведко, 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 заявление признано обоснованным, ФИО3 (в девичестве ФИО7) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 отменено, производство по делу № А40-78001/18 о банкротстве ФИО3 (ФИО7) прекращено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 оставить в силе.

ФИО3 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на момент рассмотрения требований в апелляционном суде, помимо заявления ФИО3 о признании себя банкротом имелось заявление ГБУ «Эважд» о включении в реестр требований кредиторов в связи с задолженностью по коммунальным платежам, которое было подано в суд 08.08.2018. Также отмечает, что судебный акт вынесен незаконным составом суда по жалобе лица, которое не привлечено к участию в деле.

Финансовый управляющий ФИО1 в своей жалобе указывает, что внесение в конкурсную массу имущества ФИО3 в ином деле о банкротстве является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны ФИО6

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от финансового управляющего ФИО8 – ФИО6 поступил отзыв на жалобу, который возвращен заявителю в связи с нарушением действующего процессуального законодательства (не представлены доказательства направления участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании от 03.12.2018 объявлялся перерыв до 06.12.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3, финансового управляющего ФИО1 поддержали доводы жалоб, арбитражный управляющий ФИО6, ее представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3                 (в девичестве - ФИО7) подала заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), 18.04.2018 заявление принято судом первой инстанции.

В качестве оснований для признания ее банкротом ФИО3 указала неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в сумме                          856 373,13 руб., которые она приняла вместе с наследством, открывшимся после смерти ее матери ФИО9, умершей 06.01.2014.

Указанные обстоятельства установлены решением Преображенского районного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу № 2-3137/2008. Определением Преображенского районного суда города Москвы от 09.11.2017  № 2-3137/2008 произведена процессуальная замена ответчика ФИО9 на ответчика ФИО10 (в настоящее время ФИО3).

В качестве имущества, перешедшего к ней по наследству, заявитель указала  100% доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; 29/100% доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Заявителем было указано, что квартира, расположенная по адресу:                     

<

...> выставлялась на торги в рамках исполнительного производства, но не было реализована.

Суд первой инстанции, признавая гражданина ФИО3 несостоятельной (банкротом), пришел к выводу о наличии признаков банкротства, сославшись на вышеуказанные обстоятельства.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела № А40-124089/16 о банкротстве умершего должника ФИО9 требования ПАО «Сбербанк России», подтвержденные решением Преображенского районного суда города Москвы от 14.08.2008 по делу               № 2-3137/08, уже включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные по договору ипотеки № 27302/5 от 29.06.2007 залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В результате принятия решения о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) по обязательствам наследодателя фактически возбуждено два дела о банкротстве в отношении одного и того же обособленного имущества, что противоречит положениям статьи 223.1 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Наличие у ФИО3 самостоятельных признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, не доказано и из материалов дела не усматривается, поскольку указанный ею в заявлении единственный кредитор (ПАО «Сбербанк России») имеет денежные требования, обращенные не к ней лично, а к имуществу, полученному ею по наследству от своей матери ФИО9, то есть к наследственной массе.

Как отметил апелляционный суд, тот факт, что исполнение всех обязательств ФИО9 наследником ФИО3 не возможно, не является основанием для наделения ее статусом должника по смыслу законодательства о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

При этом положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В связи с чем, судебная коллегия округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 на основании ее заявления и решения суда общей юрисдикции о взыскании с умершего наследодателя ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» долга не соответствует положениям параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 08.08.2018 подано заявление ГБУ «Эважд» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 было оставлено без движения на срок до 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 заявление ГБУ «Эважд» было принято к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием принятых к производству заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 является ошибочным.

Поскольку установление факта подачи заявлений от иных кредиторов может быть относится к полномочиям суда первой инстанции, дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287,288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу                           № А40-78001/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                      Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                 Н.А. Кручинина

 

Д.В. Каменецкий