АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14261/2022

г. Краснодар

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседанииот истца – товарищества собственников недвижимости (жилья) «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (председатель правления) и ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Каллиста"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Триумф» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А32-14261/2022, установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Триумф» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Управляющая компания "Каллиста"» (далее – компания) о взыскании 1 912 621 рубля убытков с 01.05.2019 по 01.09.2019 и 314 324 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2019 по 31.03.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что протокол собственников помещений в многоквартирном доме, которым в качестве управляющей компании выбрана компания признан судом недействительным, в связи с чем истец не смог своевременно приступить у управлению домом, что повлекло для него убытки в виде упущенной выгоды.

Решением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания убытков. Суды исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства совершения ответчиком заведомо неправомерных действий, повлекших лишение истца возможности получать доход от управления домом и причинение товариществу вреда (компания непосредственно не принимала участие в собраниях, не фальсифицировала подписи участников, не вносила в протоколы заведомо недостоверные сведения).

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, суды должны были применить к спорным отношениям нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решениями судов общей юрисдикции установлена ничтожность протоколов  собственников многоквартирного дома об избрании компании в качестве управляющей организации. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для обслуживания многоквартирного жилого дома. Суды не проверили, выполнялись ли ответчиком соответствующие работы и оказывались ли услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, многоквартирный жилой дом № 27 по ул. им. Гаврилова П.М. в г. Краснодаре находился в управлении компании.

В период с 03.03.2019 по 30.04.2019 собственниками помещений указанного дома инициировано голосование по смене способа управления.

Протоколом от 30.04.2019 № ВССП-1/2019 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом.

В период с 13.03.2019 по 31.05.2019 другой инициативной группой собственников указанного многоквартирного дома проводилось голосование по выбору способа управления им – управление управляющей организацией (компанией). Соответствующее решение принято 31.05.2019 (протокол № 2/2019).

8 мая 2019 года товарищество на основании протокола от 30.04.2019 № ВССП-1/2019 обратилось в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением об исключении спорного многоквартирного дома из перечня домов, управление которыми осуществляет компания.

4 июля 2019 года Государственная жилищная инспекция Краснодарского края отказалась вносить соответствующие изменения, поскольку компанией предоставлен протокол от 31.05.2019 № 2/2019.

В последующем собственниками помещений в многоквартирном доме проведено три голосования с аналогичной повесткой: протоколы от 21.06.2019 № ВССП-2/2019 (в пользу товарищества), от 24.07.2019 № 4/2019  (в пользу компании) и от 29.09.2019 № ВССП-4/2019  (в пользу товарищества).

Решениями Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2020 протоколы от 31.05.2019 № 2/2019, от 21.06.2019 № ВССП-2/2019 и от 24.07.2019 № 4/2019 признаны недействительными. В признании недействительными протоколов от 30.04.2019 № ВССП-1/2019 и от 29.09.2019 № ВССП-4/2019 судами отказано.

Государственной жилищной инспекцией принято решение от 30.03.2020 № 726, в соответствии с которым спорный многоквартирный дом перешел под управление товарищества.

Как указывает истец, в результате представления ответчиком в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края протокола от 31.05.2019 № 2/2019, впоследствии признанного недействительным, товарищество не смогло приступить к управлению домом с 01.05.2019.

Полагая, что указанными действиями компания незаконно воспрепятствовала истцу в осуществлении деятельности по управлению МКД, чем причинила убытки (упущенную выгоду) в виде неполученного дохода с 01.05.2019 по 01.09.2019 в сумме 1 912 621 рубля, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии в совершенных ответчиком действиях противоправного поведения, которое могло бы повлечь возникновение у истца упущенной выгоды, и недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Часть 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации (изменении способа управления многоквартирным домом) в качестве одного из оснований для принятия органом государственного жилищного надзора решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Помимо этого указанным основанием также может служить решение общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, в том числе о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости (часть 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса; с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 указанного Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением № 726 от 30.03.2020 о внесении изменений в реестр лицензии Краснодарского края многоквартирный дом № 27 по ул. Гаврилова в г. Краснодаре исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиат – компания.

Согласно материалам лицензионного отдела Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края 26.02.2020 принят приказ № 50 «О приостановлении действии по внесению изменений в реестр лицензии Краснодарского края» во исполнении определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.12.2019 по делу № 2-1906/2020, в котором установлен запрет на внесение изменений в части исключения сведений о многоквартирном доме из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет компания.

На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.03.2020, вступившего в законную силу 26.03.2020, установленный ранее запрет на внесение изменений в реестр лицензии Краснодарского края отменен.

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации компания управляла многоквартирным домом до 01.04.2020 правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что суды должны были переквалифицировать требования истца и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, перечисленных в ее адрес собственниками помещений данного дома, подлежит отклонению судом округа, поскольку арбитражный суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по своей инициативе не может изменить предмет и основание заявленных требований, а также увеличить или уменьшить их размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения абзаца седьмого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом деле предметом требований, заявленных товариществом при обращении в арбитражный суд являлось взыскание убытков в виде упущенной выгоды, в основание иска товарищество указало на незаконные действия компании, которые препятствовали истцу осуществлять деятельность по управлению МКД, этим причинены убытки в виде неполученного дохода.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома (с учетом положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая позволяет управляющим организациям сохранять за собой экономию, полученную при надлежащем выполнении работ (услуг) по договору управления многоквартирным домом), однако товарищество с таким требованием в суд не обращалось, заявленные в рамках настоящего иска требования на подобных обстоятельствах не основывало.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае удержания неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А32-14261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                    О.В. Бабаева

 

Судьи

А.В. Тамахин

                                              А.Х. Ташу