АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6210/2022

27 июня 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.06.2023 с перерывом до 20.06.2023 дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг»

Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным отчета об оценке от 27.09.2021 №620/2020П;

о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего МКП УКС Администрации г. Курска, в рамках исполнительного производства №18896/19/46001-СД, проведенных Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях;

о признании недействительными договоров купли-продажи №12/2022, 11/2022, 13/2022, от 28.02.2022, заключенных между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства Администрации города Курска», оценщик ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП г. Курска ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 18.01.2023; 

от ООО «Оценка и консалтинг»:  не явился, извещен надлежащим образом;

от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2: ФИО6 по нотариальной доверенности от 14.10.2022 № 77АД2035228;

от МКП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска»: не явился, извещен надлежащим образом;

от оценщика ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от СПИ МОСП по ОИП г. Курска ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг», Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке от 27.09.2021 №620/2020П; о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего МКП УКС Администрации г. Курска, в рамках исполнительного производства №18896/19/46001-СД, проведенных Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях; о признании недействительными договоров купли-продажи №12/2022, 11/2022, 13/2022, от 28.02.2022, заключенных между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО2.

Определением суда от 14.07.2022 исковое заявление было принято к производству по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства Администрации города Курска», оценщик ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП г. Курска ФИО7.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника – Муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства Администрации города Курска», а именно: 

- здание нежилое, площадью 559,20 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:343 по адресу: 

<

...> Октября, д.118 б; 

- водонапорная башня, площадью 7,10 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:337 по адресу: 

<

...> Октября, д.118 Б; 

- навес, площадью 185,2 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:342 по адресу: 

<

...> Октября, д.118 Б; 

- сооружение подкрановых путей, протяженностью 32 м, кадастровый номер 46:29:102122:341 по адресу: 

<

...> Октября, д.118 Б.

Определением от 15.07.2022 ходатайство комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о принятии обеспечительных мер по делу № А35-6210/2022 удовлетворено частично.

08.08.2022 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 17.08.2022 суд в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказал.

Определением суда от 10.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 06.12.2022 представитель истца не явился, представил уточнения исковых требований в части указания статуса ИП у ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к производству.

В судебном заседании 07.02.2023 суд в порядке статьи 124 АПК РФ уточнил наименование третьего лица – СПИ МОСП по ОИП г. Курска ФИО4

07.02.2023 от истца поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить эксперту ФИО8.

В судебном заседании 28.03.2023 представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил дополнительные документы. 

Определением суда от 28.03.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ФИО8.

30.05.2023 от эксперта-оценщика поступило заключение эксперта № Т49/04-23.

В обоснование исковых требований истец ссылался на несоответствие отчета оценщика требованиям законодательства об оценке, приведшее к продаже имущества на торгах по заниженной стоимости, в связи с чем полагал, что оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями законодательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что оценщиком была установлена надлежащая цена проданного имущества. Кроме того, ссылался на то, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом на основании отчета, является начальной стоимостью для продажи на торгах и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения. Так же указывал, что приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Помимо этого, ответчик пояснил, что ФИО2 участвовал в торгах и заключил договоры купли-продажи как физическое лицо, спорное имущество в предпринимательской деятельности не использовалось, ввиду чего полагал, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 14.02.2013 обладает статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что спорный объект недвижимости по своим техническим и функциональным характеристикам имеет статус нежилого помещения и не предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

Доводы ИП ФИО2 о приобретении имущества для оформления в последующем сделки дарения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

С учетом указанного, тот факт, что ответчик участвовал в торгах как физическое лицо, не является достаточным основанием для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку настоящий спор носит экономический характер (связан с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности по управлению нежилым недвижимым имуществом), субъектный состав участников спора, с учетом наличия у ответчика статута индивидуального предпринимателя, соблюден.

Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При таких обстоятельствах, довод ИП ФИО2 о неподсудности дела арбитражному суду полежит отклонению, а заявленные исковые требования – рассмотрению по существу.

ООО «Оценка и консалтинг» и оценщик ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что отчет соответствует требованиям законодательства об оценке. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях возражало против удовлетворения исковых требований, представило документы по реализации спорного имущества. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП г. Курска ФИО4 представила материалы сводного исполнительного производства № 18896/19/46001-СД в отношении должника – МКП «Управление капитального строительства Администрации города Курска». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МКП «Управление капитального строительства Администрации города Курска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменного мнения, дополнительных документов не представил.

Суд, с учетом положений ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков (за исключением ИП ФИО2) и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области МОСП по ОИП г. Курска находилось сводное исполнительное производство № 18896/19/46001-СД, возбужденное в отношении должника – Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства Администрации города Курска», учредителем которого является комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области МОСП по ОИП постановлением от 05.02.2021 был произведен арест следующего имущества должника: 

– здание нежилое, площадью 559,20 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:343 по адресу: 

<

...> Октября, д. 118 Б;

– водонапорная башня, площадью 7,1 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:337 по адресу: 

<

...> Октября, д. 118 Б;

– навес, площадью 185,2 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:342 по адресу: 

<

...> Октября, д. 118 Б;

– сооружение подкрановых путей, протяженностью 32 м, кадастровый номер 46:29:102122:341 по адресу: 

<

...> Октября, д. 118 Б.

В целях полного исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП г. Курска ФИО7 от 01.04.2021 с целью оценки арестованного имущества привлечен специалист – ФИО3 (организация ООО «Оценка и консалтинг»).

По результатам оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, специалистом был составлен отчет № 620/2020П, согласно которому итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества составляет:

–– здание нежилое, площадью 559,20 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:343 по адресу: 

<

...> Октября, д. 118 Б – 1 036 000 руб.;

– водонапорная башня, площадью 7,1 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:337 по адресу: 

<

...> Октября, д. 118 Б – 535 000 руб.;

– навес, площадью 185,2 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:342 по адресу: 

<

...> Октября, д. 118 Б – 160 000 руб.;

– сооружение подкрановых путей, протяженностью 32 м, кадастровый номер 46:29:102122:341 по адресу: 

<

...> Октября, д. 118 Б – 54 000 руб.

Общая стоимость имущества – 1 785 000 руб.

Постановлением от 13.10.2021 № 46001/21/245606 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки стоимости арестованного имущества.

07.12.2021 в адрес Межрегионального территориального управления от УФССП России по Курской области поступило уведомление № 786 о готовности к реализации арестованного имущества на торгах.

14.01.2022 в информационном извещении, опубликованном в официальном бюллетене «Государственное имущество» № 2 (1271), за № 130122/0005685/01, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://torgi.gov.ru МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях объявило о проведении аукциона по продаже арестованного имущества – 15.02.2022, согласно которому на продажу были выставлены:

Лот № 8: здание нежилое, площадью 559,20 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:343 (имущество принадлежит на праве оперативного управления МКП «Управление капитального строительства Администрации города Курска»). Начальная цена – 1 036 000 руб.;

Лот № 9: водонапорная башня, площадью 7,1 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:337 (имущество принадлежит на праве оперативного управления МКП «Управление капитального строительства Администрации города Курска»). Начальная цена – 535 000 руб.;

Лот № 10: навес, площадью 185,2 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:342 (имущество принадлежит на праве оперативного управления МКП «Управление капитального строительства Администрации города Курска»). Начальная цена – 160 000 руб.;

Лот № 11: сооружение подкрановых путей, протяженностью 32 м, кадастровый номер 46:29:102122:341 (имущество принадлежит на праве оперативного управления МКП «Управление капитального строительства Администрации города Курска»).  Начальная цена – 54 000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 15.02.2022 победителем аукциона по лотам № 8, 10, 11 признан ФИО2.

28.02.2022 в связи с полной оплатой стоимости имущества между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи арестованного имущества 11/2022, 12/2022, 13/2022.

Считая, что оценщиком обязательства по оценке рыночной стоимости арестованного имущества была исполнены ненадлежащим образом и привели к продаже имущества по заниженной цене, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания недействительными торгов и заключенного по его результату контракта.

 Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). 

В соответствие с абзацем 2 пункта 4 статьи 447 ГК РФ, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области МОСП по ОИП г. Курска находилось сводное исполнительное производство № 18896/19/46001-СД, возбужденное в отношении должника – Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства Администрации города Курска», взыскателем по которому являлся, в том числе, Комитет по управлению имуществом Курской области (в настоящее время – Министерство имущества Курской области).

В рамках исполнительного производства 15.02.2022 МТУ Росимуществом в Курской и Белгородской областях был проведен аукцион по продаже арестованного имущества, в том числе:

Лот № 8: здание нежилое, площадью 559,20 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:343 (имущество принадлежит на праве оперативного управления МКП «Управление капитального строительства Администрации города Курска»). Начальная цена – 1 036 000 руб.;

Лот № 9: водонапорная башня, площадью 7,1 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:337 (имущество принадлежит на праве оперативного управления МКП «Управление капитального строительства Администрации города Курска»). Начальная цена – 535 000 руб.;

Лот № 10: навес, площадью 185,2 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:342 (имущество принадлежит на праве оперативного управления МКП «Управление капитального строительства Администрации города Курска»). Начальная цена – 160 000 руб.;

Лот № 11: сооружение подкрановых путей, протяженностью 32 м, кадастровый номер 46:29:102122:341 (имущество принадлежит на праве оперативного управления МКП «Управление капитального строительства Администрации города Курска»).  Начальная цена – 54 000 руб.

По результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО2 заключены договоры купли-продажи арестованного имущества №№ 11/2022 (лот № 8), 12/2022 (лот № 10), 13/2022 (лот № 11) от 28.02.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023 исполнительные производства №№  61293/21/46001-ИП от 11.06.2021, 16162/21/46001-ИП от 10.02.2021, 172133/20/46001-ИП от 09.11.2020, 152684/20/46001-ИП от 19.08.2020, 148007/46001-ИП от 23.07.2020 в отношении взыскателя - комитета по управлению имуществом Курской области окончены, в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Иные исполнительные производства в отношении должника МКП «Управление капитального строительства Администрации города Курска», взыскателем по которым является комитет по управлению имуществом Курской области, на исполнении судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела и были установлены в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Курска дела № 2а-2581/29-2022 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области о признании недействительным отчета об оценке от 27.09.2021 №620/2020П.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 29.06.2022 по делу № 2а-2581/29-2022 исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области были удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Курска от 29.06.2022 по указанному делу, в связи с исполнением требований взыскателя и окончанием исполнительного производства до обращения в суд, апелляционным определением Курского областного суда от 22.11.2022 по делу № 2а-2581/29-2022 решение Ленинского районного суда города Курска от 29.06.2022 было отменено, производство по административному исковому заявлению прекращено.

 Ссылаясь на указанное решение суда общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель ФИО2 полагал, что оспариваемому отчету ФИО3 об оценке арестованного имущества № № 620/2020П уже была дана надлежащая оценка, отчет признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, ссылка ответчика на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29.06.2022 по делу № 2а-2581/29-2022 не может быть принята судом во внимание, поскольку апелляционным определением Курского областного суда от 22.11.2022 вышеуказанное решение было отменено, производство по административному исковому заявлению прекращено, ввиду чего выводы суда общей юрисдикции, указанные в обжалованном решении, не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Более того, вывод Ленинского районного суда г. Курска о соответствии отчета об оценке арестованного имущества № 620/2020П был основан на отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов на момент проведения оценки была иной. Судебная экспертиза оценки отчета в ходе рассмотрения дела не проводилась. 

Помимо этого, ответчик (ИП ФИО2), с учетом окончания исполнительного производства, в связи с исполнением, полагал, что права и законные интересы истца не были нарушены оспариваемыми торгами, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не являлся взыскателем в рамках сводного исполнительного производства.

Отклоняя данный довод ответчика, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства администрации города Курска» образовано в результате изменения вида муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Курска» в соответствии с постановлением Администрации города Курска № 466 от 02.03.2007.

В соответствии с уставом данного юридического лица учредителем муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Курска» является муниципальное образование «Город Курск»; собственником имущества предприятия является Муниципальное образование «Город Курск». Функции и полномочия собственника имущества предприятия от имени муниципального образования осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска. 

При этом, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска осуществляет контроль за использованием имущества по назначению и за сохранностью имущества предприятия.

В силу положений статей 11-13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, указанных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 2 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» заниженная оценка имущества нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, поскольку реализация арестованного имущества по такой цене не позволит выручить существенную сумму для погашения задолженности перед взыскателями и повлечет значительные убытки для должника в виде разницы между стоимостью имущества и ценой его реализации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. статьями 56, 309, 310, 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14.10.2002 № 161-03 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при недостаточности имущества у казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам может быть привлечен собственник его имущества - Муниципальное образование «Город Курск».

Таким образом, Муниципальное образование «Город Курск», в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, имеет законный интерес к реализации имущества его казенного предприятия в рамках сводного исполнительного производства по рыночной стоимости, поскольку при недостаточности у учреждения денежных средств и имущества, обязанность погашения задолженности может быть возложена судом на учредителя – собственника имущества.

Доводы Предпринимателя о том, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом на основании отчета, является начальной стоимостью для продажи на торгах и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения, не свидетельствуют об отсутствии нарушений законодательства об оценке при подготовке отчета, равно как и не опровергают возможности колебания цены на торгах не только в сторону увеличения, но и уменьшения, что при изначально заниженной рыночной стоимости имущества, может привести к невозможности удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Правоотношения по продаже и оценке арестованного имущества должника в ходе исполнительного производства регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Понятие рыночной стоимости объекта оценки закреплено в статье 3 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Закон об оценочной деятельности в статье 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – МПК «Управление капитального строительства Администрации города Курска», судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП г. Курска ФИО7 было вынесено постановление от 13.10.2021 № 46001/21/245606 о принятии результатов оценки арестованного имущества – объектов недвижимости: здания нежилое, площадью 559,20 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:343 по адресу: 

<

...> Октября, д. 118 Б; водонапорной башни, площадью 7,1 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:337 по адресу: 

<

...> Октября, д. 118 Б; навеса, площадью 185,2 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:342 по адресу: 

<

...> Октября, д. 118 Б; сооружения подкрановых путей, протяженностью 32 м, кадастровый номер 46:29:102122:341 по адресу: 

<

...> Октября, д. 118 Б, в соответствии с отчетом № 620/2020П, подготовленным специалистом ФИО3 (организация – ООО «Оценка и консалтинг»).

В соответствии с указанным заключением оценщика стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в общем размере 1 785 000 руб., а именно:

–– здание нежилое, площадью 559,20 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:343 по адресу: 

<

...> Октября, д. 118 Б – 1 036 000 руб.;

– водонапорная башня, площадью 7,1 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:337 по адресу: 

<

...> Октября, д. 118 Б – 535 000 руб.;

– навес, площадью 185,2 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:342 по адресу: 

<

...> Октября, д. 118 Б – 160 000 руб.;

– сооружение подкрановых путей, протяженностью 32 м, кадастровый номер 46:29:102122:341 по адресу: 

<

...> Октября, д. 118 Б – 54 000 руб.

С целью установления факта достоверности/недостоверности стоимости имущества, отражённой в отчете специалиста ФИО3 № № 620/2020П, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет об оценке от 27.09.2021 №620/2020П требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности? 

2. В случае выявления нарушений, являются ли нарушения существенными, повлияли ли нарушения на результаты оценки, возможно ли их исправить, если да, то каким образом? 

3. Является ли вывод оценщика о размере рыночной стоимости объекта оценки объективным и достоверным?

По результатам экспертизы экспертом-оценщиком ФИО9 (ранее – ФИО8, фамилия и имя изменены на основании свидетельства о перемене имени от 05.04.2023 

<

...>) были сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1:

Отчет об оценке от 27.09.2021 № 620/2020П не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

по вопросу № 2:

В исследовательской части данного заключения были выявлены нарушения при составлении исследуемого Отчета об оценке, которые являются существенными, т.е. повлияли на определение рыночной стоимости объектов оценки.

В законодательстве об оценочной деятельности в РФ не предусмотрена возможность исправления рассчитанной в Отчете об оценке стоимости. В данном случае, необходимо провести повторную оценку рыночной стоимости объектов оценки с использованием методов сравнительного и доходного подходов.

по вопросу № 3:

Вывод оценщика о размере рыночной стоимости объекта оценки не является верным и достоверным в соответствии с исследованием, проведенным по вопросу № 1.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что отчет № 620/2020П составлен с нарушением требований действующего законодательства, ввиду чего оценщиком были допущены существенные нарушения, повлиявшие на определение рыночной стоимости объектов оценки. Указанные нарушения могут быть исправлены только путем проведения повторной оценки рыночной стоимости объектов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № Т49/04-23 от 26.05.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, заключение эксперта № Т49/04-23 от 26.05.2023 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов эксперта о допущении существенных нарушений при проведении оценки, принимая во внимание, что неправильное определение рыночной стоимости объектов недвижимости нарушает права должника в ходе исполнительного производства, арбитражный суд полагает исковые требования о признании отчета об оценке от 27.09.2021 №620/2020П недействительным подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 93 Закона № 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в данной норме перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Поскольку в рассматриваемом случае отчет специалиста ФИО3 № 620/2020П о рыночной стоимости арестованного имущества повлиял на формирование начальной стоимости имущества должника на торгах, принимая во внимание, что реализация спорного имущества по такой цене повлекла для должника в исполнительном производстве убытки в виде разницы между фактической стоимостью имущества и ценой его реализации, суд признает указанные нарушения существенными, применительно к абз.3 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

При указанных обстоятельствах, торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего МКП УКС Администрации г. Курска, в рамках сводного исполнительного производства №18896/19/46001-СД, проведенные Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, подлежат признанию недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора аренды, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом указанного, требования истца о признании договоров купли-продажи №12/2022, 11/2022, 13/2022, от 28.02.2022, заключенных между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО2, недействительными также подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

С учетом количества неимущественных требований размер государственной пошлины по делу составляет 30 000 руб. (5*6000 руб.).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума, с учетом количества ответчиков, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. с каждого.

В силу статьи 333.37 НК РФ МТУ Росимущества в Курской и Белгородской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ принятые по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании статей 166, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным отчет об оценке от 27.09.2021 №620/2020П.

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего МКП УКС Администрации г. Курска, в рамках исполнительного производства №18896/19/46001-СД, проведенные Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Признать недействительными договоры купли-продажи №12/2022, 11/2022, 13/2022, от 28.02.2022, заключенные между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313774604501131, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

 

            Судья                                                                                                           И.В. Кочетова