ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» декабря 2019 года                                                   Дело № А39-2356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Республиканская типография "Красный Октябрь" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2019 года по делу № А39-2356/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республиканская типография "Красный Октябрь" заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Отдел судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, (оценщик): ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Титул", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, акционерное общество "Кнауф Петроборд", муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "АльянсОйл", общество с ограниченной ответственностью "ЯМ Интернешнл (СНГ)", открытое акционерное общество "Русбумторг" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 26.02.2019 №13018/19/41267 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №45577/17/13018-СД

при участии:

от заявителя - не явился, извещен, 

от ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 - не явился, извещен, 

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - не явился, извещен,

от ответчика  Отдел судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - не явился, извещен

от оценщика ФИО3 -  не явился, извещен, 

от оценщика общество с ограниченной ответственностью "Титул" - не явился, извещен.

от третьего лица  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия - не явился, извещен,

от третьего лица акционерное общество "Кнауф Петроборд" - не явился, извещен,

от третьего лица муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - не явился, извещен,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "АльянсОйл» - не явился, извещен,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ЯМ Интернешнл (СНГ)" - не явился, извещен,

от третьего лица открытое акционерное общество "Русбумторг"  – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканская типография "Красный Октябрь" (далее по тексту заявитель, Общество, ООО «РТ «Красный Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (далее ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия (далее ответчик, Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 26.02.2019 № 13018/19/41267 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № 45577/17/13018-СД.

К участию в деле в качестве  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены оценщики - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Титул", а также  взыскатели по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, акционерное общество "Кнауф Петроборд", муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "АльянсОйл", общество с ограниченной ответственностью "ЯМ Интернешнл (СНГ)", открытое акционерное общество "Русбумторг".

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 для проверки достоверности отчётов оценщиков по ходатайству заявителя назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Союзу "Торгово-Промышленная палата Республики Мордовия". По заключению эксперта ФИО4 от 08.07.2019 № 28-ОИ рыночная стоимость объекта оценки составляет: по состоянию на 10.12.2018 – 377 000 рублей, по состоянию на 08.07.2019 – 356 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2019 года по делу № А39-2356/2019 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 26.02.2019 № 13018/19/41267 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству № 45577/17/13018-СД в отношении транспортного средства ГАЗ – 32213, специальное пассажирское, ТС 13 мест, 2013 г/в, мощность двигателя 106,8 (78,5), г. р. з. 

<

***>. Суд установил надлежащую оценку указанного выше транспортного средства должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, по состоянию на 10.12.2018 – в сумме 377 000 рублей, по состоянию на 08.07.2019 – в сумме 356 000 рублей. Обязал судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве будет находиться сводное исполнительное производство № 45577/17/13018-СД, вынести новое постановление с указанием оценки указанного выше транспортного средства должника, установленной арбитражным судом. Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская типография "Красный Октябрь"  судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РТ «Красный Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (или изменить) решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2019 года по делу №А39-2356/2019 полностью, назначить по делу повторную оценочную экспертизу и принять новый судебный акт.

ООО «РТ «Красный Октябрь» указывает, что Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Экспертиза принятая судом для оценки автотранспортного средства является недостоверной, содержит нарушения действующего законодательства, вводит в заблуждение его пользователей. Таким образом, данное экспертное заключение не может использоваться при вынесения решения по делу. Согласно п. 3 ст 71 Арбитражно-процессуального кодекса, Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Однако при изучении Экспертного заключения № 28-ОИ от 08.07.2019 г. было выяснено, что в данном заключении отсутствует информация, по которой можно проверить достоверность сведений, а именно: номеров телефонов, адресов электронной почты и т. д. В связи с этим приведенная в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, в части номеров телефонов продавцов (и другой контактной информации), а также о технических характеристиках объектов-аналогов, используемая при определении рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства, фактически не подтверждена и не может быть фактически проверена, что также недопустимо. Возражения на заключение эксперта № 28-ОИ от 08.0.2019г, принятые Арбитражным судом Республики Мордовия 29 августа 2019 года всесторонне описывают вышеуказанные недостатки отчета, а также нарушения стандартов оценки и действующего законодательства, что повлекло за собой существенное занижение рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства. Арбитражный суд Республики Мордовия установил оценку объекта оценки в соответствии с заключением эксперта: по состоянию на 10.12.2018 - в сумме 377 000 рублей, по состоянию на 08.07.2019 - в сумме 356 000 рублей. Решение Арбитражного суда основывается на недостоверном отчете эксперта, в связи с этим оснований для отказа в назначении повторной экспертизы у Арбитражного суда Республики Мордовия не имелось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2019 по делу № А 39 - 2356/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО Республиканская типография «Красный Октябрь».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия  указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, при этом суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что в Законе отсутствует правовая презумпция о наличии у судебного пристава-исполнителя специальных познаний, необходимых для проверки заключения независимого оценщика о рыночной стоимости имущества должника на предмет соответствия данного отчета нормативно - установленным стандартам оценочной деятельности либо достоверности указанной в данном отчете величины рыночной стоимости, при этом оснований не доверять отчету, представленному специалистом - оценщиком, у судебного пристава - исполнителя не было, так как он содержал все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ № 135. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя не может не соответствовать закону и тем самым нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев принятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав - исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление о принятии результатов оценки от 26.02.2019. Отчет, предоставленный ООО «Титул», полностью соответствовал указанным выше требованиям. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности. Арбитражный суд Республики Мордовия принимая заключение эксперта «Торгово - Промышленной палаты Республики Мордовия» делает вывод об актуальности заключения, ввиду того, что эксперт установил рыночную стоимость объекта не только по состоянию на 10.12.2018 - 377 000 рублей, но и по состоянию на 08.07.2019 - 356 000 рублей. Между тем, судом не учтено, что отсутствовала необходимость определения рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства на 08.07.2019, поскольку судебным приставом-исполнителем оценка принята на 10.12.2018. Решение суда в части взыскания судебных расходов Управление считает также необоснованным. Орган принудительного исполнения не должен нести материальную ответственность за повторные выводы специалиста-оценщика, в связи с несогласием со стоимостью объекта оценки, указанной субъектом, не имеющим какого-либо отношения к службе судебных приставов. Управление финансируется из федерального бюджета, средства которого имеют строго целевое назначение. Взыскание расходов за проведение судебной экспертизы не должно быть возложено на казну РФ, поскольку в данном случае отсутствует правовое обоснования для возмещения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 45577/17/13018-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью "Республиканская типография "Красный Октябрь". 

12 апреля 2017 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, и в этот же день наложила арест на три транспортных средства должника, в том числе на ГАЗ 32213, г/н 

<

***> (по паспорту транспортного средства: ГАЗ–32213, 5 А39-2356/2019 специализированное пассажирское, 13 мест, 2013 года изготовления, мощность двигателя (л.с.) 106,8 (78,5), г. р. з. 

<

***>). 

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по предварительной оценке стоимость арестованного транспортного средства составляет 100 000 рублей без учёта НДС. 

10 декабря 2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного транспортного средства привлекла оценщика ФИО3 (общество с ограниченной ответственностью "Титул"). 

В этот же день оценщик ФИО3 составила отчёт № 396/2018 от 10.12.2018, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.12.2018 составляет 361 000 рублей без учёта НДС. 

26 февраля 2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчётом оценщика. 

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, должник представил отчёт оценщика ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью "Каплан") от 15.03.2019 № 09/3/2019, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.12.2018 составляет 546 000 рублей

Заявленное требование мотивировано тем, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества должника в сумме 361 000 рублей – отчёт оценщика ФИО3 (общество с ограниченной ответственностью "Титул") от 10.12.2018 № 396/2018, существенно занижена, не соответствует рыночной стоимости объекта оценки, и отчёт оценщика является недостоверным. При этом должник представил отчёт оценщика ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью "Каплан") от 15.03.2019 № 09/3/2019, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 546 000 рублей.

Признавая постановление недействительным, устанавливая  надлежащую оценку транспортного средства и  обязывая  судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве будет находиться сводное исполнительное производство № 45577/17/13018-СД, вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства должника, установленной арбитражным судом,  суд первой инстанции и исходил из того, что отчёты оценщиков нельзя признать достоверными, поскольку рыночная стоимость объекта оценки по отчёту оценщика ФИО3 (общество с ограниченной ответственностью "Титул") от 10.12.2018 № 396/2018 – 361 000 рублей, принятому судебным приставом-исполнителем, занижена. Рыночная стоимость объекта оценки по отчёту оценщика ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью "Каплан") от 15.03.2019 № 09/3/2019 – 546 000 рублей, завышена. Отчёты оценщиков не могут быть приняты в целях установления надлежащей оценки объекта оценки. В целях установления надлежащей оценки объекта оценки арбитражный суд принимает заключение эксперта, которое к тому же является актуальным, поскольку эксперт установил рыночную стоимость объекта оценки не только по состоянию на 10.12.2018 – 377 000 рублей, но и по состоянию на 08.07.2019 – 356 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, заявитель вправе оспорить оценку в исковом производстве либо оспорить в порядке главы 24 АПК РФ постановление об оценке имущества.

Право выбора способа защиты принадлежит заявителю.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, -реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

Для целей Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Союзу "Торгово-Промышленная палата Республики Мордовия". 

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

11 июля 2019 в суд поступило заключение оценщика ФИО4 от 08.07.2019 № 28-ОИ с материалами дела № А39-2356/2019 в 3-х томах, заключением эксперта № 28-ИО на 28 страницах и счётом на оплату № 610 от 10.07.2019.

Определением от 07 августа 2019 года производство по делу возобновлено.

По заключению эксперта ФИО4 от 08.07.2019 № 28-ОИ рыночная стоимость объекта оценки составляет: по состоянию на 10.12.2018 – 377 000 рублей, по состоянию на 08.07.2019 – 356 000 рублей.

Между тем рыночная стоимость объекта оценки по отчёту оценщика ФИО3 (общество с ограниченной ответственностью "Титул") от 10.12.2018 № 396/2018 – 361 000 рублей, принятом судебным приставом-исполнителем, существенно ниже указанной в заключении эксперта от 08.07.2019 № 28-ОИ.

Рыночная стоимость объекта оценки по отчёту оценщика ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью "Каплан") от 15.03.2019 № 09/3/2019, представленному  ООО «РТ «Красный Октябрь» – 546 000 рублей, завышена.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены.

В данном случае суд установил несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости трактора, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене трактора.

Поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, ее занижение существенно нарушает права взыскателя (взыскателей) на надлежащее исполнение судебного акта за счет реализации имущества.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя с момента его принятия и до отмены не соответствовало Федеральному закону N 229-ФЗ и повлекло нарушение прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции правомерно указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

ООО «РТ «Красный Октябрь», вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы, оснований для непринятия выводов, изложенных в ней, у судебной коллегии не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РТ «Красный Октябрь»  о проведении повторной экспертизы для оценки транспортного средства судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оценив заключение судебного эксперта от 08.07.2019 № 28-ОИ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности изложенных в нем сведений.

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, в связи с чем признаются несостоятельными полностью и подлежат отклонению.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

ООО «РТ «Красный Октябрь» внёс на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Мордовия  5000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается чеком-ордером № 1622 от 07.06.2019. 

Экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы, выполнила свои обязанности, и стоимость экспертизы, принятой арбитражным судом, составила 5000 рублей (счёт на оплату № 610 от 10.07.2019). 

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлечённым к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. 

Об этом судам даны разъяснения в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с территориального органа федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в пользу заявителя 5000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов по оплате экспертизы явно превышает разумные пределы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стоимость проведения экспертного исследования была определена судом первой инстанции на основании данных экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы по делу. Обществом указанные судом первой инстанции средства были внесены на депозитный счет суда.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Для проведения повторной судебной экспертизы на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда заявителем денежные средства не перечислены, следовательно, денежные средства не подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  05 сентября 2019 года по делу № А39-2356/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Республиканская типография "Красный Октябрь", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

М.Н. Кастальская

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова