ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24466/2019

Дело № А41-78454/17

03 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - ГК "АСВ": ФИО2, доверенность от 06.12.2019, диплом;

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2019 года по делу А41-78454/17,

по заявлению ООО КБ «БФГ-Кредит» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «Эскиз» несостоятельным (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года в отношении ООО «Эскиз» (140005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим должником утверждена ФИО3 (МСО ПАУ). 

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №132(6612) от 27.07.2019. 

Реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов закрыт 26.08.19. 

20.08.2019 конкурсный управляющий КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 475 409,84 рублей основного долга, 1 044 044,27 руб. неустойки, 35 797,27 руб. расходов по госпошлине, 539 049,63 руб. процентов за период с 26.03.2018 по 10.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2019 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Эскиз» требование кредитора КБ «БФГ-Кредит» в размере 4 475 409,84 рублей основного долга, 1 044 044,27 рублей неустойки. Прекращено производство по заявлению в части 35 797,27 рублей расходов по оплате государственной пошлины, являющихся текущими платежами. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований должника процентов в размере 539 049,63 рублей конкурсный управляющий КБ «БФГ-Кредит» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - ГК "АСВ"поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, указав на обоснованность заявленной ко включению суммы процентов.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 08.06.2015 № 1080.

Согласно условиям договора, сумма гарантия составляет 420 000 000 рублей, размер платы составляет 3% годовых от суммы гарантии; за несвоевременное исполнение принципалом платежных обязательств договором установлена неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по указанному договору, КБ "БФГ-Кредит" (ООО) обратилось с иском к ООО «Эскиз», ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

Вступившим в силу решением Преображенского районного суда города Москвы по делу №2-5290/17 измененным апелляционным определением Московского городского суда от 26.03.2018 с ООО «Эскиз» и ФИО4 солидарно в пользу КБ «БФГ-Кредит» (ООО) взыскана сумма просроченного вознаграждения по договору банковской гарантии №1080 от 08.06.15 в размере 4 475 409 рублей 84 копейки, неустойка за просроченную гарантию в сумме 1 044 044 рубля 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 35 797 рублей 27 копеек. 

В материалы дела представлен расчет задолженности и процентов.

Вынося определение, суд первой инстанции признал документально подтвержденным требование 4 475 409,84 рублей основного долга, 1 044 044,27 руб. неустойки, как основанное на вступившем в законную силу решении суда.

Производство по требованию о включении в реестр требований должника 35 797,27 руб. расходов по госпошлине суд первой инстанции прекратил в связи с тем, что указанное требование является текущим.

В указанной части определение суда первой инстанции кредитором не обжалуется.

Однако суд первой инстанции не нашел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную решением суда общей юрисдикции, указав, что договором о предоставлении банковской гарантии от 08.06.2015 № 1080 предусмотрено исчисление неустойки.

Вместе с тем, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 539 049,63 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

           Из норм ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет не возможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 года N 305-ЭС17-7098 изложена правовая позиция, в соответствии с которой неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае начисление кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов в размере 539 049,63 рублей за период с 26.03.2018 (дата вступления в силу решения суда) по 10.07.2019 (до даты введения наблюдения по ключевой ставке Банка России 7,5%, действующей на указанную дату), представленный кредитором в материалы дела, проверен апелляционной коллегией и признан правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требование КБ  "БФГ-Кредит" (ООО) в размере 539 049,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эскиз».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 09 ноября 2019 года подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2019 года по делу №А41-78454/17 отменить в обжалуемой части.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Эскиз» требования КБ «БФГ-Кредит» в размере 539 046,63 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева