СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9002/2023-ГК

г. Пермь

11 сентября 2023 года

Дело № А60-13220/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии (посредством использования системы веб-конференции):

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2022, диплом;

ФИО3, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

от ответчика – ООО ЦЮЗ «Крыловы и Партнеры»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2023, удостоверение адвоката; Ведерникова Е.А., паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом;

от ООО «Кивалтон»: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом;

от ответчика – ООО «Локадор-групп», третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2023 года

по делу № А60-13220/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локадор-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кивалтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Центр юридической защиты «Крыловы и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маркетмолл», Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО6, Главное управление ФССП по Свердловской области, 

о признании недействительными договоров цессии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локадор-групп», обществу с ограниченной ответственностью «Кивалтон», обществу с ограниченной ответственностью Центр юридической защиты «Крыловы и Партнеры» о признании недействительным договора цессии от 24.10.2022, заключенного между ООО «Локадор-групп» и ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры», на сумму 271 032 руб. 15 коп.; о признании недействительным договора цессии от 01.11.2022, заключенного между ООО «Кивалтон» и ООО «Локадор-Групп», в размере 208 545 руб. 68 коп.(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маркетмолл», Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО6, Главное управление ФССП по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Маркетмолл» перечислить денежные средства согласно постановлению от 18.11.2022 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника по получению суммы, взысканной по решению суда по делу №А60-62752/2021, на счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, прекращено.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Возражая против отказа в удовлетворении исковых требований, истец утверждает, что суд первой инстанции был введен в заблуждение относительно местонахождения транспортного средства и о его наличии; денежные средства на расчетном счете у ООО «Локадор-групп» отсутствуют. 

Суд не принял во внимание тот факт, что единственный директор и руководитель ООО «Локадор-групп» ФИО7 является номинальным, его местонахождение неизвестно, квартира, зарегистрированная на нем, ранее, продана некой ФИО8, в квартире на момент выхода в адрес судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП по поручению Октябрьского РОСП находился ФИО9; по юридическому адресу ООО «Локадор-групп» никогда не находилось, хозяйственную деятельность не ведет, при этом уступает денежные средства контрагентам и оплачивает юридические услуги путем заключения договоров цессии.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение по делу № А60-2660/2023 от 14.04.2023 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно не вступило в законную силу и находилось на момент вынесения оспариваемого решения на стадии апелляционного обжалования.

Суд не принял во внимание наличие личных связей между ООО «Кивалтон» и ООО «Локадор-Групп», которые непосредственно влияют на заключение договоров по отчуждению имущества для выгоды исключительно данных юридических лиц, в ущерб интересам иных кредиторов. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции неправомерно не установил злоупотребление правом в действиях ответчиком.

Помимо этого апеллянт ссылается на то, что судом не приняты во внимание доказательства аффилированности.

Указывает, что уже в 2020 году ООО «Локадор-групп» обладало признаками несостоятельности (банкротства), спорные договоры заключены в период финансовых трудностей у должника, необращение руководителя за признанием его несостоятельным напрямую указывает на недобросовестность руководителя.

От ООО «Кивалтон» в суд поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

От ООО ЦЮЗ «Крыловы и Партнеры» в суд также поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО Центр юридической защиты «Крыловы и Партнеры», ООО «Кивалтон» поддержал правовую позицию, изложенную в отзывах, выразили возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ЕЭС-Гарант» является взыскателем по сводному исполнительному производству 69288/18/66005-СД от 12.12.2018 на общую сумму 655 684 руб. 93 коп., в том числе в пользу взыскателя на сумму 229 564 руб. 34 коп., возбужденному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Локадор-групп».  

Как пояснил истец, в ходе исполнительного производства денежных средств, а также имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, не выявлено. Денежных средств за весь период сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности по исполнительным документам не поступало.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-62752/2021 с ООО «Маркетмолл» в пользу должника ООО «Локадор-групп» взыскана денежная сумма в размере 697 150 руб. 39 коп., решение вступило в законную силу 20.10.2022.  

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 18.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника по получению суммы, взысканной по решению суда по делу № А60-62752/2021.

Между должником и ООО «Кивалтон» и ООО ЦЮЗ «Крыловы и Партнеры» заключены договоры уступки права требования от 24.10.2022, 01.11.2022 соответственно, по которым должник уступил дебиторскую задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62752/2021.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением на основании ст.ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании договоров уступки права требования от 24.10.2022, 01.11.2022 недействительными, истец сослался на то, что исполнительное производство находится на принудительном исполнении более 3-х лет, ООО «Локадор-групп» известно о вступивших в силу судебных решениях, по которым он является должником, о том, что в отношении него ведется сводное исполнительное производство, не принял мер к погашению существующей задолженности; заключением договоров цессии ООО «Локадор-групп» фактически предприняло действия, направленные на вывод ликвидных активов, на невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства и хотя бы частичного исполнения вступивших в законную силу решений суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры цессии являются реальными и законными и не содержат в себе признаки злоупотребления правом, поскольку имеют реальное исполнение, выраженное в оказании юридических услуг, что само по себе не является выводом активов, в собственности ООО «Локадор-групп» имеется иное имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 между ООО «Локадор-Групп»  (Цедент) и ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 271 032 руб. 15 коп. к ООО «МаркетМолл», в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022, вынесенным по делу № А60-62752/2021 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к должнику стороны приняли решение произвести зачет требований по договору № 424 от 10.07.2019 об оказании юридических услуг размер требования составляет 271 032 руб. 15 коп.

Право за уступаемое требование переходит к Цессионарию с даты подписания настоящего договора (п. 3.1. договора).

01.11.2022 между ООО «Локадор-Групп» (Цедент) и ООО «Кивалтон» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование), которое возникает у Цедента в отношении ООО «МаркетМолл» по частичному взысканию задолженности с по делу №А60-62752/2021 в размере 208 545 руб. 68 коп. долга по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Вознаграждение Цедента за уступку составляет 150 505 руб. 41 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора, Цессионарий ранее уплатил вознаграждение в безналичном порядке в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности ООО «Локадор-Групп» перед ними.

В п. 2.3. договора указаны третьи лица и суммы оплаты долга третьим лицам в счет обязательств ООО «Локадор-Групп».

Право за уступаемое требование переходит к Цессионарию с даты подписания настоящего договора (п. 3.1. договора).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договоров уступки права требования от 24.10.2022, от 01.11.2022 имели реальную экономическую цель, фактически исполнялись сторонами.

Целесообразность заключения договора цессии от 24.10.2022 обоснована сторонами тем, что ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» на протяжении 4-х лет представляло интересы заказчика по взысканию задолженности с должника на основании договора возмездного оказания юридических услуг №1122 от 05.10.2021, в результате исполнения которого у ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» возникло право требования с ООО «Локадор-Групп» денежных средств в размере 488 604 руб. 71 коп. 

Реальность оказания юридических услуг подтверждено фактическим взысканием с должника в пользу заказчика денежных средств в размере 584 262 руб. 40 коп., что следует из выписок по лицевому счету, а также представлением интересов ООО «Локадор-групп» в качестве представителя по делам №А60-49819/2019, № А60-49822/2019, № А60-49830/2019, № А60-49829/2019, № А60-49828/2019, № А60-49825/2019, № А60-49832/2019, № А60-66612/2020, № А60-66617/2020, № А60-62752/2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-62752/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Локадор-групп» на  правопреемника – ООО ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» в части взыскания задолженности с ООО «МаркетМолл» по делу № А60-62752/2021 в сумме 488 604 руб. 71 коп., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022.

Факт реального исполнения сторонами договора цессии от 01.11.2022 также подтвержден материалами дела. 

Так, ООО «Кивалтон» оплатило за ООО «Локадор-групп» кредиторскую задолженность пере АО «Газпром распределение Челябинск» в сумме 61 412,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 16.10.2019 (24 139,68 руб.), № 47 от 16.10.2019 (22 233,40 руб.), № 133 от 04.12.2019 (7 229,56 руб.), № 134 от 04.12.2019 (792 руб.); № 166 от 18.12.2019 (4 602,48 руб.), № 167 от 18.12.2019 (805 руб.), № 28 от 20.01.2020 (805 руб.), № 45 от 07.02.2019  (805 руб.), ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в сумме 89 093,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 15.10.2019 (63 854,40 руб.), № 48 от 16.10.2019 (10 000 руб.) № 38, № 55 от 17.10.2019 (15 238,89 руб. частично).

Во исполнение п. 3.2 договора цессии от 01.11.2022, Цедентом передан пакет документов, что подтверждено актом приема-передачи документов.

Помимо этого сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 01.11.2022.

Таким образом, сторонами совершены реальные действия по погашению кредиторской задолженности.

Погашение кредиторской задолженности осуществлялось ООО «Кивалтон» целевыми платежами, адресно и за два фактических года до подписания договора цессии, что указывает на добросовестность действий сторон и проведение расчетов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-62752/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Локадор-групп» на  правопреемника – ООО ЦЮЗ «Крыловы и Партнеры» в части взыскания задолженности с ООО «Маркетмолл» по делу №А60-62752/2021 в размере 488 604 руб.71 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о формальном заключении договоров цессии.

Погашение обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований предусмотрено ст. 410 ГК РФ и является правом сторон, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, недействительности договоров уступки прав (требований).

Довод истца об аффилированности между ООО «Кивалтон», ООО «Локадор-групп», ООО «Каслинский завод металлоконструкций» и ООО «Варта-Экострой» правомерно отклонен судом первой инстанции.

Изложенная в апелляционной жалобе схема в обоснование довода об аффилированности ООО «Локадор-групп» через ООО «Каслинский завод металлоконструкций», ООО «Варта-Экострой», ООО «ОКМИС» не имеет правового значения в отсутствие доказательств аффилированности ООО «Кивалтон» и ООО «Локадор-групп».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-13889/2020 требование ООО «Локадор-групп» в сумме 790 000 руб. основного долга, 124 820 руб. процентов за пользованием займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каслинский завод металлоконструкций». 

При этом аффилированность должника и кредитора в рамках указанного дела о банкротстве судом также не была  установлена.

Доказательства аффилированности ООО «Кивалтон» и ООО «Локадор-групп» в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в материалы дела не представлены (в порядке ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, сделки между аффилированными лицами законом не запрещены, сама по себе взаимозависимость каких-либо лиц не исключает реальности отношений между ними, не свидетельствует о прочности совершенных сделок.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № 69288/18/66005-СД, взысканная сумма в размере 168 560 руб. 61 коп. была перечислена взыскателю – ООО «Кургантехэнерго».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что погашение задолженности перед конкретными взыскателями не отменяет того факта, что часть требований была исполнена ООО «Маркетмолл».

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика ООО «Локадор-групп» помимо имущественного права, являющегося предметом договоров цессии, имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно справке от 05.04.2023, на расчетном счете ООО «Локадор-групп» имеются денежные средства в сумме 203 313 руб. 11 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы транспортное средство, зарегистрированное за ООО «Локадор-групп», ответчиком не отчуждено, с регистрационного учета не снято, что не исключает при принятии своевременных мер реагирования со стороны судебного пристава-исполнителя возможности произвести взыскание за счет указанного имущества.

Помимо этого, у ООО «Локадор-групп» имеется дебиторская задолженность в размере 914 820 руб., которая включена в реестр требований кредиторов ООО «Каслинский завод металлоконструкций» (определение от 22.03.2021 по делу № А76-13889/2020).

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ООО «Локадор-групп» уклоняется от возврата задолженности, осуществляет вывод активов путем, в том числе посредством заключения договоров уступки права требования.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее ООО «Локадор-групп» от 18.11.2022, а именно право требования о взыскании с ООО «Маркетмолл» денежных средств в размере 697 150 руб. 39 коп. по решению суда № А60-62752/2021 от 08.06.2022.

Постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено после заключения договоров цессии от 05.10.2021 и 24.10.2022, взыскание было обращено на имущество, которое уже не принадлежало ООО «Локадор-групп». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-2660/2023 от 14.04.2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, от 18.11.2022 в рамках исполнительного производства № 69288/18/66005-СД. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-2660/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, которая позволила бы суду прийти к выводу о недействительности договоров уступки права требования от 24.10.2022, 01.11.2022.

Установив, что договоры цессии являются реальными, не содержат в себе признаков злоупотребления правом, учитывая наличие в собственности ООО «Локадор-групп» иного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные истцом в жалобе аргументы, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела и предмета иска (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе отнесятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области                                         от 16 июня 2023 года по делу № А60-13220/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Клочкова

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова