РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-291664/18 - 22-2364

10.10.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "РАЗГУЛЯЙ-2" (ИНН 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) 

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца -  ФИО1 по выписке из протокола, председатель правления. 

от ответчика – ФИО2 по дов. №77 АВ 9664173 от 26.11.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ «РАЗГУЛЯЙ-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности (основного долга) за услуги по передаче электрической энергии за период 2015-2016 год в размере 93 382 081, 04 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), из них:

август–декабрь 2015 – 16 396 867,20 руб. 

январь–декабрь 2016 – 76 985 213,84 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения стороны о дате, месте и времени судебного заседания. Представил письменный отзыв на исковое заявление, где поддержал доводы ответчика и просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований за 2015 год, указывая, что  что Арбитражным судом г. Москвы по делам А40-240830/15 и А40-92750/16 уже рассматривался спор по задолженности по оплате услуг за август-декабрь 2015 года. Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, истцу НПИЗ «Рузгуляй-2» было отказано во взыскании спорной задолженности за август-декабрь 2015.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства ответчика в виду того, что истцом по настоящему требованию заявлены иные основания. 

Согласно п.2 ч.1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Судом доводы ответчика отклонены, доводы истца приняты в виду наличия судебного акта о том же предмете, но по иным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, после введения в отношении НП «Разгуляй-2» государственного регулирования в качестве субъекта естественной монополии и установления Комитетом индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, между НП «Разгуляй-2» и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.03.2014 года №66-360.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Некоммерческое Партнерство Индивидуальных Застройщиков «Разгуляй-2» осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства по установленному решением правления от 19.06.2015 № 19 Комитета по ценам и тарифам Московской области, утвержденного распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области (далее Комитет) от 19.06.2015 № 71-Р тарифу на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования (2014-2016 гг.).

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861: собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации   энергопринимающее   устройство   потребителя,   не   в   вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций, статус которой был присвоен НП «Разгуляй-2» в соответствии с Приказом ФСТ №629-э от 17.09.2012 и установлен тариф на указание данных услуг в соответствии с решением Комитета по ценам и тарифам Правительства Московской области.

Истец также указывает, что исполнение Договора от 04.03.2014 №66-360 и дополнительного соглашения №1 от 05.03.2015 единственным плательщиком ПАО «МОЭСК» было необоснованно прекращено, без объяснения причин. В связи с чем, исполнение обязательств НП «Разгуляй-2» перед арендодателями, поставщиками, подрядчиками и прочими контрагентами фактически стало невозможно, и привело НП «Разгуляй-2» к фактически пред банкротному состоянию, в связи с тем, что согласно уставу деятельность по передаче электрической энергии является для НП «Разгуляй-2» единственным коммерческим видом деятельности.

В соответствии с решениями Комитета по ценам и тарифам правительства Московской области НП «Разгуляй 2» установлены тарифы на передачу электроэнергии в  размере 3,805 за кВт/ч согласно выписки из решения комитета по ценам и тарифам от 19.06.2015 г. Комитета по ценам и тарифам правительства Московской области от 19.06.2015 №71-Р. в размере 1,52 за кВт/ч на 1-е полугодие 2016 г. в размере - 1,36 за кВт/ч.2.1.2 на 2-е полугодие 2016 г. в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам правительства   Московской   области   от   24.07.2017   г.   №23-Р   с установлением.

Согласно расчетам НП «Разгуляй-2», размер доходов, которые должна была получить организация в периоде регулирования (2016 год) определялся исключительно исходя из расчета объема фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в течение 2016 года по Договору от 04 марта 2014 года № 66-360, с учетом установленного Комитетом по ценам и тарифам Правительства Московской области индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2016 для НП «Разгуляй-2».

Исходя из объёмов дополнительно привлеченных сетей за период тарифного регулирования составляет по позициям: рост объема оказываемых услуг по передаче электрической энергии - 3270,3 %; рост объема передаваемой мощности - 4184,9 %; рост объема привлеченных электрических сетей - 2689,6%.

По результатам деятельности в 2015 году, НП «Разгуляй-2» для оказания услуг по передаче электрической энергии в 2016 году оформило права собственности, пользования, оперативного ведения и хозяйственного управления на объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии конечным абонентам со значительным количеством организаций, в связи с чем объем реально переданной электроэнергии значительно увеличился.

На основании изложенного истец указывает, что расчет фактических убытков причиненных НП «Разгуляй-2» из-за незаконных действий ПАО «МОЭСК» в связи с несвоевременной выплатой денежных средств за оказанные услуги в период 2015-2016 года оценивается как объем реально переданной электроэнергии по электросетям умноженный на тариф соответствующего периода.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии для НП «Разгуляй-2»: 2-е полугодие 2015 г. 3,805 руб./кВтч.; 1-е полугодие 2016 г. 1,52 руб./кВтч.; 2-е полугодие 2016 г. 1,36 руб./кВтч. Объем услуг по передаче электрической энергии (полезного отпуска), который определяется по договору от 04 марта 2014 года № 66-360 равен объему потребления электрической энергии потребителей электрической энергии, подключенных к электрическим сетям НП «Разгуляй-2» за второе полугодие 2015 г. и весь 2016 год.

Истец в подтверждение заявленной суммы указал, что общая суммы к взысканию с ПАО «МОЭСК» в следствии умышленных и незаконных действий связанных с неисполнением договорных обязательств согласно договора оказания услуг в адрес НП «Разгуляй-2» составляет 93 382 081, 04 руб.

При расчете стоимости услуг за 2015 г. НП «Разгуляй-2» применяет тариф, установленный на 2-е полугодие 2016 г., применяя аналогию права - пункт 166 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 - тариф за аналогичный период смежного календарного года, 2016 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующие доводы.

Применение тарифов 2016 года для расчета услуг за 2015 год не соответствует нормам Постановления правительства РФ от. 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления правительства «период регулирования» - период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства РФ. «Срок действия цен (тарифов)» - период времени между изменениями цен (тарифов) регулирующими органами по основаниям, установленным законодательством РФ. 

В соответствии с п. 11(1) Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, регулируемые цены (тарифы) устанавливаются с календарной разбивкой исходя из непревышения величины цен (тарифов) и их предельных уровней без учета налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих цен (тарифов) и их предельных уровней без учета налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-12804 тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность,  сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть по средством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Суд принимает доводы ответчика относительно возражений против требования о взыскании долга за период 2015 года.

Распоряжением Мособлкомцен от 24.03.2017 N 23-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2016 год", в том числе: 

признано недействительным решение Комитета по ценам и тарифам Московской области, принятое в отношении НП "Разгуляй-2", отраженное в выписке из протокола N 42 заседания Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 по вопросу 11;

возобновлено тарифное дело, открытое на 2014-2016 годы по отношению к НП "Разгуляй-2", и установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, рассчитанные на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, для взаиморасчетов ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" с НП "Разгуляй-2" (ИНН 

<

***>) на территории Московской области согласно приложению к указанному распоряжению.

Руководствуясь положениями статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 статьи 23.1 Закона РФ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, суд исходит из отсутствия у истца права требования оплаты услуг по передаче электроэнергии за период август 2015-декабрь 2015 по утвержденному для него тарифу на 2016 год. 

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». 

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. 

Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Распоряжение Мособлкомцен от 24.03.2017 N 23-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2016 год" истцом не оспорено, из самого распоряжения не следует, что оно может быть применено при расчете стоимости услуг за период август-декабрь 2015 года. 

Суд признает требование о взыскании основного долга за период август-декабрь 2015 года не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Заявленная истцом ко взысканию сумма за 2016 год рассчитана исходя из объектов электросетевого хозяйства истца, на основании которых утвержден тариф Распоряжением Мособлкомцен от 24.03.2017 N 23-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2016 год". Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком за услуги по передаче электрической энергии за период 2016 год ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период 2016 в размере 76 985 213,84 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "РАЗГУЛЯЙ-2" задолженность (основной долг) за услуги по передаче электрической энергии за период 2016 год в размере 76 985 213, 84 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 164 882,20 руб.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "РАЗГУЛЯЙ-2" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 117,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.