﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3644/21 

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

 

Дело № А76-27158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Компания» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-27158/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не прибыли.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Челябинску (далее – УМВД России по г. Челябинску, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу, Управлению наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее – Управление рекламы) о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (тип рекламной конструкции-щитовая установка арочного типа с подсветом, площадь информационного поля 200 кв.м) № 56, расположенной по адресу: г. Челябинск, автодорога «Северный луч», ул. Героев Танкограда, д. 2В недействительным; об обязании общества демонтировать указанную рекламную конструкцию. 

Решением суда от 02.12.2020  требования УМВД России по г. Челябинску удовлетворены, оспоренное разрешение признано недействительным, на общество возложена обязанность демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на неправомерности оспариваемого ненормативного правового акта Управления рекламы, поскольку  основанием для его вынесения послужил вывод о несоответствии рекламной конструкции 

Государственному стандарту Российской Федерации «ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 № 124-ст,  который не является нормативным актом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.

Как следует из материалов дела, обществу выдано 12.01.2016 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (тип рекламной конструкции - щитовая установка арочного типа с подсветом, площадь информационного поля 200 кв.м) № 56 с адресом размещения: г. Челябинск, автодорога «Северный луч», ул. Героев Танкограда, 2В, срок действия разрешения - до 21.12.2024. 

Старшим госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинска 22.06.2020 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о нарушении положений пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-03 при установке рекламной конструкции арочного типа на собственных опорах на участке а/д Северный луч в районе дома № 2В по ул. Героев Танкограда.

 На основании подпункта «щ» пункта 12 Положения № 711, к полномочиям ГИБДД МВД РФ относится обращение в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и нарушении им законных интересов неопределенного круга лиц, как создающего угрозу безопасности дорожного движения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. 

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ). 

Несоответствие территориального размещения рекламной конструкции требованиям технического регламента и нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть15 статьи19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в том числе в случаях: обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента – по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта – по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункты 2, 5 части 20 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ). 

На территории г. Челябинска уполномоченным органом на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является Управление наружной рекламы и информации (положение об Управлении наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, утвержденное решением Челябинской городской Думы от 29.09.2009 №6/30). 

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ установлено, 

что рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе,  разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов. 

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003, пунктом 6.1 которого установлены правила размещения средств наружной рекламы, в частности – средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью (в редакции изменений, внесенных Приказом Росстандарта от 29.02.2016 №84-ст, введенных в действие с 01.03.2016). 

Указанный ГОСТ, в том числе в части требований пункта 6.1, включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 (пункт 2(2) Перечня №1521 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 №1033, вступившего в силу в указанной части с 01.03.2016). 

В силу пункту 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 (введен в действие с 17.12.2016 Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2016 №1307), пункт 2(2) Перечня №1521 в отношении размещенных до 01.03.2016 средств наружной рекламы (рекламных конструкций) применяется с 01.01.2020.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушениями указанных требований ГОСТ Р 52044-2003 (ввиду расположения конструкции над проезжей частью) подтвержден  актом выявленных недостатков и приложенные к нему фотоматериалы.

 Выявленное нарушение затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц (так как создает угрозу безопасности дорожного движения и, соответственно, экономической деятельности, связанной с осуществлением дорожного движения), требование заявителя, осуществляющего посредством своего структурного подразделения – УМВД России по г. Челябинску, в том числе,  функции по контролю за безопасностью движения транспорта  о признании оспоренного разрешения недействительным, правомерно удовлетворено при наличии достаточных оснований. 

Установив, что   рекламная конструкция принадлежит обществу,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили  на указанное лицо обязанность по  осуществлению  демонтажа рекламной конструкции на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При оглашении и изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в дате обжалуемых судебных актов, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению. Считать датой обжалуемого решения – 02.12.2020, датой обжалуемого постановления суда – 18.02.2021.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-27158/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Компания»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов 

 

                                                                                      А.В. Кангин