АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                                Дело № А75-61/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – банк) на определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-61/2022, принятые по результатам рассмотрения заявления АО Банка «СНГБ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники – Запчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СКАТ-Запчасть», должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

банк 03.01.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «СКАТ-Запчасть» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должником утвержден ФИО2; в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в составе третьей очереди реестра в размере 73 314 148,07 руб., в том числе 15 638 894,74 руб. основной долг, 15 379 073,35 руб. проценты за пользование займом, 10 094 219,99 руб. проценты за нарушение срока исполнения обязательства, 32 201 959,99 руб. штраф.

Банк в Восьмом арбитражном апелляционном суде заявил об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.

Постановлением от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано, определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу.

С позиции банка, постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без удовлетворения его заявления об отказе от заявления о признании должника банкротом является незаконным и необоснованным, указав, что суд апелляционной инстанции не применил разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), а также не учел, что требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (далее – ФНС России, уполномоченный орган) подано в арбитражный суд (19.09.2022) после вынесения оспариваемого определения от 24.08.2022, поскольку для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) значение имеет факт отказа именно требований кредиторов, включенных в реестр.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части оставления без удовлетворения заявления банка об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315, установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления № 35.

Заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве)).

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что проверка обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом проведена судом, на основании чего вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела с требованием к должнику обратился уполномоченный орган, размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов, составляет 7 550 836 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-61/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

 

ФИО1