ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25394/2016

город Ростов-на-Дону

17 июня 2017 года

15АП-6009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.04.2017),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2017), представитель ФИО4 (доверенность от 10.05.2017), директор ФИО5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-СВЛ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу                          № А32-25394/2016 

по иску закрытого акционерного общества «Резервуаростроитель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-СВЛ»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Резервуаростроитель» (далее – истец, ЗАО «Резервуаростроитель») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-СВЛ» (далее – ответчик, ООО «Ю-СВЛ») о взыскании задолженности в размере 1 994 550 рублей 31 копейки, неустойки в размере 1 676 921 рубля 90 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на ошибочность суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика оплаты за доставку металлоконструкций на восьмом транспортном средстве. Апеллянт ссылается на то, что мотивировочная и резолютивная часть судебного акта не содержит оценки требований истца о взыскании неустойки.   

Определением председателя пятого судебного состава ФИО6 от 09.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступили возражения на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, возражение на ходатайство о привлечении свидетелей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, объявлен перерыв до 14 часов  00 минут, в течение дня.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей, указал на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Югнефтехимтранзит» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей относятся к доказательствам по делу.

Таким образом, ходатайство ответчика о вызове свидетелей может быть удовлетворено только при условии обоснования невозможности обращения с данным ходатайством в суд первой инстанции, а также в случае отклонения соответствующего ходатайства судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Ю-СВЛ» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства невозможности обращения в суд первой инстанции с указанным ходатайством в силу объективных, не зависящих от ООО «Ю-СВЛ» причин, не представлены.

Учитывая то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин не заявления истцом данного ходатайства в суде первой инстанции не приведено, заявленное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ЗАО «Резервуаростроитель» (далее – подрядчик) и ООО «Ю-СВЛ» (далее – заказчик) заключен договор №ПМ-ИК-143 на поставку товара и выполнение проектных и строительно-монтажных работ (далее – договор, т. 1 л.д. 35-50).    

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик принял обязательство по заданию заказчика и в соответствии с приложениями к договору поставить металлоконструкции РВС-5000 куб.м, выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ на объекте «Резервуар вертикальный стальной объемом 5 000 куб.м РВС-17 ХLIII инвентарный номер 40000068», расположенный на промышленной территории ООО «Ю-СВЛ» по адресу Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Чушка, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора порядковый состав выполняемого подрядчиком комплекса работ непосредственно входит:

- Разработка проекта производства работ по демонтажу существующего резервуара РВС-5000 куб.м, тех. №17, установленного на территории ООО                    «Ю-СВЛ», далее по тексту договора ППР 1;

- Подготовительные работы и демонтаж существующего резервуара РВС-5000 куб.м, тех. №17, установленного на территории ООО «Ю-СВЛ»;

- Работы по разработке проекта конструкций металлических на резервуар вертикальный стальной объемом 5 000 куб.м (далее – Проект КМ);

- Поставка металлоконструкций резервуара РВС - 5 000 куб.м;

- Разработка Проекта производства монтажно-строительных работ на поставленные металлоконструкции резервуара РВС - 5 000 куб.м (далее – ППР 2);

- Строительно-монтажные работы РВС-5000м3, выполняемые на основании и в соответствии с утвержденным Проектом КМ и ППР 2;

- Гидравлические испытания вновь смонтированного резервуара РВС-5 000 куб.м с выдачей акта выполненных испытаний, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Выполнение работ по внутренней зачистке вновь смонтированного резервуара РВС – 5000 куб.м от остатка воды после проведения гидравлических испытаний смонтированного резервуара;

- Выполнение комплекса работ по внешней (вся поверхность смонтированного резервуара) и внутренней (первого и второго поясов, днища смонтированного резервуара) антикоррозийной защите резервуара РВС – 5000 куб.;

- Монтаж внешней теплоизоляции смонтированного резервуара РВС-5000 куб.м.

Письмом от 11.03.2016 №Ю-25 ответчик отказался от исполнения договора, оканчивая его исполнение этапом №16 Календарного плана-графика.

До момента досрочного расторжения договора по инициативе ответчика истцом обязательства по выполнению 16 этапов работ исполнены.

Ответчиком товары, услуги и работы приняты без замечаний и полностью оплачены, за исключением следующих:

- упаковка щитов и настилов металлоконструкций РВС-5 000 кв.м и ложемента по товарной накладной (ТОРГ-12) от 14.04.2016 №35 на общую сумму 132 580 рублей 59 копеек не принята и не оплачена;

- услуги по доставке товара (на 8 - е транспортное средство) по акту от 29.04.2016 №39 на сумму в размере 98 000 рублей не приняты и не оплачены.

Ответчиком задолженность по оплате упаковки щитов и настилов металлоконструкций РВС – 5 000 куб.м и ложемента и услуг по доставке товара            (на 8-е транспортное средство) не оспаривалась, документального подтверждения правомерности отказа от приемки и оплаты, указанных товара и услуг не представлено.

Ответчик не доказал правомерность отказа от приемки и оплаты упаковки товара.

Письмом от 12.05.2016 №Ю-57 ООО «Ю-СВЛ» мотивирует нарушение условия по оплате поставленной упаковки товара тем, что указанные «товары (работы, услуги) не предусмотрены договором и дополнительным соглашением сторон к нему».

Пунктом 1.8 договора установлено: «предварительная и платежная массы металлоконструкций резервуаров определяются как масса брутто», учитывается суммарный вес конечного используемого, приобретаемого товара и вес сопутствующей упаковки.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено увеличение массы металлоконструкций, указанной в спецификации, которая определяется на момент подписания спецификации и является предварительной. Окончательная (платежная) масса металлоконструкций определяется на основании чертежей КМД (деталировочные чертежи металлических конструкций), предоставление которых является обязанностью Поставщика.

Масса упаковки, установленная в чертежах КМД, также подлежит оплате со стороны ответчика.

Согласно чертежей КМД на металлоконструкции резервуара РВС-5000 куб.м, можно определить следующие показатели, образующие стоимость поставленного товара:

1. Общий вес металлоконструкций резервуара РВС-5000 куб.м составляет 120,8707 т.;

2. Общий вес упаковки составляет 1,9837 т.

Согласно пункту 1.2 спецификации к договору стоимость 1 дополнительной тонны товара составляет 66 835 рублей. Размер стоимости упаковки, подлежащей оплате со стороны ответчика, составляет: 1,9837* 66 835= 132 580 рублей                            59 копеек.

Ответчик не доказал правомерность отказа от приемки и оплаты транспортировки товара на 8-м транспортном средстве.

22.12.2015 ответчик принял по акту от 22.12.2015 №105 услуги по доставке товара (7-е транспортное средство) на сумму 200 000 рублей.

Подписание ответчиком акта №105 подтверждает согласие с увеличением стоимости услуг по доставке товара без составления сторонами соответствующего дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 01.09.2015 №1 к заключенному сторонами договору, поскольку договором предусмотрена возможность увеличения стоимости доставки товара в случае увеличения тарифов транспортной компании и направления грузоперевозчиком счетов с увеличенной стоимостью доставки.

29.04.2016 истцом выставлен акт №39 (8-е транспортное средство) на оплату стоимости доставки товара.

Письмом от 12.05.2016 №Ю-57 ответчик мотивирует отказ от приемки и оплаты услуг по доставке товара тем, что указанные товары (работы, услуги) не предусмотрены договором и дополнительным соглашением сторон к нему.

Истец выполнил условие о количестве единиц транспорта, указанное в спецификации №1 к заключенному сторонами договору, и отгрузил поставляемые металлоконструкции РВС-5000 куб.м на 8 единицах транспорта.

Истец выполнил условие о стоимости единицы транспорта и 29.04.2016 выставил акт №39, счет №54 на сумму в размере 98 000 рублей, указанной в спецификации №1, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договором-заявкой от 17.02.2016 №101 и транспортной накладной от 20.02.2016 с отметкой ответчика о приемке груза.

Исследуя вопрос выполнения ответчиком зачета начисленной истцу неустойки в счет денежных средств, подлежащих оплате последнему за поставленный товар и выполненные работы, суд пришел к выводу о неверном толковании условий договора.

Ответчик указывает на законность удержания последним денежных средств, подлежащих оплате истцу, ссылаясь статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.05.2016 №Ю-57 ответчик уведомил истца об окончательном расчете по договору и выполнении им зачета начисленной истцу неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ в счет погашения основного долга.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в котором ответчик ссылается на нарушение истцом сроков, предусмотренных календарным планом-графиком (приложение №2 к договору) в столбце «конкретные периоды времени, с указанием точных календарных дат начала и окончания соответствующих работ».

13.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому датой подписания договора и соответствующих приложений к нему является 13.08.2015, что фактически изменило указанные в Календарном-плане графике даты начала и окончания работ на 10 дней.

Ответчиком нарушены сроки, указанные в столбце «конкретные периоды времени, с указанием точных календарных дат начала и окончания соответствующих работ», а также предусмотренные договором, из которых: нарушение срока передачи резервуара РВС-5 000 куб.м по соответствующему акту для выполнения подготовительных и демонтажных работ; существенное нарушение срока передачи основания и фундамента по соответствующему акту (графа 1 таблица календарного плана-графика и пункт 7.2 договора); нарушение срока передачи согласованного ответчиком технического задания на разработку проекта КМ (пункт 2.3 договора); существенное нарушение срока исполнения обязательства по передаче оформленного в соответствии с договором проекта КМ (пункт 2.3 договора); существенное нарушение срока передачи проекта КЖ (пункт 1.6 договора); существенное нарушение срока исполнения обязательства по приемке товара и внесению соответствующей оплаты (пункт 4.9 дополнительного соглашения и 2.1.2 спецификации №1); существенное нарушение срока исполнения обязательства по приемке услуг по транспортировке и внесению соответствующей оплаты (пункт 2.1.3 спецификации №1); существенное нарушение срока исполнения обязательства по внесению оплаты за выполненные работы (пункт  2.1.4 спецификации №1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производить исчисление сроков исполнения сторонами обязательств по договору на основании данных, указанных в столбце «конкретные периоды времени, с указанием точных календарных дат начала и окончания соответствующих работ», неправомерно, ввиду смещения даты начала и даты окончания выполнения работ.

Пунктом 1.9 договора предусмотрен общий срок поставки товара и выполнения работ, равный 130 календарным дням, исчисление которого начинается с даты исполнения сторонами следующих условий:

1.9.1. Сторонами подписан настоящий Договор;

1.9.2. Заказчиком произведена оплата в соответствии с условиями настоящего договора;

1.9.3. Заказчиком передана документация в порядке условий пункта 1.6 настоящего договора.

Пунктом 1.6 сторонами договора предусмотрено обязательство ответчика по направлению по электронной почте истцу документации, из которой до настоящего момента не направлен проект КЖ.

Согласно пункту  2.1.2 спецификации №1 к договору ответчик обязан был произвести оплату в размере 70% стоимости товара в течение 3 банковских дней с даты отправки подрядчиком уведомления о готовности товара (части, партии товара) к отгрузке по электронной почте.

Согласно пункту 2.1.3 спецификации №1 к договору ответчик обязан был произвести оплату в размере 70% от стоимости услуг по доставке товара в течение 3 банковских дней, с даты отправки подрядчиком уведомления о готовности товара (части, партии Товара) к отгрузке по электронной почте.

Уведомление о готовности металлоконструкций резервуара РВС-5 000 куб.м к отгрузке было направлено в адрес ответчика 07.10.2015 письмом №IK 5821.

Ответчик в срок до 12.10.2015 обязан произвести оплату в размере 70% стоимости товара, а именно: 5 548 641 рубль 70 копеек и 70% от стоимости услуг по доставке товара, а именно: 560 000 рублей.

Однако, крайняя из оплат за товар и услуги по доставке товара произведена 02.03.2016, при этом оплата внесена не в полном объеме.

Пунктом 8.3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно исполнять обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 8.2.3 договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке приостановить выполнение работ по договору в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором; действий заказчика и/или третьих лиц, препятствующих выполнению работ по договору, при этом направление извещения заказчику о приостановке работ является в этом случае не обязательным.

Пунктом 8.2.4 договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке увеличить срок выполнения работ по договору на срок неисполнения Заказчиком обязательств по договору, в том числе по оплате, в случае наличия такого неисполнения.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара и выполненных работ, ввиду чего произошло смещение срока поставки товара и выполненных работ, исчисление которого не наступило.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи  718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком не представлено доказательств однородности требований, факта наличия просрочки со стороны истца срока поставки товара и выполнения работ, факта признания истцом задолженности по оплате начисленной ответчиком неустойки.

Ответчик полагает, что начисление договорной неустойки после направления письма об отказе от исполнения договора неправомерно.

Между тем, пунктом 13.3 заключенного сторонами договора предусмотрено досрочное расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, то есть право на односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрено договором.

До настоящего момента ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара, его транспортировки и выполненных работ (частично). Пунктом 13.2 договора предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена выплата неустойки, которая начисляется до полного погашения задолженности, при этом указано условие о том, что данная неустойка является для ответчика справедливой, разумной и посильной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора либо его расторжения возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что авансовый платеж в размере 30% от цены договора, предусмотренной пунктом 1.4 Спецификации, составляет                      6 465 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 986 186 рублей 44 копейки, в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора и спецификации.

Оплата в размере 70% соразмерна стоимости отгружаемой партии товара, предусмотренной пунктом 1.2 спецификации, с учетом изменения массы товара, согласно условий договора, в течение 3 банковских дней с даты отправки подрядчиком уведомления о готовности товара (части, партии товара) к отгрузке по электронной почте.

Оплата в размере 70% от стоимости услуг по доставке товара, предусмотренной пунктом 1.3 спецификации, что составляет 560 000 рублей, в том числе НДС 18% - 85 423 рубля 73 копейки, в течение 3 банковских дней с даты отправки подрядчиком уведомления о готовности товара (части, партии товара) к отгрузке по электронной почте.

Оплата в размере 70% соразмерна стоимости выполненного этапа работ, предусмотренного пунктом 1.1 Спецификации, в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

С учетом дополнительного соглашения №1 к договору авансовый платеж внесен своевременно.

Оплата согласно пунктам 2.1.2.-2.1.4 внесена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией к договору. Оплата 70% этапов работ: разработка проекта ППР1, подготовительные и демонтажные работы, принятых ответчиком по акту №1 о приемке выполненных работ 02.09.2015 в размере                            1 507 735 рублей 60 копеек должна была быть произведена ответчиком не позднее 07.09.2015, однако, платеж в размере 1 507 735 рублей 60 копеек внесен ответчиком 09.09.2015, в связи с чем образовалась просрочка по оплате сроком                     2 календарных дня.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% цены договора.

Таким образом, неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила 1 507 рублей 74 копейки за каждый день просрочки, ввиду чего сумма неустойки за просрочку оплаты этапов работ: разработка проекта ППР1, подготовительные и демонтажные работы, составила 3 015 рублей 47 копеек. Оплата 70% стоимости поставляемых металлоконструкций, а также услуг по их транспортировке, в соответствии с уведомлением о готовности м/к к отгрузке №IK 5821 от 07.10.2015, в размере 6 108 641 рублей 70 копеек должна была произведена ответчиком не позднее 12.10.2015, однако, платеж был внесен в размере                             1 003 757 рублей 80 копеек 09.10.2015, в связи с чем образовалась просрочка по оплате сроком 9 календарных дней и задолженность в размере 5 104 883 рублей                 90 копеек. Неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила                  5 104 рубля 88 копеек за каждый день просрочки, ввиду чего сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости поставляемых металлоконструкций, а также услуг по их транспортировке, составила 45 943 рубля 96 копеек. Оплата 70% стоимости поставляемых металлоконструкций, а также услуг по их транспортировке, в соответствии с уведомлением о готовности м/к к отгрузке №IK 5821 от 07.10.2015, в размере 6 108 641 рубля 70 копеек должна была быть произведена ответчиком не позднее 12.10.2015, однако платежи были внесены следующим образом:

платеж в размере 1 003 757 рублей 80 копеек – 09.10.2015, просрочка по внесению указанного платежа составила 9 календарных дней, а общая задолженность по оплате составила 5 104 883 рубля 90 копеек; неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила 5 104 рубля 88 копеек за каждый день просрочки, ввиду чего сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости поставляемых металлоконструкций, а также услуг по их транспортировке, составила 45 943 рубля 96 копеек; 

платеж в размере 941 164 рублей 82 копеек – 21.10.2015, просрочка по внесению указанного платежа составила 15 календарных дней, а общая задолженность по оплате составила 4 163 719 рублей 08 копеек; неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила 4 163 рубля 72 копейки за каждый день просрочки, ввиду чего размер неустойки за просрочку оплаты стоимости поставляемых металлоконструкций, а также услуг по их транспортировке был увеличен на 62 455 рублей 79 копеек;

платеж в размере 944 458 рублей 45 копеек – 05.11.2015, просрочка по внесению указанного платежа составила 4 календарных дня, а общая задолженность по оплате составила 3 219 260 рублей 63 копейки; неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила 3 219 рублей 26 копеек за каждый день просрочки, ввиду чего размер неустойки за просрочку оплаты стоимости поставляемых металлоконструкций, а также услуг по их транспортировке увеличен на 12 877 рублей 04 копеек; 

платеж в размере 960 987 рублей 41 копейки – 09.11.2015, просрочка по внесению указанного платежа составила 14 календарных дней, а общая задолженность по оплате составила 2 258 273 рубля 22 копейки; неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила 2 258 рублей 27 копеек за каждый день просрочки, ввиду чего размер неустойки за просрочку оплаты стоимости поставляемых металлоконструкций, а также услуг по их транспортировке был увеличен на 31 615 рублей 83 копейки;

платеж в размере 461 455 рублей 27 копеек – 23.11.2015, просрочка по внесению указанного платежа составила 23 календарных дня, а общая задолженность по оплате составила 1 796 817 рублей 95 копеек; неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила 1 796 рублей 82 копейки за каждый день просрочки, ввиду чего размер неустойки за просрочку оплаты стоимости поставляемых металлоконструкций, а также услуг по их транспортировке был увеличен на 41 326 рублей 81 копейку;

платеж в размере 1 070 487 рублей 57 копеек – 16.12.2015, просрочка по внесению указанного платежа составила 71 календарный день, а общая задолженность по оплате составила 726 330 рублей 38 копеек; неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила 726 рублей 33 копейки за каждый день просрочки, ввиду чего размер неустойки за просрочку оплаты стоимости поставляемых металлоконструкций, а также услуг по их транспортировке был увеличен на 51 569 рублей 46 копеек. 

Оплата 100% стоимости поставляемых дополнительных металлоконструкций объемом 1,3096 тн, в соответствии с товарной накладной от 20.02.2016 №19, в размере 87 527 рублей 12 копеек должна была быть произведена ответчиком не позднее 25.02.2016, однако, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась просрочка по оплате сроком 5 календарных дней, а общая сумма задолженности увеличилась на указанную сумму и составила 813 857 рублей 50 копеек. Неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила 813 рублей 86 копеек за каждый день просрочки, ввиду чего сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости поставляемых металлоконструкций увеличилась на 45 943 рублей 96 копеек. Оплата 100% стоимости поставляемых дополнительных металлоконструкций объемом 0,9611 тн, в соответствии с товарной накладной от 25.02.2016 №20, в размере 64 235 рублей                    12 копеек должна была быть произведена ответчиком не позднее 01.03.2016, однако, оплата произведена 02.03.2016, в связи с чем за ответчиком образовалась просрочка по оплате сроком 1 календарный день, а общая сумма задолженности увеличилась на указанную сумму и составила 878 092 рубля 61 копейка. Неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила 878 рублей 09 копеек за каждый день просрочки, ввиду чего сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости поставляемых металлоконструкций увеличилась на 878 рублей                          09 копеек. Оплата 70% стоимости работ по разработке ППР2, принятых ответчиком по акту от 01.04.2016 №38, в размере 35 000 рублей должна была быть произведена ответчиком не позднее 06.04.2016, однако, оплата произведена несвоевременно, в связи с чем, за ответчиком образовалась просрочка по оплате сроком                                           13 календарных дней и задолженность по оплате увеличилась на 35 000 рублей. Неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила 35 рублей за каждый день просрочки, ввиду чего сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по разработке ППР2 составила 455 рублей. Оплата 100% стоимости поставляемой упаковки металлоконструкций (упаковка щитов и настилов м/к РВС-5000 куб.м и ложемента), в соответствии с товарной накладной от 14.04.2016 №35, в размере 132 580 рублей 59 копеек должна была произведена ответчиком не позднее 19.04.2016, однако, платеж не был внесен, в связи с чем образовалась просрочка по оплате сроком 9 календарный день, а общая сумма задолженности увеличилась на указанную сумму и составила 167 581 рублей. Неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила 167 рублей          58 копеек за каждый день просрочки, ввиду чего сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости поставляемых металлоконструкций увеличилась на 1 508 рублей 23 копеек. Оплата 70% стоимости работ по монтажу м/к, восстановлению в исходное состояние обвалования и трубопроводов, принятых ответчиком по актам №№2 и 3 от 25.04.2016, в размере 4 087 076 рублей должна была быть произведена ответчиком не позднее 28.04.2016, однако, платеж не был своевременно внесен, в связи с чем за ответчиком образовалась просрочка по оплате сроком 13 календарных дней и задолженность по оплате увеличилась на 4 254 657 рублей. Неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила 4 254 рублей 66 копеек за каждый день просрочки, ввиду чего сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по монтажу м/к, восстановлению в исходное состояние обвалования и трубопроводов составила 34 037 рублей 25 копеек. Оплата 100% стоимости 8-го транспортного средства, в соответствии с актом от 29.04.2016 №39, в размере 98 000 рублей должна была произведена ответчиком не позднее 06.05.2016, однако, платеж не был внесен, в связи с чем за ответчиком образовалась просрочка по оплате сроком 6 календарный день, а общая сумма задолженности увеличилась на указанную сумму и составила 4 352 656 рублей                59 копеек. Неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила                4 352 рубля 66 копеек за каждый день просрочки, ввиду чего сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости поставляемых металлоконструкций увеличилась на 26 115 рублей 94 копейки. 

10.12.05.2016 ответчиком внесен платеж в размере 1 642 587 рублей                        98 копеек, задолженность после внесения конечной оплаты ответчиком оплаты составила 1 994 550 рублей 71 копейка. Неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты составила 1 994 рубля 55 копеек за 264 дня просрочки, ввиду чего,  сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости поставляемых металлоконструкций увеличилась на 526 561 рубль 20 копеек. Итого размер платежа, который должен был быть произведен ответчиком, составляет 17 870 277 рублей 82 копейки, а размер внесенной суммы составляет 15 875 727 рублей                      51 копейка, задолженность по оплате товара, услуг по его транспортировке и строительно-монтажных составляет 1 994 550 рублей 71 копейка, общая сумма неустойки за указанную просрочку внесения платежей, рассчитанная до 31.01.2017, составила 842 429 рублей 36 копеек. Размер основного долга составляет 1 994 550  рублей 31 копейка. Размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, оказанных услуг по доставке товара и выполненных работ на 31.01.2017 составляет 842 429 рублей 36 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены условия договора о сроке передачи основания и фундаментов по пунктам 7.2 и 9.2. договора, ввиду чего размер неустойки за такую просрочку составил 0,1% от цены договора составляет 531 (количество дней нарушения срока)* 16 769 рубля                        22 копейки (0,1% от цены договора в день (с учетом досрочного расторжения договора) = 8 904 455 рублей 29 копеек. Всего неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору составляет 9 746 844 рубля 65 копеек                           (8 904 455 рублей 29 копеек (размер неустойки за нарушение срока передачи основания и фундаментов)+842 429 рублей 36 копеек (размер неустойки за просрочку срока оплаты товара, услуг по его транспортировке и строительно-монтажных).

Судом первой инстанции также установлено, что пунктом 9.2 договора установлено ограничение размера неустойки по пункту договора 10% от цены договора, что составляет 1 676 921 рубль 90 копеек, поскольку цена договора составляет 21 550 000 рублей - 2 440 900 рублей (этап №6 спецификации №1 выполнение комплекса АКЗ не выполняется в связи с расторжением договора) -                    2 339 369 рублей (этап №7 спецификации №1 монтаж теплоизоляции не выполняется в связи с расторжением договора) = 16 769 219 рублей.

Из представленного расчета следует, что размер платежа, который должен быть произведен ответчиком, составляет 17 870 277 рублей 82 копейки, размер внесенной суммы составляет 15 875 727 рублей 51 копейка, задолженность по оплате товара, услуг по его транспортировке и строительно-монтажных составляет 1 994 550 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически верно, прав ответчика не нарушает. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Югнефтехимтранзит» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемое решение права указанного ответчиком лица не затрагивает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу                          № А32-25394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова