СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1735/2021-ГК

г. Пермь

29 апреля 2022 года

Дело № А50-36253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Радиус+",

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 02.12.2021,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-36253/2019

по иску ООО "Радиус+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к АО "СПК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АО "СПК"

к ООО "Радиус+"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Радиус+" (далее –  общество "Радиус+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "СПК" (далее – общество "СПК", ответчик) о взыскании 99 203 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 01.02.2017 № 40, 15 577 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 02.12.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании  216 850 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 172 295 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 отменены в части частичного удовлетворения встречного иска о взыскании убытков, в части произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам и в части распределения судебных расходов. 

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. 

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 158 151 руб. 55 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскано 43 370 руб. 47 коп. убытков. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части удовлетворения встречного иска в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска на сумму 57 342 руб. 66 коп. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «СтройПанельКомплект» (заказчик) и обществом «Радиус+» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.04.2017 № 126 (далее также - договор), согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательство собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по отделке на объекте «Жилые дома в микрорайоне Вышка 2 Мотовилихинского района 

<

...> очередь строительства, 1 пусковой комплекс позиция 9/1, 9/2, 9/3, 9/4».

Пунктами 1.1, 1.3 договора установлено, что конкретный перечень работ по договору определяется в соответствии с проектной и сметной документацией, работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ - 12.04.2017, окончание - 22.09.2017.

Цена работ по договору определена в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 1 - 5 и составляет 53 211 482 руб. 57 коп. без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются путем подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счета-фактуры и исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат предоставляются в трех экземплярах, исполнительная документация на выполненные работы предоставляется в четыре) экземплярах. Срок предоставления указанных документов - до 28-го числа текущего месяца. Заказчик подписывает и возвращает подрядчику акт КС-2 и справку КС-3 не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным. При наличии недостатков в выполненных работах заказчик отказывается от приемки работ и передает подрядчику мотивированный письменный отказ с перечислением допущенных недостатков.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что в случаях начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, несения заказчиком затрат на исправление некачественно выполненной работы, причинения заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком договора, заказчик вправе в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику уменьшить стоимость работ и (или) стоимость этапа работ по настоящему договору на сумму неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, также сумм расходов и убытков, понесенных заказчиком. Размер и порядок предъявления подрядчику сумм неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, расходов, убытков заказчика определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок по настоящему договору устанавливается в 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее. Гарантийный срок, установленный настоящим пунктом, распространяется на все составляющее результат работ, том числе на все выполненные работы, материалы, оборудование, механизмы, элементы и т.п. Подрядчик устраняет недостатки (замечания, дефекты), выявленные заказчиком и (или) третьими лицами в одностороннем порядке в течение 7-ми календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

В силу пункта 5.3 договора срок устранения недостатков, установленный настоящим пунктом, может быть изменен по соглашению сторон на основании мотивированного запроса подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик вправе устранить недостатки путем привлечения третьих лиц и возместить фактически понесенные расходы на устранения недостатков за счет подрядчика, как в случае если недостатки не будут устранены подрядчиком в срок, установленный пунктом 5.4 настоящего договора, так и без предварительного предъявления подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатка. Подрядчик возмещает заказчику сумму фактически понесенных расходов на устранения недостатка в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления требования путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре.

Установленный разделом 5 настоящего договора порядок предъявления требований к подрядчику не лишает заказчика права по своему выбору и в любом порядке использовать иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии существенных недостатков материалов, оборудования в дополнении к полномочиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе потребовать по своему усмотрению либо соразмерного уменьшения цены, либо возмещения своих расходов на устранения недостатков, в том числе замену оборудования, материалов. Приемка работ по актам КС-2, КС-3 не лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 5.6 договора).

В пункте 5.7 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, установленных пунктах 5.3, 5.4 настоящего договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В случае нарушения подрядчиком срока, установленного абзацем вторым пункта 5.5 настоящего договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы фактически понесенных расходов на устранения недостатков за каждый день просрочки. 

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требований заказчика по недостаткам, за которые несет ответственность подрядчик, заказчик понесет расходы, связанные с уплатой неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и защиты прав потребителей, а также с уплатой административных штрафов, подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления требования.  При этом суммы расходов, понесенные заказчиком, подлежат возмещению в размере, установленном либо решением суда, органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административном правонарушении, либо соглашением заказчика и участника долевого строительства (собственника квартиры). 

В случае, если по результатам экспертизы, проведенной по инициативе и за счет заказчика, будет установлено нарушение подрядчиком договора подряда или причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, подрядчик возмещает заказчику расходы на проведение экспертизы в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления требования.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за неблагоприятные последствия, в том числе вред и убытки, которые могут возникнуть у заказчика и третьих лиц вследствие нарушения подрядчиком обязанностей, установленных настоящим договором, подрядчик обязан компенсировать убытки, возместить причиненный вред в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления претензии, а также несет ответственность - в порядке и на основаниях, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.10 договора в случае, если в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору (начальных, промежуточных, конечных), и (или) невыполнения/ненадлежащего выполнения работ по настоящему договору, и (или) не выполнения/несвоевременного выполнения/ненадлежащего выполнения обязанностей в соответствии с разделом 5 настоящего договора, заказчик понесет расходы, связанные с выплатой денежных средств в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей, в том числе с оплатой стоимости работ по устранению недостатков, выплатой сумм по требованиям об уменьшении цены договора, неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов, а также с уплатой административных штрафов, подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования.

Положения пункта 11.10 договора применяются независимо от того был ли подрядчик привлечен к участию в деле по взысканию с заказчика сумм, указанных в настоящем пункте, или нет.

Тот факт, что в рамках договора подряда от 13.04.2017 № 126 работы на объекте подрядчиком были выполнены в полном объеме, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В адрес общества «СтройПанельКомплект» 14.12.2018 поступила претензия от ФИО2 и ФИО3 с требованием выплатить денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

В обоснование выставленной участниками долевого строительства претензии представлено экспертное заключение № 4661-18, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. В соответствии с данным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 55 211 руб. Стоимость услуги по составлению заключения № 4661-18 составила 39 200 руб.

В феврале 2019 года ФИО2 и ФИО3 обратились в Свердловский районный суд с иском о взыскании с общества «СтройПанельКомплект» денежных средств на устранение недостатков квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>; общество «Радиус+» было привлечено к участию в этом гражданском деле в качестве третьего лица.

Свердловским районным судом города Перми вынесено решение от 15.07.2019 по делу № 2-1957/2019: по иску ФИО2 и ФИО3 с общества «СтройПанельКомплект» взысканы 148 467 руб. 33 коп., из которых 55 211 руб. – стоимость устранения недостатков квартиры, 20 000 руб. - неустойка, 4 000 руб. – компенсация морального вреда, 20 000 руб. – штраф, 39 200 руб. – затраты на проведение экспертизы, 7 000 руб. – затраты на оплату представительских услуг, а также 3 056 руб. 33 коп. – государственная пошлина по иску.

По результатам апелляционного обжалования вышеуказанного судебного решения с общества «СтройПанельКомплект» взысканы также судебные расходы в сумме 5000 руб.

Таким образом, размер убытков общества «СтройПанельКомплект» в связи с судебным разбирательством по делу, инициированному ФИО2 и ФИО3, составил в общей сумме 153 467 руб. 33 коп. Поскольку согласно экспертному заключению № 4661-18-19 стоимость работ, некачественно выполненных обществом «Радиус+», составила 47 067 руб. (85,25% от 55 211 руб. как стоимости всех некачественно выполненных работ), обществом «СтройПанельКомплект» ко взысканию в рамках настоящего дела заявлена сумма 130 830 руб. 90 коп. (153 467 руб. 33 коп.*85,25%).

В феврале 2019 года в Свердловский районный суд обратилась ФИО4 с иском о взыскании с общества «СтройПанельКомплект» денежных средств на устранение недостатков квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований участником долевого строительства представлено экспертное заключение № 4717-18, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. В соответствии с данным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 70 346 руб. Стоимость услуги по составлению заключения № 4717-18 составила 39 200 руб. 

Свердловским районным судом города Перми вынесено решение от 20.06.2019 по делу № 2-1955/2019 по иску ФИО4 с общества «СтройПанельКомплект» взысканы 124 216 руб. 38 коп., из которых 70 346 руб. - стоимость устранения недостатков квартиры, 39 200 руб. – затраты на проведение экспертизы, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. - затраты на оплату представительских услуг в сумме 2000 руб., 2 670 руб. 38 коп., а также 2 670 руб. 38 коп. – государственная пошлина по иску. По результатам апелляционного обжалования вышеуказанного судебного решения с общества «СтройПанельКомплект» взысканы также судебные расходы в сумме 5000 руб.

Таким образом, размер убытков общества «СтройПанельКомплект» в связи с судебным разбирательством по делу, инициированному ФИО4, составил в общей сумме 129 216 руб. 38 коп. Поскольку согласно экспертному заключению № № 4717-18 стоимость работ, некачественно выполненных обществом «Радиус+», составила 46 828 руб. (66,57% от 70 346 руб. как стоимости всех некачественно выполненных работ), обществом «СтройПанельКомплект» ко взысканию в рамках настоящего дела заявлена сумма 86 019 руб. 34 коп. (129 216 руб. 38 коп.*66,57%).

В подтверждение фактического несения расходов на устранение недостатков обществом «СтройПанельКомплект» представлены платежные поручения от 06.12.2019 № 934938 на сумму 97 805 руб. 50 коп., от 19.08.2019 № 276 на сумму 3 000 руб., от 08.05.2020 № 352152 на сумму 49 605 руб., от 14.01.2020 № 691523 на сумму 3 056 руб. 33 коп. о перечислении ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба.

В адрес общества «Радиус+» направлены претензии от 15.01.2020 № ЮрО-69-СПК, № ЮрО-74-СПК с требованием возместить обществу «СтройПанельКомплект» ущерб. Претензии  получены обществом «Радиус+» 16.01.2020, но оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СтройПанельКомплект» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском. 

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 401, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом выводов экспертов в заключениях № 4717-18, 466-18 исходил из того, что истцом работы по отделки помещений выполнены некачественно; поскольку недостатки работы выявлены в гарантийный период, то на обществе "Радиус+" лежит обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, в частности, что они возникли вследствие осуществления собственником помещения или иными лицами ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что заключения экспертов №  4717-18, 466-18 были представлены в материалы дела, рассматриваемых районным судом Пермского края, в качестве документа обосновывающего факт и размер ущерба, при этом общество "Радиус+", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, никаких возражений в отношении данных доказательств не заявляло.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, обществом  "Радиус+" не заявлено. 

С учетом документального подтверждения факта причинения вреда, его размера, вины подрядчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у общества  «СтройПанельКомплект» убытками, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении причиненных убытков в сумме 158 151 руб. 55 коп., в том числе: убытки по иску Л-ных (55 211 руб. сумма на устранение недостатков+4 000 руб. компенсация морального вреда+39 200 руб. стоимость проведения экспертизы=98 411 руб.*85,25%), что составляет 83 895 руб. 38 коп.; убытки по иску ФИО4 (70 346 руб. сумма на устранение недостатков+2 000 руб. компенсация морального вреда+39 200 руб. стоимость проведения экспертизы=111 546 руб.*66,57%), что составляет 74 256 руб. 17 коп.

В отношении требований общества «СтройПанельКомплект» о взыскании иных сумм, взысканных решением суда общей юрисдикции (штраф, государственная пошлина, юридические услуги), суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для их возмещения, поскольку несение соответствующих издержек обусловлено исключительно действиями общества «СтройПанельКомплект» по рассмотрению заявленных к нему требований граждан – участников долевого строительства, в связи с чем названные суммы подлежат исключению из состава подлежащих возмещению убытков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные в рамках встречного иска убытки на сумму, превышающую 57 342 руб. 66 коп., не связаны с работами, выполнявшимися обществом "Радиус+" (сплошное выравнивание стен).

Истец полагает, что условия договора, дополнительных соглашений не предусматривалось выполнение подрядчиком работ по выравниванию стен; в локальных сметных расчетах стороны согласовали только  шпатлевание стен и в обязанности общества "Радиус+" не входило проведение работ по соблюдению уровня стен по вертикали. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рабочую документацию, шифр 014-14-АР.1 были внесены изменения по проведению работ, в части замены работ по шпатлеванию на сплошное выравнивание -10мм, работы должны проводиться с использованием цементно-песчаного раствора.

В связи с внесением изменений в проект в части замены вышеуказанных работ на электронную почту подрядчика rds302@mail.ru 26.02.2018  направлено новое «Техническое решение при выполнении отделочных работ в домах 97 серии», согласно которому вид работ «шпатлевание» был заменен на вид работ «сплошное выравнивание 10мм».

Направленное по электронной почте в адрес подрядчика 26.02.2018 новое «Техническое решение при выполнении отделочных работ в домах 97 серии» учтено подрядчиком при выполнении работ, путем оформления дополнительного соглашения к договору от 13.04.2017. 

Указанным дополнительным соглашением в целях проведения работ по сплошному выравниванию стороны согласовали увеличение площади шпатлевания (выравнивания) по 1 подъезду с 2301,6м2 до 4603,2 м2, при этом было увеличено количество используемой шпаклевки с 4603,2кг до 9206,4кг. Также были внесены изменения в локальную смету по подъезду 3, в частности увеличена площадь шпатлевания (выравнивания) с 3485,55м2 до 6971,1 м2, также был увеличено количество используемого материала с 6971,1 кг до 13 942,2 кг.

Учитывая достижение сторонами в письменной форме соглашения о необходимости увеличения количества расходных материалов для проведения работ по шпатлеванию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик был осведомлён о необходимости получения заказчиком результата работ в виде ровных стен. 

Уведомлений о невозможности выполнить работы по выравниванию стен в соответствии с установленными требованиями к их качеству, подрядчик заказчику не направлял, выполнение соответствующих работ не приостанавливал (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции довод о неполучении нового «Техническое решение при выполнении отделочных работ в домах 97 серии» истцом не приводился, а напротив, обществом «Радиус+»  был подтвержден факт получения нового «Техническое решения при выполнении отделочных работ в домах 97 серии».

Доводы жалобы общества «Радиус+» о том, что доказательств получения подрядчиком новых технических решений на указанный в договоре адрес электронной почты в материалах дела не имеется, отклоняется в связи со следующим.

Подрядчик 16.01.2018 направил в адрес заказчика письмо исх.№102 о согласовании материалов, при этом в реквизитах подрядчика указана электронная почта rds302@mail.ru. 

Заказчиком 19.01.2018 ответ на вышеуказанное письмо (исх. №ПТО УКС -108) направлен подрядчику 22.01.2018 на данную электронную почту rds302@mail.ru.

Письмом от 10.01.2018 № 98 подрядчик направил в адрес заказчика требование о согласовании материалов, при этом в реквизитах подрядчика указана электронная почта rds302@mail.ru.

Подрядчик письмом исх. №100 11.01.2018 направил заказчику на согласование материалы; 15.01.2018 заказчик исх. №ПТО УКС-41 направил подрядчику ответ на электронную почту rds302@mail.ru. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами в процессе исполнения договора фактически сложился порядок обмена электронными сообщениями посредством использования электронной почты rds302@mail.ru. 

На протяжении всего сотрудничества сторон, в письмах, направляемых подрядчикам заказчику, в реквизитах сторон указывался адрес электронной почты - rds302@mail.ru. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие в договоре указания на возможность обмена информацией по указанному адресу электронной почты в данном случае значения не имеет, поскольку принадлежность этого адреса подрядчику установлена, направление технического решения в адрес подрядчика по электронной  почте признается надлежащим поручением работ по сплошному выравниванию.

Доводы подрядчика об отсутствии информации о дате заключения дополнительного соглашения № ДС88/126 к договору подряда № 126, наличии в нем технических ошибок отклоняются, поскольку факт согласования сторонами спорных работ не опровергают.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе претензии собственников квартир к застройщику (истцу), экспертные заключения № 4717-18, № 4661-18, из которых следует, что в результате осмотра помещений установлены дефекты выполненных работ и определена стоимость работ по их устранению; принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в вышеуказанных заключениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком работы по отделке помещений выполнены с нарушениями требований к их качеству. 

Заключения экспертов № 4717-18, № 4661-18 были представлены в материалы дел, рассматриваемых районным судом Пермского края, в качестве документов, обосновывающих факт и размер ущерба.

При этом общество «Радиус+», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, никаких возражений в отношении данных доказательств не заявляло.

Поскольку недостатки выявлены в гарантийный период, именно на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, в частности, что они возникли вследствие осуществления собственником помещения или иными лицами ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Факт несения ответчиком расходов на устранение недостатков подтверждён материалами дела и со стороны истца не оспорен. 

Учитывая изложенное, требование о возмещении причиненных убытков, удовлетворено судом первой инстанции в сумме 158 151 руб. 55 коп.  обоснованно.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 02.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 по делу № А50-36253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева