ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9611/2017

г. Киров

27 октября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 по делу №А82-9611/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 203 905 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 12 900 руб. задолженности по договору №19 от 01.02.2014  за июнь 2014 года, 11 050 руб. задолженности по договору №20 от 01.02.2014 за период июнь 2014 года, 11 610 руб. пени по договору №19 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, 9945 руб. пени по договору №20 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017  исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени в сумме 21 555 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках договора №19 сумма основного долга составляет 12900 руб., а сумма пени за просрочку платежа за период 6 месяцев составляет 11 610 руб.; в рамках договора №20 задолженность по платежу составляет 11 050 руб., а сумма пени за период 6 месяцев составляет 9945 руб. В связи с чем, как указывает ответчик, принимая во внимание процент неустойки, отсутствие у истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательства, Предприниматель просил уменьшить размер неустойки до 0,1%.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между Обществом  (сторона 1) и Предпринимателем (сторона 2) заключен договор №19 о предоставлении права заключения договора субаренды, по условиям которого сторона1 предоставляет за плату, а сторона2 принимает на условиях, предусмотренных договором, право заключения договора субаренды нежилого помещения №19, расположенного на здания торгового центра по адресу: 

<

...>, общей площадью 9 кв.м. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора №19 сторона2 обязуется уплатить стороне1 единовременную плату за предоставление права заключения основного договора в размере 90 000 руб. в срок до 30.06.2014. Сторонами согласован следующий порядок внесения единовременной платы: частичную плату в размере 38 700 руб. сторона2 обязуется уплатить стороне1 в срок до 02.02.2014, оставшуюся часть платы в сумме 51 300 руб. в течение 4 месяцев, начиная с 03 месяца в течение 4 месяцев путем внесения равных платежей в сумме 12 800 руб. в сроки с 31.03.2014 по 31.05.2014, платеж, сроком до 30.06.2014 составляет 12 900  руб. Единовременная плата за предоставление права заключения основного договора вносится стороной1 однократно и возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1 стороны обязуются заключить договор субаренды нежилого помещения сроком действия на 11 месяцев.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае неисполнения стороной2 обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора, сторона1 по своему усмотрению вправе отказаться от исполнения настоящего договора, отказаться от заключения основного договора; потребовать уплаты стороной2 пени за просрочку в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

01.02.2014 между сторонами заключен договор субаренды №20 о предоставлении права заключения договора субаренды, по условиям которого сторона1 предоставляет за плату, а сторона2 принимает на условиях, предусмотренных договором, право заключения договора субаренды нежилого помещения №19, расположенного на здания торгового центра по адресу: 

<

...>, общей площадью 8,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сторона2 обязуется уплатить стороне1 единовременную плату за предоставление права заключения основного договора в размере 84 000 руб. в срок до 30.06.2014. Сторонами согласован следующий порядок внесения единовременной платы: частичную плату в размере 39 350 руб. сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 в срок до 02.02.2014, оставшуюся часть платы в сумме 44 650 руб. в течение 4 месяцев, начиная с 03 месяца в течение 4 месяцев путем внесения равных платежей в сумме11 200 руб. в сроки с 31.03.2014 по 31.05.2014, платеж, сроком до 30.06.2014 составляет 11 050 руб. Единовременная плата за предоставление права заключения основного договора вносится стороной 1 однократно и возврату не подлежит.

Согласно пункту 4.1 стороны обязуются заключить договор субаренды нежилого помещения сроком действия на 11 месяцев с учетом условий, согласованных при заключении настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения стороной2 обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора, сторона1 по своему усмотрению вправе отказаться от исполнения настоящего договора, отказаться от заключения основного договора; потребовать уплаты стороной2 пени за просрочку в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

01.02.2014 между сторонами заключены договор субаренды нежилого помещения №19, 20. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2014.

Также между сторонами заключены соглашения о зачете встречных требований от 01.02.2014.

Поскольку ответчик своевременно не оплачивал платежи по договорам №19 и №20 от 01.02.2014 о предоставлении права на заключение договора субаренды, за ним образовалась задолженность в сумме 12 900 руб. по договору №19 от 01.02.2014 за июнь 2014 года, 11 050 руб.- по договору №20 от 01.02.2014 за июнь 2017 года (с учетом уточнений).

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса, не нашел оснований для уменьшения неустойки, поскольку правильно установил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора. Заключая договоры, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Сам факт отсутствия доказательств несения истцом каких-либо убытков не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 по делу №А82-9611/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев