ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 года

15АП-3562/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года

 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2024 по делу  № А53-32738/2020 о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу определения порядка, условий и сроках реализации имущества должника.

Определением от 17.02.2024 суд разрешил разногласия по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества открытого акционерного общества «711 Военпроект».

Утвердил положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества открытого акционерного общества «711 Военпроект» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, изложив пункт 4.4 положения в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10 % от начальной цены публичного предложения, но не ниже 20 % от начальной цены публичного предложения (цена отсечения)».

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального прав, выразившиеся в неправильном применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом изменены предмет и основания заявления. Заявитель жалобы отмечает, что решение собрания кредиторов от 28.07.2023 по третьему вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (за исключением той части, которая относится к порядку продажи прав требования дебиторской задолженности), не признано недействительным. Положение о продаже было представлено конкурсным кредитором и одобрено на собрании кредиторов от 28.07.2023, что является фактом того, что данное решение соответствует интересам кредиторов. Заявитель жалобы отмечает, что не доказаны существенные расходы на организаторов торгов, кредиторы считают привлечение организаторов торгов целесообразным. Суд первой инстанции применил норму, неподлежащую применению, а именно: пункт 2 статьи 139 Закона о банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества «711 Военпроект» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 15.05.2021 № 81 (7043).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 ОАО «711 Военпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 6 (7207) от 15.01.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по итогам оспаривания сделок должника, была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника:

-     легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- легковой автомобиль Lexus RX400H, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>;

-   легковой автомобиль Land Rover Range Rover, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>).

Результаты опубликованы на ЕФРСБ в сообщении № 10951838 от 09.03.2023. В соответствии с требованием уполномоченного органа организована оценка указанного имущества, результаты оценки опубликованы на ЕФРСБ в сообщении № 11551958 от 24.05.2023.

С учетом проведенной оценки подготовлено положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества, на 10.07.2023 созвано собрание кредиторов для утверждения положения о реализации имущества должника. Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии положениям статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий просил утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества в следующей редакции:

Электронные торги предлагается провести в виде аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме предложения цены. 

Начальная цена равна сумме рыночной стоимости, определенной на основании цены, определенной по результатам оценки и утвержденной настоящим Положением. 

Задаток на первых и повторных торгах составляет - 20% от начальной цены лота.

Шаг на первых и повторных торгах составляет - 5% от начальной цены лота определенной, на основании цены, утвержденной Положением.

Инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим по результатам оспаривания сделок с транспортными средствами, сообщение о результатах опубликовано в ЕФРСБ под № 10951838 03.03.2023. 

По требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) проведена оценка транспортных средств. Отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ 24.05.2025 в сообщении под № 11551958. 

Продаже подлежит имущество Должника (далее - Имущество): легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, легковой автомобиль Lexus RX400H, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, легковой автомобиль Land Rover Range Rover, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Продажа имущества в форме аукциона.

Имущество Должника разбито на 3 лота:

1. легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, начальная цена - 620 000 руб.,

2. легковой автомобиль Lexus RX400H, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, начальная цена – 920 000 руб.,

3. легковой автомобиль Land Rover Range Rover, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, начальная цена – 880 000 руб.

Организатором электронных торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. 

Реализация Имущества Должника посредством публичного предложения проводится в порядке, установленном для продажи Имущества на Первых торгах, с особенностями для данного вида торгов. 

Начальная цена продажи Имущества устанавливается равной начальной цене на Повторных торгах по каждой позиции имущества. 

Период по истечении, которого последовательно снижается цена предложения - каждые 5 (пять) календарных дней с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке. 

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10% от начальной цены публичного предложения, но не ниже 50% от начальной цены публичного предложения (цена отсечения). 

Задаток для публичных торгов составляет 20 % от цены продажи лота на соответствующем периоде публичных торгов и должен поступить на счет для приема задатков не позднее дня окончания периода снижения цены лота на торгах посредством публичного предложения. 

В случае, если Имущество Должника не реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене отсечения равной 50% от начальной цены на этапе публичного предложения, все нереализованное имущество подлежит продаже на повторных торгах посредством публичного предложения. 

Начальная цена продажи Имущества на повторных торгах посредством публичного предложения устанавливается равной цене отсечения на первых торгах посредством публичного предложения. 

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10% от начальной стоимости Имущества на повторных торгах посредством публичного предложения, но не ниже 50% от начальной стоимости Имущества на повторных торгах посредством публичного предложения. 

Прочие условия реализации на повторных торгах посредством публичного предложения соответствуют условиям реализации на первых торгах посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ФИО3 поступило требование о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. О заключении и утверждении мирового соглашения;

2. Избрание уполномоченного собранием кредиторов лица на подписание мирового соглашения;

3.   Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

4.   О проведении торгов по реализации должником имущества и прав требования к третьим лицам;

5.   Принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

6.   Об обязании конкурсного управляющего обратиться с исковыми заявлениями к акционерному обществу ГУОВ и ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании суммы выполненных АО «711 Военпроект» работ;

7. Об обязании конкурсного управляющего АО «711 Военпроект» предоставить информацию об акционерах и членах совета директоров должника и их аффилированных лицах в период с 01.04.2020 года по дату предоставления информации.

Конкурсным управляющим на 28.07.2023 созвано собрание кредиторов должника согласно вышеуказанному требованию кредитора ФИО3

На собрании кредиторов 28.07.2023 приняли участие конкурсные кредиторы ФИО3, ИП ФИО4 и УФНС России по Ростовской области, что составило 84,86% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам собрания кредиторов должника, состоявшего 28.07.2023, приняты следующие решения:

-  по первому вопросу принято решение воздержаться от заключения мирового соглашения;

-  по второму вопросу принято решение об избрании уполномоченного собранием кредиторов лица на подписание мирового соглашения;

-  по третьему вопросу принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

-  по четвертому вопросу принято решение о проведении торгов по реализации должником имущества и прав требования к третьим лицам;

-  по пятому вопросу принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

-  по шестому вопросу принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с исковыми заявлениями к акционерному обществу ГУОВ и ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании суммы выполненных АО «711 Военпроект» работ;

-  по седьмому вопросу принято решение об обязании конкурсного управляющего АО «711 Военпроект» предоставить информацию об акционерах и членах совета директоров должника и их аффилированных лицах в период с 01.04.2020 года по дату предоставления информации.

Решения на собрании кредиторов от 28.07.2023 приняты мажоритарным кредитором ФИО3

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.07.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 суд признал недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества «711 Военпроект» от 28.07.2023 по вопросу шестому повестки дня.

Разрешены разногласия по вопросу утверждения предложения о порядке продажи имущества акционерного общества «711 Военпроект». Предложение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности, утвержденное на собрании кредиторов должника от 28.07.2023, признано недействительным.

Заявление в части признания недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества «711 Военпроект» от 28.07.2023 по третьему вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу № А53-32738/2020 оставлено без изменения.

Судами установлено, что к собранию кредиторов ФИО3, состоявшего 28.07.2023, представил свое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которое предложил утвердить.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «711 Военпроект», предложенное конкурсным управляющим, предусматривает, что организатором электронных торгов по продаже имущества Должника выступает конкурсный управляющий.

Предложенное ФИО3 и утвержденное на собрании кредиторов 28.07.2023 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «711 Военпроект», предусматривает, что организатором электронных торгов по продаже имущества Должника выступает ООО «Инновационная Торговая Компания».

Конкурсный управляющий указал, что организатором торгов имущества должника должен выступать конкурный управляющий. Привлечение стороннего организатора торгов влечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника, что не соответствует интересам должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС17-10070 по делу N А41-29038/2014 в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения, является неразумным и необоснованным.

В данном случае конкурсный управляющий вполне самостоятельно может выступить организатором торгов имущества должника.

В ранее проведенных электронных торгах по реализации имущества должника организатором торгов выступал именно конкурсный управляющий, что подтверждает возможность выполнения данных функций конкурсным управляющим.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в которых привлекался организатор торгов, не подтверждает необходимость привлечения организатора торгов в настоящем деле о банкротстве и не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего относительно иных электронных торговых площадках, аккредитованных при Ассоциации «МСРО АУ», в том числе ЭТП Ютендер, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные. 

ФИО1 не доказаны и не приведены обстоятельства заинтересованности конкурсного управляющего относительно каких-либо электронных торговых площадках, аккредитованных при Ассоциации «МСРО АУ», в том числе ЭТП Ютендер.

Более того в предложенном конкурсным управляющим Положении о порядке реализации имущества должника указано, что продажа имущества Должника осуществляется путем проведения электронных торгов открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене на электронной торговой площадке, аккредитованной при Ассоциация «МСРО АУ» (п. 1.2).

Соответственно доводы относительно заинтересованности арбитражного управляющего в отношении ЭТП Ютендер не имеют значения, поскольку утвержденное судом положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества открытого акционерного общества «711 Военпроект» не содержит условия о проведении торгов именно на ЭТП Ютендер.

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО3 просил утвердить пункт 4.2 положения в следующей редакции: «Начальная цена продажи Имущества устанавливается равной начальной цене на Повторных торгах по каждому Лоту и действует в течение 7 календарных дней».

Пункт 4.3 в следующей редакции: «Период по истечении, которого последовательно снижается цена предложения - каждые 7 (семь) календарных дней с момента размещения сообщения о торгах посредством публичного предложения на электронной площадке. Сообщение о торгах посредством публичного предложения организатором торгов должно быть размещено на электронной площадке в течение 7 (семи) календарных дней с даты подведения результатов повторных торгов.

Пункт 4.4.изложить в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 9% от начальной цены публичного предложения каждые 7 (семь) календарных дней (10 этапов). Минимальная цена продажи составляет 10% от начальной цены публичного предложения (цена отсечения)».

Конкурсный управляющий предлагал установить период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 5 календарных дней с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке, величину 10% от начальной цены публичного предложения, цена отсечения 50% от начальной цены публичного предложения.

В отсутствие закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения", при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. 

Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. 

Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. 

При определении таких показателей необходимо исходить из принципа целесообразности и разумности.

Основания для изменения порядка и условий продажи имущества на торгах, утвержденного судом, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность реализации и получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При исследовании разногласий в части периода снижения цены на торгах в форме публичного предложения, величины снижения начальной цены и минимальной цены продажи, суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсным управляющим предложен достаточный период снижения цены для реализации заинтересованными лицами возможности приобрести лот, а также невысокий шаг снижения цены, что обеспечит ее поэтапное снижение. Установление более продолжительного периода снижения цены приведет к затягиванию процесса реализации имущества.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о разногласиях по вопросу реализации предметов залога арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Ограничение минимальной цены продажи 50% от начальной стоимости может привести к затягиванию сроков реализации имущества и в целом процедуры конкурсного производства; доказательств того, что при наличии минимальной цены в размере 50% увеличится число претендентов на приобретение имущества, не представлено.

Установление высокой цены отсечения может также повлечь дополнительные текущие расходы в период разработки и утверждения дополнительных условий реализации имущества, в случае, если торги не состоятся, в том числе, связанные с оплатой повторной публикацией сообщения о проведении торгов на измененных условиях, услуги электронной торговой площадки по предоставлению ресурсов в сети "Интернет" для проведения торгов и т.д.

Реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности; до торгов путем публичного предложения имущество торгуется на первых и повторных торгах на повышение (аукцион).

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов.

Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые и повторные торги в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Продажа имущества должника способом публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены.

При этом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление "цены отсечения" является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства, тогда как заявителем не представлено доказательств, что снижение цены, предложенное конкурсным управляющим, способно негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене при условии проведения первых и повторных торгов по рыночной цене и ее последовательного снижения в публичном предложении.

При этом, установление цены отсечения имеет своей целью с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключение пункт 4.4 положения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального прав, выразившиеся в неправильном применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом изменены предмет и основания заявления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом имеющихся возражений ФИО1 относительно предложенного конкурсным управляющим порядка продажи, а также принятого на собрании кредиторов от 28.07.2023 по третьему вопросу Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.12.2023 отмечено, что заявление в части признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника правомерно оставлено без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ (стр. 8).

Оставление без рассмотрения заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника обусловлено тем, что на тот момент уже рассматривалось заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника (которое поступило в суд раньше принятия оспоренного решения собрания кредиторов от 28.07.2023).

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Соответственно вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что требование о признании недействительным третьего вопроса дня повестки собрания кредиторов от 28.07.2023 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника является требованием о разрешении разногласий относительно условий порядка продажи, подлежащего рассмотрению в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

На основании изложенного, данное требование о признании недействительным третьего вопроса дня повестки собрания кредиторов от 28.07.2023 было оставлено без рассмотрения, в связи с чем в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника суд разрешил сложившиеся разногласия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2024 по делу № А53-32738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко