167/2018-354540(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3131/2010

20 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.  при участии:  

от арбитражного управляющего Котова М.С.: представителя Филипповой А.Ф. (доверенность от 09.01.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12968/2018) конкурсного управляющего Ноготкова  К.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018 по  делу № А21-3131/2010(судья Скорнякова Ю.В.), принятое  

 по заявлению арбитражного управляющего Котова М.С., конкурсного управляющего  Ноготкова К.О. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего,  

установил:

Определением от 23.04.2010 принято к производству заявление  ликвидационной комиссии о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью "Континент-3", место нахождения: 238000,  Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул., д. 8, ОГРН  1073917007834, ИНН 3917036638 (далее - Общество).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010 ООО  «Континент-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коваленко  Сергей Иванович.  

Определением суда от 11.04.2011 Коваленко С.И. освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Определением суда от 12.04.2011 конкурсным управляющим должником  утвержден Вампилов Анатолий Викторович, который определением от 04.08.2011  отстранен от исполнения указанных обязанностей.  

Определением уда от 17.08.2011 конкурсным управляющим должником  утвержден Котов Михаил Сергеевич, который определением от 05.11.2015  освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим  утвержден Ноготков Кирилл Олегович.  

Арбитражный управляющий Котов Михаил Сергеевич обратился в  арбитражный суд с ходатайством об определении размера суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего, просил утвердить проценты по  вознаграждению в размере 15 286 599,73 руб.  

Определением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017,  заявление арбитражного управляющего Котова М.С. об установлении процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено в части, установлены  проценты в размере 3 500 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2017  судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, вопрос направлен на  новое рассмотрение.  

Конкурсный управляющий Ноготков Кирилл Олегович также обратился в  арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего.  

Определением суда от 11.12.2017 заявление арбитражного управляющего  Котова М.С. и конкурсного управляющего Ноготкова К.О. об установлении суммы  процентов по вознаграждению объединены в одно производства для совместного  рассмотрения.  

В процессе рассмотрения заявлений Котовым К.О. было заявлено об  уточнении заявления относительно пропорции по вознаграждениям, просил  установить процент по вознаграждению в сумме 3 013 383,34 руб., Котову М.С. – в  сумме 195 376,07 руб. Уточнение принято судом.  

Определением от 06.04.2018 суд удовлетворил заявления арбитражного  управляющего Котова М.С. и конкурсного управляющего Ноготкова К.О. в части. Суд  установил проценты по вознаграждению арбитражному управляющему Котову  Михаилу Сергеевичу в сумме 11 288 909,05 руб. за реализацию 1 и 2 предмета  залогового имущества и в сумме 1 897 710,38 руб. за реализацию 3 предмета  залогового имущества. Установил проценты по вознаграждению конкурсному  управляющему Ноготкову Кириллу Олеговичу в сумме 1 897 710,38 руб. за  реализацию 3 предмета залогового имущества. В остальной части заявлений в  удовлетворении отказал.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ноготков К.О. просит  вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части и вынести  новый судебныйакт, в котором отказать в удовлетворении заявления Котова М.С. об  утверждении процентов по вознаграждению в сумме 11 288 909,05 руб. за  реализацию 1 и 2 и снизить проценты по вознаграждению за 3 предметы залога на  сумму причиненных убытков в размере 824 990,88 руб.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  неправомерно не принято во внимание, что денежные средства должника,  вырученные от реализации предметов залога в размере 48 042 937,82 руб.  потеряли статус актива и приобрели статус прав требования к ОАО МКБ  «Замоскворецкий» в связи с отзывом лицензии у последнего и возбуждением дела о  банкротстве.  

Податель апелляционной жалобы также полагает неверным вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для снижения процентов по  вознаграждению арбитражному управляющему Котовы М.С. Определением суда  первой инстанции от 06.12.2017 с арбитражного управляющего Котова М.С.  взыскано 824 990,88 руб. убытков. Снижение процентов по вознаграждению на  указанную сумму фактически приведет к зачету встречных требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Котов М.С.  просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения,  полагая доводы подателя апелляционной жалобы не обоснованными.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Котова  М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве.  

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку свою  (местонахождения г. Москва) или представителя по причине отсутствия билетов  (проведение чемпионата мира по футболу).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку явка подателя  апелляционной жалобы в заседание по ее рассмотрению не была признана судом  обязательной.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Котова  Михаила Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению по  результатам реализации двух предметов залога (здание строительно  информационного и торгового центра, литера А/Р площадью 15194,7 кв. м по  адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 267, право аренды земельного участка;  процент удовлетворения требований кредиторов - 12,16% и здание  производственноскладского и торгового комплекса Литера А/Н площадью 15 429,7  кв. м по адресу: Новосибирская обл., пос. Садовый, Пасечная ул., д. 1а; процент  удовлетворения требований кредиторов - 8,53%) в сумме 11 288 909,05 руб., а также  процентов по реализации третьего предмета залога в равной пропорции с  конкурсным управляющим Ноготковым Кириллом Олеговичем – по 1 897 710,38 руб.  каждому, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 названной  статьи):  

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем  семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем  

пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов;  

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения  двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем  двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным  управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не  принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи (абзац второй пункта  13.1 Постановления N 97).  

Из отчетов арбитражного управляющего Котова М.С. от 03.09.2015 и отчета  конкурсного управляющего Ноготкова К.О. от 26.02.2016 следовало, что в ходе  процедуры конкурсного производства были погашены включенные в реестр  требования залогового кредитора в размере 482 901 853,01 руб., что составляет  26,56% от общего объема требований, учитываемых в разделе 3.1 реестра, в том  числе:  

- 221 144 510,51 руб. (выручка 271 430 638,14 руб.; погашение от 16.04.2012;  денежные средства получены от продажи предмета залога: здание строительно- информационного и торгового центра, литера А/Р площадью 15194,7 кв. м по  адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 267, право аренды земельного участка;  процент удовлетворения требований кредиторов - 12,16%);  

- 155 151 457,62 руб. (выручка: 188 939 322 руб.; погашение от 11.12.2012;  денежные средства получены от продажи предмета залога: лот N 5 - здание  производственно-складского и торгового комплекса Литера А/Н площадью 15 429,7  кв. м по адресу: Новосибирская обл., пос. Садовый, Пасечная ул., д. 1а; процент  удовлетворения требований кредиторов - 8,53%);  

- 106 605 884,88 руб. (выручка: 133 257 356 руб. 10 коп. погашение от  02.02.2016; денежные средства получены от продажи предмета залога: лот N 1 -  нежилое здание, лит. "В", площадью 2877,6 кв. м по адресу: Калининград,  Калязинская ул., д. 8, право аренды; лот N 3 - нежилое здание, лит. "А", площадью  7892,1 кв. м по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское,  Индустриальная ул.; нежилое здание, лит. "Б", площадью 6854,4 кв. м по адресу:  Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул.,  земельный участок; лот N 4 - нежилое здание, лит. "А", площадью 1152,1 кв. м по  адресу: Калининград, Ручейная ул., д. 2, право аренды; процент удовлетворения  требований кредиторов - 5,86%).  

Согласно отчету конкурсного управляющего Ноготкова К.О. от 26.02.2016  всего в процедуре конкурсного производства на указанную им дату погашено 9,90%  всех требований кредиторов, включенных в реестр (только требования кредиторов  третьей очереди), и 26,56% требований, включенных в раздел 3.1 реестра.  

Согласно абзацам третьему и четвертому указанного пункта, если в числе  удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные  залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в  этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны  применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 названного  Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не  

более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки  от реализации предмета залога.  

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по  правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных  требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований  залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета  залога.  

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований  каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого  отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении  залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти  или пяти процентов.  

Из материалов дела следует, что именно за период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Котовым М.С. в конкурсную массу от реализации двух  объектов недвижимого имущества должника поступило 271 430 638,14 руб. и 188  939 322 руб.  

Из поступившей выручки погашено 12,16% (221 144 510,51 руб.) и 8,53% (155  151 457,62 руб.) от требования залогового кредитора.  

В период исполнения обязанностей Ноготковым К.О. залоговый кредитор  оставил за собой имущество должника, выручка составила 133 257 356,10 руб. За  счет нее было погашено требование залогового кредитора на сумму 126 514 025,14  руб., что составило 5,86%.  

Таким образом, сумма погашения требований залогового кредитора (по  каждому предмету залога), в том числе реализованному Ноготковым К.О., не  достигла предела в 25%.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета  залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве  должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138  Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не  более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки  от реализации предмета залога.  

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что отсутствие в  настоящий момент денежных средств, полученных за счет реализации залогового  имущества, не может являться основанием для отказа в установлении  соответствующих процентов по вознаграждению.  

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно установил проценты по  вознаграждению арбитражного управляющего Котова М.С. за два предмета залога в  сумме 11 288 909,05 руб. Так же, по третьему предмету залога суд правомерно  установил проценты по вознаграждению обоим управляющим в равной пропорции,  учитывая вклад каждого в реализации данного имущества.  

В результате анализа сведений о проделанной каждым из арбитражных  управляющих в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником работе по формированию, а затем и по распределению конкурсной  массы должника, суд первой инстанции счел необходимым обратить внимание, что  в ходе реализации предметов залога именно Котовым М.С. были выполнены все  основные мероприятия, предусмотренные статьями 129, 130, 131, 138 Закона о  банкротстве, поскольку именно Котов М.С. выявил, проинвентаризировал и оценил,  в том числе, все залоговое имущество, а также провел первые, повторные торги по  продаже предмета залога, реализованного впоследствии Ноготковым К.О., и  приступил к проведению открытых торгов в форме публичного предложения,  

согласовав указанный порядок реализации имущества должника (нежилое здание,  лит. «В», площадью 2877,6 кв.м по адресу: Калининград, Калязинская ул., д. 8, право  аренды; лог № 3 - нежилое здание, лит. «А», площадью 7892,1кв.м по адресу:  Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул.; нежилое  здание, лит. «Б», площадью 6854,4 кв.м по адресу: Калининградская обл.,  Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул., земельный участок; лот № 4 -  нежилое здание, лит. «А», площадью 1152,1 кв.м по адресу: Калининград, Ручейная  ул., д. 2, право аренды) посредством публичного предложения с ООО «Гросс», что  также подтверждается соответствующими сообщениями № 244316 от 19.03.2014 г.,   № 756657 от 23.09.2015 г., опубликованными в ЕФРСБ.  

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции  относительно того, что именно Котовым М.С. были проведены все необходимые  мероприятия, предшествующие окончательной реализации указанного имущества,  при том, что Ноготков К.О. фактически завершил процедуру открытых торгов в  форме публичного предложения, которая была начата еще Котовым М.С, и  произвел расчеты с кредитором на стадии публичного предложения.  

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что полученные от  реализации имущества денежные средства по лотам № 2,5 поступили в конкурсную  массу должника в результате действий обоих управляющих.  

Рассматривая вопрос о пропорциональном распределении между  арбитражными управляющими процентов по вознаграждению, суд учел, что в  период исполнения Котовым М.С обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Континент-3» было выявлено залоговое имущество, обеспечена его сохранность,  проведена оценка, согласованы условия Положения о порядке реализации такого  имущества, утверждена начальная продажная стоимость залогового имущества,  заключен договор поручения с организатором торгов для целей реализации  имущества должника, осуществлены соответствующие публикации, а также  произведена реализация залогового имущества на первых, повторных торгах и  открытых торгах посредством публичного предложения, в том числе, с  утверждением порядка и условий продажи имущества посредством публичного  предложения с ООО «Гросс», опубликованы сообщения о проведении торгов  посредством публичного предложения.  

Возвращая обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции, суд кассационной инстанции указывал, что сам по себе перечень  допущенных Котовым М.С. нарушений в период исполнения им обязанностей  конкурсного управляющего противоречит пункту 5 Постановления № 97, согласно  которому размер процентов по вознаграждению, причитающихся конкурсному  управляющему, ненадлежаще исполнявшему свои обязанности, может быть  соразмерно уменьшен.  

При этом, суд кассационной инстанции указывал, что каждому нарушению  Котова М.С. должна быть дана оценка, позволяющая уменьшить сумму процентов  по вознаграждению.  

Пунктом 5 Постановления № 97 установлено, что согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  

размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

С учетом приведенных выше требований, суд первой инстанции пришел к  выводу, что нарушения, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, не могут  являться основанием для соразмерною уменьшения суммы процентов по  вознаграждению. Указанные нарушения не свидетельствуют о фактах нарушения  прав; интересов кредиторов, возможности причинения или причинения убытков  кредиторам, что могло повлечь или повлекло невозможность удовлетворения их  требований. Указанные выводы также не следуют из судебных актов, на которые  ссылаются участвующие в деле лица.  

Факты непроведения собраний кредиторов с 31.10.2014 по 20.02.2015, с  20.02.2015 по 10.06.2015, бездействие Котова М.С. по предъявлению  исполнительного листа в ССП, что привело или могло привести к затягиванию  процедуры банкротства, не были установлены в рамках дела о банкротстве в  отношении ООО «Континент-3». Действия (бездействие) в данной части не  рассматривались судом и не были признаны незаконными.  

Из приведенного выше судом первой инстанции сделан правомерный вывод,  что положения пункта 5 Постановления № 97 о соразмерности уменьшения суммы  вознаграждения не могут быть применимы в настоящем случае к тем нарушениям,  на которые указано в обособленном споре, поскольку из самого характера  нарушений, установленных судебным актом, не следует вывод о причинении какого- либо ущерба кредиторам и должнику.  

Периоды бездействия и полного уклонения Котова М.С. от исполнения  обязанностей, способствующие затягиванию процедуры банкротства должника и  причинению убытков кредиторам, в целях указанного судом кассационной  инстанции соразмерного снижения суммы процентов не установлены.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию конкурсного  управляющего Ноготкова К.О., изложенную в суде первой инстанции, были  предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно  отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018 по  делу № А21-3131/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова