Дело № А43-24558/2017

г. Владимир

20 декабря 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу № А43-24558/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича, г. Миасс, Челябинская обл. (ОГРНИП 313741528800019 ИНН 741518754613), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Булычевой Елены Александровны, о взыскании 39 902 руб. неустойки за период с 29.10.2016 по 19.03.2017, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 123 руб. почтовых расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее – ИП Шибанов И.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») при участии гражданина Булычевой Елены Александровны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании                   39 902 руб. неустойки за период с 29.10.2016 по 19.03.2017, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 123 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 19 951 руб. неустойки за период с 29.10.2016 по 19.03.2017, 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 123 руб. почтовых расходов и                2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который затягивает с предъявлением исполнительного листа.

Заявитель отмечает, что платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки прав требования, в материалы дела не представлено.

Также заявитель оспаривает сумму расходов на представителя, указывая, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к сложным судебным спорам, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, поэтому вовсе не требует присутствие представителя. Для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы.

Истец представит в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля КИА РИО, государственный номер 

<

***> под управлением  водителя ФИО1 и  автомобиля ВАЗ, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 

В результате указанного ДТП транспортному средству КИА РИО, государственный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КИА РИО, государственный номер 

<

***> в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0373266336.

ФИО1 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 20.09.2016 N НОВШ00597, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства КИА РИО, государственный номер 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 06.09.2016, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик не выплатил в установленные законом сроки страховое возмещение.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО3 обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 28100 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3372 руб. неустойки за период с 17.10.2016 по 28.10.2016 (страховой случай от 06.09.2016, автомобиль Киа, гос.номер Н240ХР152, ЕЕЕ 0373266336), а также 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов на составление претензии и 94 руб. почтовых расходов. 

Решением от 02.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. 

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3                          28 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 760 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 28.10.2016, 949 руб. 30 коп. расходов на оплату юридических услуг, 474 руб. 65 коп. расходов на составление претензии, 89 руб. 23 коп. почтовых расходов и 1954 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части истцу отказал. 

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, на основании которого произведена выплата 20.03.2017.

Ввиду того, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, он несет финансовую ответственность в виде законной неустойки.

Размер неустойки по расчету истца составил 39 902 руб. неустойки за период с 29.10.2016 по 19.03.2017, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 2 от 20.01.2015 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Постановления N 2 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Довод ответчика об отсутствии оплаты по договору цессии правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о недействительности договора.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик - СПАО «Ингосстрах».

В рамках настоящего спора за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать                 39 902 руб. неустойки за период с 29.10.2016 по 19.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты до 19 951 руб. за период с 29.10.2016 по 19.03.2017. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № НО46196 от 30.06.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Авто-Арбитр" (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 76532 от 30.06.2017, свидетельствующие о получении исполнителем 5000 руб. 

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, суд счел возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме                  2000 руб. 

Довод заявителя о завышенности расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на представителя.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и  удовлетворено судом в сумме 123 руб. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении исполнительного листа к исполнению отклоняются, так как ответчик не лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла приведенной нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Поэтому, поздняя дата предъявления исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6309/13 от 22.10.2013, N 8893/10 от 14.12.2010, N 9647/10 от 01.03.2011.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя о злоупотреблении истцом правом, ответчик должен представить доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Документы, достоверно свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с целью причинить вред ответчику как должнику по исполнительному производству, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу № А43-24558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.И. Вечканов