Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20506/2017

08 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

                                        Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2017 года.

                                                 Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Помощником ФИО1

ознакомившись  с  ООО "КОНТИНЕНТ ШИППИНГ"

к  ООО "ГРАНУЛ-К" 

о взыскании 6.258 евро

при участии

от истца – ФИО2 (дов № 9 от 24.03.2017) 

от ответчика – не  явился  (уведомлен) 

установил:

ООО "КОНТИНЕНТ ШИППИНГ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГРАНУЛ-К" с требованием о взыскании  4 200 евро задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции № ТЭО-Э-25/03-15 от 25.03.2015 г., пени в размере 2 058 евро на основании п. 3.6 договора и государственную пошлины в размере 10 736 рублей.

           Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были приняты от Истца уточнения, в которых Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 2 058 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (на основании Постановления пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22 ноября 2016 г.), расходы по переводу документов в размере 2 800 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 10 736 рубля.

            Истец  требования поддерживает в полном объеме, с учетом принятых уточнений, не возражал против рассмотрения спора по существу.

           Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Надлежащим образом извещенный по всем представленным в Арбитражный суд адресам, ответчик в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Как следует  из   материалов  дела, 25.03.2015 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО-Э-25/03-15. В соответствии с п. 1.1. Договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими перевозкам услугами.

           Пунктом 2.3.3. Договора установлена обязанность Клиента обеспечить своевременную оплату услуг Экспедитора, предоставленных в соответствии с Договором ТЭО.

           Согласно п. 2.2.2. Экспедитор обязуется организовать перевозку на основании Заявки Клиента, предоставляемой в письменной форме.

         В соответствии с установленным Договором порядком была согласована и подписана обеими сторонами Договора Заявка (поручения экспедитору) № 2 184/Z0003497 от 08.03.2016 года (далее -Заявка) на сумму 4 800 евро.

          Согласно принятым обязательствам по Договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и согласованной Заявкой, Истец организовал перевозку груза по маршруту: FOB Alexandriya Eg. - г. Смоленск, (Стабнинский т/п) - г. Казань.

           08.04.2016 г. контейнер № MAEU467969-0 (Далее по тексту - Контейнер) с грузом мраморных плит был отправлен из порта Клайпеда получателю в г. Казань на грузовом автомобиле с прицепом, государственные регистрационные номера №№ ННМ460/ЕС335.

Утром 14.04.2016 г., когда автомобиль проезжал Орехово-Зуевский район, Московской области, водитель, по его словам, резко затормозил, и груз в перевозимом Контейнере сместился вперед в направлении движения автомобиля.

           В 17.30 минут местного времени 14.04.2016 г. агентом страховщика компании DPS-MAR1NEX ILCS (далее - Сюрвейер) был составлен сюрвейерский акт осмотра повреждений № RSP/04816/LVI/md (Далее по тексту - Сюрвейерский акт), согласно которому было установлено, что на момент погрузки по маршруту FOB Alexandriya Eg - г. Смоленск, (Стабнинский т/п) - г. Казань, груз был закреплен продавцом вдоль каждой боковой стенки контейнера, где были установлены по две вертикальные деревянные стойки на расстоянии 1,4 м друг от друга;

           Плиты были уложены вплотную к боковым стенкам контейнера с опорой на упомянутые выше вертикальные стойки;

на пол контейнера в местах установки вышеназванных вертикальных стоек были уложены поперечные деревянные брусья, на которых были установлены штабели плит;между правыми и левыми штабелями были установлены деревянные распорки, предотвращающие смещение плит в поперечном направлении;  не было установлено каких-либо креплений или стопоров, предотвращающих смещение груза в направлении дверей контейнера;  учитывая положение груза, на момент его осмотра, который фактически упирался в переднюю торговую стенку контейнера, так же не было предусмотрено каких-либо креплений, исключающих смещение груза в направлении передней стенки контейнера.

           Передняя стенка контейнера была выгнута наружу, а между нижней поперечной балкой стенки и полом контейнера наблюдалась щель.

           Кроме того, груз отправляемый продавцом, был без упаковки, уложенный в Контейнере в вертикальном положении длинной стороной вниз и сгруппированные в два неравных штабеля вдоль обеих боковых стенок контейнера. Штабели были накрыты полимерной пленкой.

           В результате чего мраморные плиты были повреждены, и водитель автомобиля был вынужден остановиться в д. Киржач примерно в 100 км от Москвы и 750 км от Казани, где имелось достаточное место для развертывания и работы самоходного подъемного крана.

           После чего, плиты были перегружены на грузовой автомобиль с прицепом Ответчика, что подтверждается СМР накладной от 08.04.2016 г.

           На основании вышеизложенного (стр. 5, 12 Сюрвейерского акта) и согласно п.4.5.5 Договора транспортной экспедиции № ТЭО-Э-25/03-15 Экспедитор не несет ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза или иные убытки в том случае, когда обязанность по перемещению, погрузке, размещению или выгрузке груза лежит на отправителе или грузополучателе, или лицах, действующих от имени отправителя или грузополучателя.

           В соответствии с п. 2.3.2, согласно которому клиент обязуется своевременно передать предназначенные к перевозке грузы Экспедитору в установленном месте и надлежащей таре и упаковке, предохраняющий груз от порчи и повреждений в пути следования, и соответствующей международным стандартам, а при отсутствии таковых государственным стандартам и нормативным актам, регламентирующим перевозку конкретного груза.

           Исходя из сложившейся ситуации Суд пришел к выводу, что Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом и как добросовестный участник внешнеэкономической деятельности действовал в соответствии с заключенным договором ТЭО.

           Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик произвел оплату оказанных Истцом услуг в размере 4200 евро только после подачи искового заявления. В связи с чем, у Общества с ограниченной ответственностью «Гранул-К» образовалась задолженность по уплате пеней перед Истцом в размере 2058 евро в соответствии с п.3.6 договора.

           В рамках досудебного урегулирования спора, Ответчику были направлены претензии исх. № 15/12-16 от 15.12.2016, исх. № 28/12-16 от 28.12.2016 и исх. № 24/01-17 от 24.01.2017 с подробным описанием всего вышеизложенного, перерасчетом суммы долга в 4 200 евро, подтверждающими тому документами, и требованием оплатить счет № 4254/Z от 14.12.2016 года на сумму 4 200 евро.

           Ответчик получил вышеуказанные письма от Истца, что подтверждается выписками с сайта Почта России, однако оставил их без удовлетворения.

           05.04.2017 Ответчику был отправлен Созыв исх. № 11/04-17 от 11.04.2017 г. в котором Истец приглашает Ответчика 27.04.2017 года, на сверку расчетов по Договору транспортной экспедиции № ТЭО-Э-25/03-15, по адресу: 197110, Санкт-Петербург, коса Петровская, д.1, корп.1, литер Р, пом. 14-Н.

           Ответчик оставил Созыв без внимания.

            Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

           Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

           Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

           В  соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами выполненных работ и счетами, выставленными со стороны Истца

            При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4200 евро следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению. Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Истец начислил неустойку, подлежащую выплате Ответчиком по договору в размере 2 058 евро на основании п. 3.6 заключенного между сторонами договора. Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора. Расчет заявленной неустойки в сумме 2058 евро проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки-исполнения обязательства.

           Кроме того, Суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки является разумной поскольку счет № 4254/Z0003497 на сумму 4 200 евро был выставлен 14.12.2016, и должен был быть оплачен не позднее 19.12.2016. Следовательно, с 20.12.2016 года начинается ответственность за несвоевременное возмещение понесенных расходов. Размер пеней на 28.03.2017 рассчитывается в следующем порядке: 0,5% * 4 200 евро * 98 дней (срок просрочки) и составляет 2 058 евро.

 

            Учитывая обстоятельства, что между Истцом и Ответчиком на тот момент велась электронная переписка и телефонные переговоры по оплате суммы морского фрахта. Ответчику была отправлена претензия исх. № 15/12-16 от 15.12.2016 по электронной почте 15.12.2016 и по Почте России дополнительно 21,12,2016, о чем свидетельствуют опись и квитанция, имеющиеся в материалах дела с почтовым идентификатором № 19711003021722. Вышеуказанное письмо, прибыло в место вручения 03.01.2017 года, а не как утверждает Ответчик - 25.03.2017 года.

           На основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

           Истец для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью в компанию ООО ЮК Магистраль и заключил договор № 28/03-17 от 28.03.2017 (Далее по тексту - ЮУ).

             ООО КЖ Магистраль выполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается Актом № 49 от 11.04.2016, по факту проведения работ был выставлен счет на оплату № 80 от 11 апреля 2017 года. ООО «Континент Шиппинг» выполнило свои обязательства по оплате услуг, что подтверждается платежным поручением № 418 от 20.04.17.

           Таким образом, размер понесенных Истцом расходов по Договору ЮУ составил 50 000  руб.

           Данные расходы подтверждаются следующими документами:  Договор на оказание юридических услуг от 28.03.2017 года № ЮУ-28/03-17;  Счет на оплату от № 80 от 11.04.2017;  Акт о выполненных услугах № 49 от 11.04.2017;  Платежное поручение № 418 от 20.04.20 17.

           Расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

           На  основании  изложенного,  Руководствуясь  статьями   167-170 ,   110,   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                            

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранул-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг» пени в размере 2 058 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по переводу документов в размере 2 800 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере 10 736 рубля.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.