АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2329/20 

Екатеринбург

06 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-18779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А76-18779/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  31.07.2023);

ФИО4 – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (далее также – должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 30.07.2019 определение от 23.05.2019 отменено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Финансовый управляющий ФИО6 20.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 27.09.2016 между должником и ФИО2, недействительным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере 2 892 081 руб., с учетом принятого судом изменения предмета требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены ФИО7, ФИО8 (последующие собственники спорного имущества). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области                 от 11.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО6 удовлетворена. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 27.09.2016 между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 2 892 081 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 и ФИО2 12.05.2023 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.06.2023,     ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявители приводят доводы об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, указывают на то, что оспаривание сделки в любом случае не пополнило бы конкурсную массу должника, поскольку квартира подлежала исключению из конкурсной массы ввиду исполнительского иммунитета, что не учтено судами. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 указывают на наличие вновь открывшихся/новых обстоятельств – проведение исследования на полиграфе, по результатам которого составлено заключение эксперта от 11.04.2023, при этом судом не учтены выводы эксперта о наличии фактической оплаты со стороны ФИО2 ФИО9 за спорное помещение денежных средств в размере 2 650 000 руб., имеющихся у него в наличии; данные выводы опровергают наличие необходимых условий для признания сделки недействительной. Заявители указывают, что с учетом сделанных экспертом выводов, доказаны как возмездность и рыночные условия совершенной сделки, так и наличие финансовой возможности у ФИО2 для ее совершения, что в совокупности с иными доказательствами, в частности отсутствием у ФИО1 денег на выкуп у ФИО9 помещения, опровергает выводы суда по существу спора и влечет пересмотр принятого судебного акта.

В отзывах финансовый управляющий ФИО6, публичное акционерное общество «Сбербанк России» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, заявители вновь открывшимся обстоятельством называют проведение психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО2, по результатам которого было составлено заключение эксперта от 11.04.2023. 

Согласно данному заключению, экспертом с большой вероятностью сделаны выводы о том, что у ФИО2 зафиксированы психофизиологические реакции, свидетельствующие, что он (ФИО2) совершал сделку по приобретению у ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>; совершал оплату в размере 2 650 000 руб. по указанной  сделке; передавал денежные средства в указанном размере в счет оплаты квартиры ФИО9, а не ФИО1; передача денег ФИО9 происходила в присутствии свидетеля ФИО8; ФИО2 после передачи 2 650 000 руб. ФИО9 получил от него расписку на имя ФИО1; большую часть стоимости квартиры ФИО2 оплачивал из собственных средств, накопленных с 2014 года.

Таким образом, по мнению заявителей, выводы, сделанные экспертом, в корне опровергают выводы, сделанные судом при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по существу, в свою очередь, выводы о наличии фактической оплаты со стороны ФИО2 ФИО9 за спорное помещение в размере 2 650 000 руб. опровергают наличие необходимых условий для признания сделки недействительной. С учетом сделанных экспертом выводов, доказывается как возмездность и рыночные условия совершенной сделки, так и наличие финансовой возможности у ФИО2 для ее совершения, что в совокупности с иными доказательствами, в частности отсутствием у ФИО1 денег на выкуп у ФИО9 помещения, влечет пересмотр принятого судебного акта. 

Учитывая изложенное, заявители полагают, что судебный акт суда апелляционной инстанции не учитывает установленных экспертизой данных, в связи с чем подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ. 

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель заявителей, ранее данная экспертиза не выполнялась и не представлялась в суд в связи уверенностью ответчика, как добросовестного приобретателя спорного помещения, в достаточности представленных в материалы дела доказательств. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут являться вновь открывшимися, поскольку заявители ссылаются на новые доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как установил суд апелляционной инстанции, анализ заключения показал, что психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа проводилась в целях оценки достоверности сообщаемой ФИО2 информации в качестве ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-18779/2018 (18АП-12428/2022), а выводы эксперта имеют вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному заключению эксперта, поскольку проведенный экспертом вид исследования представляет собой субъективное отношение испытуемого, а не подтверждает наличие либо отсутствие какого-либо обстоятельства, для психофизиологического исследования с использованием полиграфа отсутствуют научно обоснованные методики, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу, кроме того, данное заключение специалиста изготовлено по поручению ФИО2, вероятнее всего, на возмездной основе, в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности.

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении эксперта по результатам исследования с применением полиграфа, и цели проведения экспертизы (оценка достоверности сообщаемой ответчиком информации в деле по обособленному спору) не подтверждают наличия какого-либо существенного для дела обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра постановления, и посредством обращения с настоящим заявлением заявители реализуют попытку представления новых доказательств в опровержение выводов суда по существу рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителей кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, выводов суда не опровергают. Кроме того, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что квартира фактически жилым помещением не является и используется под магазин непродовольственных товаров, в связи с чем довод об исполнительском иммунитете не принимается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А76-18779/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова