ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15430/2024

Дело № А41-45891/21

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.06.23,

конкурсный управляющий ООО «Старониколаевская трикотажная фабрика» ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

от УФНС России по Московской области: ФИО5 по доверенности от 16.01.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу №А41-45891/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 г. ООО «Старониколаевская трикотажная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим ФИО4 (Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

            Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Старониколаевская трикотажная фабрика». Производство по заявлению в части размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим должником наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу управляющему первичной документации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должником и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Отзыв конкурсного управляющего должником на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Письменные пояснения уполномоченного органа приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Старониколаевская трикотажная фабрика» создано 12.09.2005 г. 

Основным видом деятельности общества является производство трикотажного и вязаного полотна, также общество занимается производством верхней одежды из текстильных материалов, трикотажной или вязаной одежды и аксессуаров одежды для детей младшего возраста, спортивных костюмов, лыжных костюмов, купальных костюмов и прочей трикотажной или вязаной одежды. 

ФИО2 владеет долей в уставном капитале общества с 12.09.2005 г. в размере 50%, а в период с 12.09.2005 г. по 14.03.2022 г. являлся руководителем должника.

Таким образом, суд признает ФИО2 контролирующим должника лицом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче первичной документации о деятельности общества. В связи с чем, управляющий лишен возможности выявить активы должника, проанализировать сделки общества, истребовать дебиторскую задолженность, которая числится за должником в размере свыше 9 000 000 рублей.

Реестр требований кредиторов должника сформирован только требованием МИФНС № 21 по Московской области на общую сумму 7 069 054,47 руб., из которой 2 318 230,42 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 586 625,61 руб. НФДЛ и 2 025 878,50 руб. недоимки, 2 472 404,53 руб. и 214 898,26 руб. пеней и 95 915,41 руб. штрафов по иным видам налогов. Имеются неисполненные обязательства по текущим налогам на общую сумму 1 141 897,53 руб

Не исполнив обязанность по передаче первичной документации общества, системы ведения бухгалтерской отчетности «1С», ответчик воспрепятствовал проведению процедуры банкротства, поскольку невозможны выявление и проверка подозрительных сделок общества, поиск активов должника, формирование конкурсной массы, анализ решений органов управления должника на предмет причинения вреда обществу. 

Кроме того, общество вело производственную деятельность по пошиву трикотажных изделий, имелись работники, деятельность велась в помещении на производственном оборудовании. Однако после проведения проверок установлено, что все активы, задействованные в хозяйственной деятельности должника, обществу не принадлежат, а переданы в аренду. Помещением, оборудованием владеют иные общества, аффилированные с должником и ФИО2 Такая модель организации бизнеса приводит к тому, что все риски и обязательства, возникшие в производственной деятельности, аккумулируются на обществе-должнике, а активы у иных взаимосвязанных обществах не подвергаются никакому риску.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, посчитал доказанной совокупность условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Старониколаевская трикотажная фабрика» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 г.

В резолютивной части решения суд указал на обязанность руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

На дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2

Следовательно, ответчик обязан был обеспечить передачу документации конкурсному управляющему в трехдневный срок со дня вынесения решения суда.

Указанная обязанность ФИО2 исполнена частично.

Доказательства передачи документов в полном объеме при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего должником (абзац десятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) ФИО2 также не представлены.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у него документов, а также вины, что не передача документов оказались невозможными по объективным причинам (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Отсутствие первичной бухгалтерской документации должника в полном объеме затруднило выявление и истребование дебиторской задолженности, сделало невозможным анализ и выявление подозрительных сделок должника. 

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО2 дополнительно представлены документы о дебиторской задолженности, в частности приказ от 15.04.2021 г. о списании как безнадежной дебиторской задолженности ООО "Транс Атлант" на сумму 2 145 000 руб., ООО "Эталон" на сумму 1 347 800 руб., ООО "Опт Торг" на сумму 984 560 руб. 

Доказательств принятия ответчиков мер к своевременному истребованию денежных средств от указанных контрагентов не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, как следует из общедоступных источников, данные общества не сдают финансовую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует о непринятия ответчиком разумных и осмотрительных действий при выборе контрагентов. Указанные действия привели к убыткам общества в виде недополученных от контрагентов денежных средств на общую сумму 4 477 360 руб. 

Бывшим руководителем должника не приняты достаточные меры к получению денежных средств от дебитора ООО "Джерси" на сумму 2 366 200 руб. А переданные конкурсному управляющему копии документов с учетом даты их составления имеют критический срок для взыскания, давность по ним истекает, начиная с 31.10.2023 г. До момента предъявления к ответчику требований о привлечении к субсидиарной ответственности меры ко взысканию не принимались.

Реестр требований кредиторов должника сформирован только требованиями ФНС в лице заявителя МИФНС России № 21 по Московской области на общую сумму 7 069 054,47 руб., из них 2 318 230,42 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 586 625,61 руб. НФДЛ и 2 025 878,50 руб. недоимки, 2 472 404,53 руб. и 214 898,26 руб. пеней и 95 915,41 руб. штрафов по иным видам налогов. Имеются неисполненные обязательства по текущим налогам на общую сумму 1 141 897,53 руб.

Применительно к объему неисполненных налоговых платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, данный размер следует признать существенным, значительно ухудшившим финансовое состояние должника.

ФИО2 в материалы дела не представлены мотивированные возражения и доказательства, опровергающие правомерность требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу первичной документации конкурсному управляющему.

Установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность руководителя должника (ликвидатора) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему объективно возникает с даты открытия конкурсного производства и не связывает контролирующее лицо ожиданием такого требования от конкурсного управляющего, необходимостью предъявления требования о передаче документов в судебном порядке, инфицирование принудительного исполнения решения суда в части передачи документов.

Также конкурсным управляющим должником представлены доказательства того, что неисполнение обязанности по передаче документации  управляющему в полном объеме привело к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства. 

Не обеспечение ответчиком передачи документации должника конкурсному управляющему впоследствии привело к невозможности полноценного формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов и тем самым нанесло ущерб их интересам.

В реестр требований кредиторов должника включено требование МИФНС России № 21 по Московской области в размере 7 069 054,47 рублей.

Имеющегося в конкурсной массе имущества недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, если их неправомерные недобросовестные действия явились необходимой причиной банкротства должника. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) обращено внимание, что в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.). 

Согласно п. 17 постановления Пленума № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. 

Суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Так, уполномоченным органом в дело представлены копии ведомостей на работников, фотоматериалы, из которых видно, что ООО «Старониколаевская трикотажная фабрика» осуществляло хозяйственную деятельность в производственном помещении, на производственной линии оборудования по пошиву одежды, имелись запасы тканей, материалов, готовой продукции (одежды), имелся штат работников более 10 человек. 

Однако, в ходе процедуры банкротства каких-либо активов должника, в том числе основных средств, запасов материалов и продукции, не обнаружено. 

Конкурсный управляющий указал, что все активы, использованные фабрикой в производственной деятельности, оформлены на иных лиц, а должник лишь пользуется ими на условиях аренды. Избранная ответчиком как участником и бывшим руководителем должника указанная модель ведения бизнеса свидетельствует о распределении рисков между центрами прибыли и убытков таким образом, что все неисполненные обязательства распределяются на должника при отсутствии у него реальных ликвидных активов. Аккумулирование долгов на ООО «Старониколаевская трикотажная фабрика» без владения активами не отвечает принципам добросовестного ведение бизнеса и повлекло невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В совокупности действия ответчика по организации бизнеса с разделением центров прибыли и убытков, непринятию мер по истребованию дебиторской задолженности, бездействия в части восстановления и передачи управляющему первичной документации в полном объеме, позволяют сделать суду вывод о правомерно заявления управляющего. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы невозможность передачи недостающей части отчетности и документации должника заявитель жалобы  обосновывает смертью бухгалтера ООО «СТФ».

Переданные ФИО2 по акту приема-передачи Акты на товары и услуги (36 шт.), товарные накладные (6 шт.), и документы, относящихся к расчетам контрагентов с ООО «СТФ» не позволяют подтвердить имеющуюся на балансе ООО «СТФ» дебиторскую задолженность в размере 9 736 000,00 руб. 

Из анализа данных разрозненных и неупорядоченных документов следует вывод о том, что у ООО «ЛАЙТТЕК» и АО «БИКО» дебиторская задолженность перед ООО «СТФ» отсутствует, а ООО «БИКО» имеет дебиторскую задолженность в размере только 800 000, 00 руб., из которой 290 000,00 руб. погашено 06.09.2023 г. и 70 000,00 руб. погашено соответственно 17.10.2023 г. 

Таким образом, не передача ФИО2 компьютера с БД 1-С бухгалтерия с кодами входа не позволяет установить полный перечень контрагентов и дебиторов. 

В свою очередь, не передача ФИО2 оригиналов договоров с контрагентами, актов сверок взаимных расчетов и первичной документации не позволяет произвести судебное взыскание имеющейся на балансе ООО «СТФ» дебиторской задолженности.

Действующим законодательством ответственность за ведение бухгалтерского учета и сохранность документации возложена на руководителя юридического лица.

Таким образом, приведенные заявителем доводы об отсутствии возможности передать оставшиеся документы со ссылкой на смерть бухгалтера организации не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку не подтверждают объективную невозможность исполнения ФИО2 установленной законом обязанности по передаче документации управляющему.

Заявитель жалобы утверждает, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Арбитражный апелляционный суд критически относится к доводам заявителя жалобы о том, что в течение 2021 г. им как директором была истребована дебиторская задолженность на сумму более 1 млн. руб., поскольку подтверждающих документов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «СТФ» за весь 2021 г. поступили денежные средства на сумму 44 550,00 руб. 

Анализ имеющихся в наличии приходных кассовых ордеров также не позволяет сделать вывод о поступлении указанной суммы в качестве оплаты дебиторской задолженности в 2021 г. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о погашении дебиторской задолженности в размере более 1 млн. руб. арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент судебного заседания конкурсная масса до конца не сформирована, не распределена, расчеты с кредиторами не произведены, производство по заявлению управляющего в части размера ответственности обоснованно приостановлено судом первой инстанции до окончания расчётов с кредиторами.

Оснований для иных выводов арбитражный апелляционный суд не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года  по делу  № А41-45891/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин