ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65428/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-141919/16 

19 февраля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО ТД «ТЕХПРОЕКТ»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД;

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - ФИО1, по дов. от 07.03.2017 г.

от конкурсного управляющего АО ТД «ТЕХПРОЕКТ» - ФИО2, по дов. от 22.01.2018 г., ФИО3, по дов. от 06.12.2017

от ООО «Хенкель Рус» - ФИО4, по дов. от 29.09.2017 г.

от ООО «Вега-В» - ФИО5, по дов. от 10.04.2017 г.

от ЗАО «ПК ИНЕЙ» - ФИО6, по дов. от 19.08.2017 г.

от КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД - ФИО7, ФИО8, по дов. от 31.07.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 признано обоснованным заявление ООО «Центр Электронной Торговли» о признании Акционерного общества Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2016 в электронном виде поступило заявление КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД о включении задолженности в реестр требований АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» в размере 341 170 928,80 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД отказано во включении в реестр требований кредиторов АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А40-141919/16 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД отказано во включении в реестр требований кредиторов АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ». 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ПАО «Сбербанк России», АО ТД «ТЕХПРОЕКТ», ООО «Хенкель Рус», ООО «Вега-В», ЗАО «ПК ИНЕЙ»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Кимай Солюшинз ЛТД указывала, что между Компанией (заимодавцем) и АО ТД «ТЕХПРОЕКТ» (заемщиком) были заключены следующие договоры займа: № 18062008-1 от 18.06.2008 на сумму 1 300 000 долларов США и № 24062008-1 от 24.06.2008 на сумму 1 100 000 Евро со сроком возврата до 31.07.2018 (с учетом дополнительных соглашений), № 23042014-О от 23.04.2014 на сумму 60 000 000 рублей со сроком возврата до 23.04.2018 и № 13102014-О от 13.10.2014 со сроком возврата до 30.06.2017, с уплатой процентов в размере 7,5% годовых (с учетом дополнительных соглашений).

При этом, в дополнительном соглашении № 4 к договору займа № 18062008-1 от 18.06.2008 стороны произвели сверку состояния задолженности АО ТД «ТЕХПРОЕКТ» перед Кимай Солюшинз ЛТД по состоянию на 01.10.2014, общая сумма задолженности заемщика перед Кимай Солюшинз ЛТД по указанному договору займа составила 1 299 858,15 долларов США, которую стороны договорились пересчитать в рубли по курсу 39, 3890 рублей за один доллар США, в результате чего размер задолженности АО ТД «ТЕХПРОЕКТ» по договору займа № 18062008-1 от 18.06.2008 составил 51 200 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Кимай Солюшинз ЛТД указывала, что полностью исполнила свои обязательства по договорам займа, перечислив в пользу АО ТД «ТЕХПРОЕКТ» суммы займов, однако, должник обязанность по погашению займов исполнил лишь частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в следующем размере: по договору займа № 18062008-1 от 18.06.2008 -  83 534 750 руб. основного долга и 6 135 985, 97 руб. процентов; по договору займа № 24062008-1 от 24.06.2008 - 54 980 000 руб. основного долга и 8 824 925,91 руб. процентов; по договору займа № 23042014-О от 23.04.2014 - 15 480 000 руб. основного долга и 1 811 310,53 руб. процентов по займу; по договору займа № 13102014-О от 13.10.2014 - 78 707 430,97 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на наличие в рамках настоящего спора фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение своих требований Кимай Солюшинз ЛТД представлены договора займа № 18062008-1 от 18.06.2008, № 24062008-1 от 24.06.2008, № 23042014-О от 23.04.2014, № 13102014-О от 13.10.2014 с дополнительными соглашениями к ним, акты сверки взаимных расчетов.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, согласно которого резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк одновременно следующие документы: - справку о валютных операциях; - документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях (п. 2.1).

Как следует из материалов дела, соблюдение указанного выше порядка, установленного Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И, подтверждается представленными Справками о валютных операциях резидента ЗАО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ», подтверждающими движение денежных средств в рамках договоров займа.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 у Московского филиала ПАО «Липецккомбанк», в котором у Должника открыт расчетный счет № 

<

***> были истребованы следующие документы:

 - Ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 19.07.2010 № 10070001/1242/0011/6/0;

- Ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 15.05.2014 № 14050002/1242/0011/6/1; 

- Ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 14.10.2014 № 14100001/1242/0011/6/1;

 - Ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 19.07.2010 № 10070002/1242/0011/6/0.

Во исполнение судебного акта, в материалы дела были представлены Ведомости банковского контроля по кредитным договорам, отражающие движение денежных средств в рамках исполнения договоров займа, заключенных между кредитором и должником.

Таким образом, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, содержащихся в постановлении от 25.07.2017, а также, исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности заключенных между ЗАО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» и КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД договоров.

Поддерживая позицию суда первой инстанции относительно наличия достаточных доказательств реальности получения должником денежных средств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении кредитором и должником правами при заключении указанных договоров займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требования корпоративным.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что ФИО10, являющийся участником должника, одновременно является конечным бенефициарным владельцем КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД.

Однако, как обоснованно указывает Кимай Солюшинз ЛТД в своей апелляционной жалобе ФИО10  является контролирующим лицом – единственным участником ООО «Интербрэнд» с 30.10.2014, при этом договора займа были заключены 18.06.2008, 24.06.2008, 23.04.2014 и 13.10.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность Кимай Солюшинз ЛТД с должником в период с 2006 по 30.10.2014.

Иные приводимые доводы, в частности, факт выдачи Команией «Джураско Интернэшнл Лтд» доверенности ФИО10, а также факт представления интересов кредитора и должника одними и теми же лицами не могут являться доказательствами наличия заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Кимай Солюшинз ЛТД.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования Кимай Солюшинз ЛТД в размере 185 613 239,84 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу №А40141919/16 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов АО ТД «ТЕХПРОЕКТ» требование КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД в размере 185 613 239,84 рублей (176 960 000 рублей – основной долг, 8 653 239,84 рублей – договорные проценты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:О.И. Шведко

М.С. Сафронова