СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А67-1695/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-1692/2023) на  решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Томской области  по делу №  А67-1695/2022 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701731500704) о сносе самовольной постройки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2),

в судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, по доверенности №59 от 07.11.2022 года сроком на один год, удостоверение №56 действителен до 31.12.2023 года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда) 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель, ответчик) в котором с учетом изменения исковых требований просит обязать ФИО3 освободить земельный участок по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200004:26 площадью 144,5 кв.м. путем сноса (демонтажа) постройки, расположенной на земельном участке в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вправе самостоятельно осуществить освобождение земельного участка путем сноса (демонтажа) постройки, расположенной на земельном участке по адресу 

<

...>, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика, и принять земельный участок в одностороннем порядке; указать в решении суда, что судебный акт является основанием для исключения сведений из ЕГРН в отношении нежилого здания по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200005:4034.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2023 (резолютивная часть объявлена 18.01.2023) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200004:26 площадью 144,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем освобождения (демонтажа) от временного (некапитального) объекта с кадастровым номером 70:21:0200005:4034; указано, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (с отнесением на нее необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумму 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что единого «временного (некапитального) объекта с кадастровым номером 70:21:0200005:4034», который суд обязал демонтировать, не существует; объект с кадастровым номером 70:21:0200005:4034 - это, согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание, которое Решением признано «временным (некапитальным) объектом»; суд не вправе был уменьшить запрошенный истцом срок для освобождения ответчиком земельного участка с двух месяцев до одного, определённый истцом срок для исполнения решения  суда был  разумным,  а сокращение судом  запрошенного  истцом  срока  вдвое немотивированным.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что выводы судебной экспертизы подтвердили факт того, что на земельном участке расположено временное строение, которое может быть демонтировано без причинения ему соразмерного ущерба. Фундамент расположенный на земельном участке, также может быть демонтирован. То обстоятельство, что объект фактически представляет собой два объекта, а единого объекта с кадастровым номером 70:21:0200005:4034 не существует, не меняет факта того, что ответчик обязана освободить земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200004:26 площадью 144,5 кв.м.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления мэрии №328 от 16.08.1995 между администрацией Города Томска в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-8400, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Советском районе города Томска по адресу ул. Сибирская, 29 общей площадью 144,5 для установки временного сооружения – магазина розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров.

Дополнительным соглашением от 26.04.2010 стороны продлили срок действия договора на неопределенный срок.

Уведомлением от 03.08.2021 исх. № 9513 (получено арендатором 26.08.2021) Департамент отказался в одностороннем порядке от Договора аренды земельного участка.

Согласно Уведомлению (л.д. 87 т. 1) договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев с момента получения. К указанному сроку следует освободить земельный участок от имущества и передать арендодателю участок путем подписания акта приема-передачи.

На дату рассмотрения спора земельный участок от строения не освобожден, муниципальному образованию не передан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку арендодатель направил арендатору  уведомление от 03.08.2021 исх. № 9513 (получено арендатором 26.08.2021), в котором Департамент отказался в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка, и,  согласно Уведомлению (л.д.87 т.1) договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев с момента получения, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться соблюденным. При этом в рассматриваемом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актами обследования земельного участка от 12.11.2021, от 23.12.2021 по адресу: 

<

...> установлено нахождение одноэтажного строения (продуктовый магазин «Теремок») (л.д. 71- 78 т. 1).

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора, судом первой инстанции определением суда от 05.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кадастровые технологии».

На разрешение поставлены следующие вопросы:

Имеет ли сооружение с кадастровым номером 70:21:0200005:4034 – торговый павильон, расположенный по адресу 

<

...>, прочную связь с землей?

Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

В соответствии с поступившим экспертным заключением по итогам проведения судебной экспертизы по делу №А67-1695/2022, эксперты пришли к выводу о том, что расположенное на земельном участке по адресу 

<

...>, каркасное сооружение торгового павильона выполнено без надежного крепления к фундаменту, поэтому прочную связь с землей не имеет, может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению. Поверхностный сборно-монолитный фундамент имеет прочную связь с землей, но в силу своих конструктивных особенностей при устройстве также может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние согласно статье 76 ЗК РФ возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов. Правительством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ). 

В соответствии с частями 1 - 3 и 5 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ). 

Судом установлено, что спорный земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества ответчику не предоставлялся. Арендатору было разрешено размещение временного торгового павильона, который объектом недвижимого имущества не является. 

Постановлениями Администрации Города Томска от 31.08.2015 № 807 и от 06.10.2017 № 981 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов, функционирующих круглогодично и имеющих сезонный характер соответственно. 

Документы, подтверждающие вхождение спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов, ответчиком в дело не представлены. 

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, размещение временного сооружения ответчика на не предоставленном для этих целей земельном участке, создает препятствия к пользованию и распоряжению истцом спорным земельным участком. 

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно демонтажа объекта отклоняются, поскольку выводы о возможности его демонтажа, отсутствия основания регистрации прав на него и отнесения к объектам недвижимости сделаны на основании выводов экспертного заключения.

В этой связи, доводы о том, что  объект, расположенный на спорном земельном участке не может быть демонтирован, поскольку представляет из себя два объекта, подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для размещения спорного объекта ответчика на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200004:26 площадью 144,5 кв.м по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что  суд не вправе был уменьшить запрошенный истцом срок для освобождения ответчиком земельного участка с двух месяцев до одного, определённый истцом срок для исполнения решения  суда был  разумным,  а сокращение судом  запрошенного  истцом  срока  вдвое немотивированным, апелляционный суд исходи из следующего.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу 

При этом, ответчиком не представлено конкретных доказательств невозможности осуществления данных действий в срок, установленный судом первой инстанции.

Таким образом, ответчиком не доказало, что срок исполнения решения суда первой инстанции является недостаточным и неразумным, а приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы сами по себе не подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта арбитражного суда в установленный судом срок.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В этой связи ответчик может воспользоваться данным правом при наличии реально возникших обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Томской области  по делу №  А67-1695/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

         Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                      ФИО1