﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9455/2016

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. (после перерыва Анисимовой К.А.)

 

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель Корягина Е.В., доверенность от 18.05.2020;

от Максимовой М.А. представитель Щукина А.Ю., доверенность от 29.11.2019;

от Улькина А.В. представитель Боглюков Т.Н., доверенность от 22.04.2019;

от Тульчинского К.А., представитель Боглюков Т.Н., доверенность от 20.05.2019;

иные лица: Кустанович С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8765/2020, 13АП-8762/2020) Улькина Андрея Владиленовича и Тульчинского Кирилла Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-9455/2016/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-9» к Максимовой Марине Александровне, Поповой Татьяне Юрьевне, Улькину Андрею Владиленовичу и Тульчинскому Кириллу Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество-9»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Содружество-9» конкурсный управляющий должником заявил о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Содружество-9» бывшего руководителя Максимовой М.А., ликвидатора Поповой Т.Ю., участников Улькина А.В. (доля в размере 85 процентов уставного капитала), Тульчинского К.А. (доля в размере 15 процентов уставного капитала).

Определением суда от 25.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, Улькин А.В. и Тульчинский К.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 708 424 руб. 30 коп.

В апелляционных жалобах Улькин А.В. и Тульчинский К.А. просят отменить определение от 25.02.2016, поскольку, по их мнению, судом первой инстанции применены не подлежащие применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ; ошибочно отклонено заявление о применении исковой давности; выводы суда относительно инициирования процедуры ликвидации с целью уклонения от ответственности по обязательствам не соответствует обстоятельствам дела. В отношении Тульчинского К.А. указано на отсутствие статуса лица, контролирующего должника. 

Согласно отзывам конкурсный управляющий и Максимова М.А. считают определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Улькина А.В. и Тульчинского К.А., конкурсного управляющего, Максимовой М.А. поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие Поповой Т.Ю., надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания. Законность определения суда от 25.02.2020 проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей Улькина А.В. и Тульчинского К.А., конкурсного управляющего, Максимовой М.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как установлено судом первой инстанции, 14.08.2015 участниками ООО «Содружество-9» принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначена Попова Т.Ю. В соответствии с правилами, принятыми в ООО «Содружество-9», Максимова М.А., исполнявшая обязанности генерального директора должника в период с 24.01.2015 по 13.08.2015, передала ответственному лицу документы и ценности, включая техническое средство, необходимое для осуществления платежей. Указанные обстоятельства участниками должника не опровергнуты, какие-либо претензии, связанные с неполнотой переданных документов и ценностей, бывшему руководителю не предъявлялись. 

По договорам купли-продажи от 12.10.2015 ООО «Содружество-9» продало ООО «Сити Ритейл» имущество стоимостью 4 230 367 руб. 86 коп., денежные средства поступили на банковский счет 14.10.2015. Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований выплачены в пользу ООО «Профессиональная логистика», которое ликвидировано 17.11.2015. Участниками ООО «Профессиональная логистика» до 13.04.2015 являлись      Улькин А.В. и Тульчинский К.А. Платеж совершен с использованием ЭЦП Максимовой М.А. Причины, по которым техническое средство для осуществления платежей не переоформлено на другое лицо, до сведения суда не доведены.

Таким образом, вывод о причастности Улькина А.В. и Тульчинского К.А. к совершению спорного платежа сделан судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых отражена в обжалуемом определении. В результате совершения участниками должника действий, связанных с отчуждением имущества и выводом денежных средств, причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Возражения ответчиков, основанные на пропуске срока исковой давности, оценены судом первой инстанции и аргументированно отклонены. Заявление подано в пределах трех лет с момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Применение трехлетнего срока исковой давности оправданно, поскольку на дату вступления в силу соответствующих изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внесенных Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, годичный срок исковой давности не истек. 

Определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2020 по делу № А56-9455/2016/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Улькина А.В. и Тульчинского К.А. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

      И.В. Юрков

Судьи

 

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен