АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-254109/23-113-2040

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 12 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕНТРОВ ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (124489, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 607А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРОСТ" (129515, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 082,72 рубля   по Контракту от 20 августа 2021 г. № 46усл-ТЗ/2021 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика на период выполнения по капитальному ремонту библиотек государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы

без вызова лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 295 082,72 рубля   по Контракту от 20 августа 2021 г. № 46усл-ТЗ/2021 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика на период выполнения по капитальному ремонту библиотек государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 12 января 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением культуры г. Москвы «Централизованная библиотечная система Зеленоградского округа» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИРОСТ» был заключен Контракт от 20.08.2021 № 46усл-ТЗ/2021 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика на период выполнения по капитальному ремонту библиотек государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы (далее – Контракт).

По условиям Контракта, заключенного между сторонами, ответчик обязался оказать услуги по исполнению функций технического заказчика на период выполнения работ по капитальному ремонту Библиотеки № 252 расположенной но адресу: город Москва, Зеленоград, корпус 1462 (далее – услуги) в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а учреждение – принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пунктов 2, 2.5 Контракта цена Контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 2 682 570,28 рублей: 2021 год в сумме1 609 542,16 рубя, 2022 год в сумме 1 073 028,12 рублей, НДС не облагается.

Контракт был расторгнут по соглашению сторон.

За период с 20.08.2021 по 29.11.2021 истцом были приняты и оплачены услуги на сумму 1 207 156,62 рублей за счёт средств субсидии на иные цели, не связанные финансовым обеспечением выполнения государственного задания, что подтверждается актами сдачи-приёмки работ от 19.10.2021 № 1 в размере 402 385,54 рублей, от 11.11.2021 № 2 в размере 402 385,54 рублей, от 26.11.2021 № 3 в размере 402 385,54 рублей и платёжными поручениями от 20.10.2021 № 1077, от 25.11.2021 № 1208, от 29.11.2021 № 1218.

Согласно соглашению о расторжении Контракта соответствовала выполнению 46,12 % работ. При приёмке работ истец о переплате не заявлял.

По итогам плановой аудиторской проверки, Департаментом культуры города Москвы (далее – Департамент) финансово-хозяйственной деятельности истца по Контракту была выявлена переплата на сумму 295 082,72 рубля.

Как следует акта от 11.05.2023 № СФК-02-04-12А/23 Департамент установил факт оказания услуг за 102 календарных дня в период с 20.08.2021 (дата подписания Контракта) по 29.11.2021 (дата расторжения Контракта) что соответствует 34 % (34 % = 102 дня /300 дней * 100 %) от всего срока исполнения Контракта - 300 дней, при этом Контракт оплачен на сумму 1 207,2 тыс. рублей, что соответствует 45 % от всей суммы Контракта (45 % = 1 207,2 тыс. рублей / 2 682,6 тыс. рублей * 100 %).

Сумма фактически оказанных услуг ответчиком по исполнению функций технического заказчика в течение 102 календарных дней составляет 912,1 тыс. рублей (912 073,89 рублей = 2 682 570,28 рублей * 34 %).

Таким образом, согласно выводам Департамента истцом необоснованно приняты и оплачены услуги по Контракту на общую сумму 295 082,72 рубля.

Указанная сумма переплаты была возвращена истцом в бюджет города Москвы, что подтверждается платёжным поручением № 1300 от 06.07.2023 на 927 795,67 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  истец направил в адрес ответчика 16.05.2023 претензию с требованием о возврате суммы 295 082,72 рубля. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Как указывает ответчик, цена Контракта была рассчитана от глав 1-8 сводного сметного расчёта на капитальный ремонт (выгружен из системы ЕИС) с учётом индексов инфляции и коэффициентов перерасчета, что в итоге составило 3 376 248,52 рублей. Ответчик давал конкурсное снижение на 20,54 % от изначально предусмотренной цены, в итоге цена Контракта составила сумму 2 682 570,28 рублей.

К моменту подписания Соглашения о расторжении от 29.11.2023, ответчиком было выполнено 45 % от объёмов обязательств, предусмотренных Техническим заданием.

Таким образом, акт аудиторской проверки Департамента культуры города Москвы № СКФ-02-04-12А/23 от 11 мая 2023 г. содержал искаженную и не соответствующую действительности информацию (стоимость услуг рассчитана от количества дней), что противоречит положениям Контракта и Протокола твёрдой цены Контракта.

Услуги ответчика оплачиваются за объём оказанных услуг в соответствующем этапе. Свои услуги ответчик должен был оказать в течение 300 календарных дней или досрочно (п. 3.2 Контракта); Контракт расторгнут по желанию истца через 102 календарных дня; согласно актам оказанных услуг, к данному моменту ответчиком оказано 45 % от объёмов которые предполагал истец, что зафиксировано и проверено комиссионно со стороны истца.

По мнению ответчика, утверждения контрольного органа основаны на неверном толковании положений Контракта.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №Ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, как обусловленные требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746,753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 51,66, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 161, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.         В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.         Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                        А.Г. Алексеев