ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-11640/2023

 

резолютивная часть постановления принята 23.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2024 по делу № А09-11640/2023 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Карачевское городское поселение» в лице Администрации Карачевского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 344 222 руб. 34 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Карачевское городское поселение» в лице администрации Карачевского района за счёт средств казны муниципального образования в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области взыскано                                126024 руб. 67 коп. долга, в доход федерального бюджета – 3619 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене в части применения срока исковой давности и принятии нового судебного акта в указанной части об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного помещения либо иного уведомления регионального оператора об изменениях в приложении к договору о формировании фонда капитального ремонта. По мнению заявителя жалобы, желание ответчика уклонится, воспользовавшись применением срока исковой давности от исполнения обязательства за счет неопределенного круга лиц, надлежащим образом вносящих подобные платежи, свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что срок исковой давности за период с сентября 2014 по сентябрь 2020 истцом не пропущен, задолженность подлежит взысканию.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет на предмет законности и обоснованности решение суда от 13.06.2024 только в части оспаривания отказа истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единым региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области (п. 1.3 Устава). 

Муниципальному образованию «Карачевское городское поселение» на праве собственности принадлежит нежилое помещении площадью 511,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязательства по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2014 по 31.08.2023 в сумме 344 222 руб. 34 коп.

 Претензионным письмом от 27.09.2023 за исх. № 4540 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить долг. 

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Иск удовлетворен судом области на основании статей 210, 249, 290, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) , 36, 39, 153-156, 158,  169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З (ред. от 02.11.2016) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» (принят Брянской областной Думой 30.05.2013),  частично в сумме 126 024 руб. 67 коп. долга.

В остальной части в иске суд первой инстанции отказал, признав общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен истцом  за период с сентября 2014 по сентябрь 2020 включительно на сумму 218 197 руб. 67 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

 Таким образом, взносы на капитальный ремонт являются платежами с определенным сроком исполнения. 

Возражая против довода ответчика о пропуске исковой давности, истец сослался на то, что ответчиком не были приняты меры по своевременному включению спорного помещения в реестр муниципальной собственности и по государственной регистрации права собственности на муниципальное недвижимое имущество в ЕГРН. Кроме того, ответчик до сентября 2023 года не представлял региональному оператору сведения о принадлежности спорного помещения муниципальному образованию Карачевское городское поселение. 

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием Карачевское городское поселение 15.03.2007 за №32-32-10/013/2006-448 (л.д.17), следовательно, сведения о собственнике помещения имелись в свободном доступе. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из чего суд полагает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за своевременной уплатой собственниками взносов истец имел реальную возможность установить факт наличия такой задолженности и обратиться в суд за её взысканием в пределах установленного законом срока давности. 

Суд области справедливо отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истец фактически узнал о том, что помещение находится в муниципальной собственности, поскольку истец в силу своих полномочий должен был своевременно выяснять, кто является собственником помещения, и принимать меры по взысканию задолженности по уплате взносов. 

В данном случае истец, обладая сведениями о том, что взносы на капитальный ремонт собственником спорного помещения с 2014 года не уплачиваются, не предпринял мер к установлению того, кто является собственником помещения или его законным владельцем при наличии реальной возможности по получению таких сведений о принадлежности спорного помещения именно ответчику и обращения за защитой права в суд, не предъявил иск в суд о взыскании взносов в установленные законом сроки, несмотря на то, что сведения о нахождении спорного помещения в собственности муниципального образования были отражены в реестре с 2007 года. 

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда ему стало известно о собственнике спорного помещения (сентябрь 2023), судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Согласно статье 6 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок, установленный для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 N 43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, суд области верно исходил из того, что начиная с 26 числа каждого следующего месяца за истекшим месяцем, истец знал о нарушении собственником спорного помещения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, и, следовательно, о нарушении своего права, в связи с чем, течение срока исковой давности по каждому просроченному платежу, начинается с 26 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты. 

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, с учетом пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015, срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для ответа на претензию. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено в суд 13.12.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учётом установленного (до 25-го числа следующего месяца) срока внесения платы, 30-дневного срока для претензионного урегулирования спора, в пределах трёхлетнего срока давности по указанному помещению находятся требования за период с октября 2020 по август 2023 включительно в сумме 126 024 руб. 67 коп., а за пределами исковой давности заявлены требования за период сентябрь 2014 по сентябрь 2020 включительно на сумму 218 197 руб. 67 коп. и правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, заявленной за пределами исковой давности в сумме 218 197 руб. 67 коп.

Довод апеллянта о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 13.06.2024 по делу № А09-11640/2023    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

               И.Ю. Воронцов

               Л.А. Капустина

               Е.В. Мосина