ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21189/2019 

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-306919/18

20.05.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЖЕЛЕЗНЫЙ КРЯЖ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019, принятое судьей Немтиновой Е.В. шифр судьи (142-2504),

в порядке упрощенного производства по делу № А40-306919/18,

по исковому заявлению ООО «ОТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ООО «ЖЕЛЕЗНЫЙ КРЯЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2018 №ОТ/2 431/2018 в размере 373 000 руб. и неустойки в размере 111 900 руб.

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТЭКС» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЖЕЛЕЗНЫЙ КРЯЖ» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2018 №ОТ/2 431/2018 в размере 373 000 руб. и неустойки в размере 111 900 руб.

Решением суда от 04.03.2019  по делу № А40-306919/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖЕЛЕЗНЫЙ КРЯЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

 Как следует из материалов дела, между ООО «ОТЭКС» (продавец) и ООО «ЖЕЛЕЗНЫЙ КРЯЖ» (покупатель) заключен договор от 22.08.2017 № ОТ/2 431/2018, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю химические реагенты (далее - товар) в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 7-12)

Пунктом 2 договора установлено, что цена товара указывается в спецификации и/или в выставляемом счете и фиксируется на весь объем товара, указанный в спецификации и / или в выставляемом счете.

Как следует из  материалов дела, сторонами подписана спецификация на сумму 523 000 руб., в соответствии с которой товар подлежит оплате в размере 30% стоимости в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, спецификации и выставления счета; окончательный расчет (остальные 70%) следует произвести в течение 5 рабочих дней с момента получения товара покупателем (л.д. 12).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки оборудования на общую сумму 523 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 310803 от 31.08.2018, подписанным сторонами  без замечаний и скреплен печатями организаций ( л.д. 13)

С учетом частичной оплаты в сумме 150 000руб. (платежное поручение № 2593 от 23.08.2018), задолженность ответчика составляет 373 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2018 №1017 об оплате образовавшейся  задолженности ( л.д. 15-16). 

Письмом от 16.11.2018 № 830 ответчик просил  предоставить рассрочку платежа до 30.12.2018 и отказаться от взыскания предусмотренной договором неустойки при условии оплаты в указанный срок ( л.д. 17). В ответ на указанную просьбу истец письмом от 16.11.2018 № 1050  согласился на мирное урегулирование спора в случае погашения задолженности в срок до 15.12.2018, указав, что в случае неоплаты задолженности до указанного срока ООО «ОТЭКС» будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки ( л.д. 18).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено,  то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 373 000 руб. задолженности.  Решение в указанной части не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки  в размере 111 900 руб.  на основании п. 8.3 договора.

В соответствии с  п. 8.3 договора в случае неуплаты денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0.3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Также продавец вправе потребовать полного возмещения убытков, которые причинены вследствие ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку платежа за период с 10.09.2018 по 19.12.2018 составляет 111 900 руб.  (л.д. 2)

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки, пришел  к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 111 900 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя о  том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму убытков, в связи с чем  суд первой инстанции необоснованно  не применил статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса  Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений,  данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 8  договора от 22.08.2017 № ОТ/2 431/2018 согласовали равную ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки пунктом 8.3 договора в размере 0.3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации  само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Требование о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает переписку сторон (л.д. 15-18) в которой истец предоставил возможность в случае погашения задолженности в срок до 15.12.2018 не уплачивать неустойку.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу №А40-306919/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ЖЕЛЕЗНЫЙ КРЯЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья               И.Е. Гладков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00, факс – 

<

***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-17