РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226849/23-33-1561

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КРАНСПЕЦСТРОЙ"

к МОСП ВАШ №2 ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ВЕДУЩИЙ СПИ ФИО2, ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: МИФНС №51 по г. Москве; Временного Управляющего  ФИО3

о признании незаконным и отмене Постановления

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАНСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным постановления МОСП ВАШ №2 ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ВЕДУЩИЙ СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2023 года.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддерживает на основании доводов изложенных в заявлении.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. Материалы исполнительного производства и правовая позиция не представлены. От третьего лица поступила письменная позиция.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив представленные документы, суд признает требование заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде и срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.09.2023 года в связи с рассмотрением материалов исполнительного производства № 377219/23/77046-ИП от 25.11.2022 с Общества был взыскан исполнительский сбор в сумме 17.986,99 рублей.

Заявитель считает постановление от 11.09.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 377219/23/77046-ИП, незаконным, нарушающим ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пп. 1, 2 статьи 112 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 01.02.2008 года определен порядок взыскания исполнительского сбора, а также ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительском производстве.

Согласно п.1 ст. 105 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 105 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Стоит отметить, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд принимает не опровергнутые ответчиком доводы заявителя о том, что при вынесении спорного постановления, судебный пристав-исполнитель не учел, что вследствие вынесения ИФНС № 51 по г. Москве инкассовых поручений от 31.08.2022 года все денежные средства, поступающие на счет Общества, списываются с расчетного счета и напрямую поступают в Инспекцию.

Заявитель не мог добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, поскольку ИФНС № 51 по г. Москве с 14.09.2022 были наложены ограничения на счета заявителя.

При этом в рамках дела № А40-135705/2023 было подтверждено, что заявитель регулярно осуществлял погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 5678811/22/77043-ИП.

Кроме того, решение Инспекции № 6229, которое также послужило основанием для возбуждения исполнительного производства было оспорено Заявителем в суде. 

Также 25.08.2023 года в отношении Заявителя была введена процедура наблюдения в рамках признания Общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-69097/2023, что являлось основанием для приостановления исполнительного производства, что не было учтено ответчиком.

Суд в данном случае полагает, что ответчиком не были учтены существенные обстоятельства, а также отсутствие вины и умысла Общества при неисполнении обязательств, поскольку имелись обстоятельства, объективно препятствующие для исполнения в рамках исполнительного производства.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком с учетом ст.ст.9, 65 АПК РФ доказательств нарушения заявителем норм законодательства, виновности заявителя в неисполнении в установленный срок требований и обоснованности взыскания исполнительского сбора не представлено.

Ответчик неоднократно вызывался в судебное заседание, однако не явился, отзыв и материалы исполнительного производства не представил, законность и обоснованность оспариваемого постановления не обосновал, доводы заявителя документально не опроверг.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены требования ст.112 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 176, 197, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2 от 11.09.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 377219/23/77046-ИП от 25.11.22.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина