Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304961/19-33-2437

г. Москва

22 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

к ООО "ЦЕНТР ВЗЫСКАНИЯ"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении от 13.11.2019г. № 232/19/922/77, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 уд. №534697 дов. От 03.12.2019, диплом

ФИО2 уд. №535013дов. От 112.11.2019г, диплом

от ответчика: ФИО3 дов. От 12.11.2019г, паспорт, диплом №100 от 28.06.2013г.

УСТАНОВИЛ:

УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ЦЕНТР ВЗЫСКАНИЯ" по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении от 13.11.2019г. № 232/19/922/77.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик вину признал.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям. 

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФССП России по Москве от 21.08.2019 № 932 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» (далее — ООО «Центр Взыскания», Общество).

Проверка проведена в связи с поступлением в орган государственного контроля обращений граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о фактах нарушения их прав и законных интересов при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В частности, заявитель ФИО5 сообщает о неправомерном взаимодействии, направленном на возврат ее просроченной задолженности с третьими лицами.

В результате проверочных мероприятий установлено, что между ФИО5 и ООО МФК «Саммит» заключен договор микрозайма от 24.10.2018 №0031851810240703, по которому образовалась просроченная задолженность.

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО5, на основании агентского договора от 01.07.2014 № 1-01/07/14, осуществляет ООО «Центр Взыскания».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено что, 04.05.2019, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон от 03.07.2016 № 230), осуществлено непосредственное взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру 8903*******, без согласия должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ, для целей настоящего Федерального  закона используются  следующие основные понятия:   должник — физическое лицо, имеющее просроченную задолженность.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником.

В частности пунктом 1 части 5, указанной статьи установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности, взаимодействия с третьим лицом, а частью 6 данной статьи предусмотрено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласие должника на обработку его персональных данных, в письменной форме в виде отдельного документа, предусмотренное ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ отсутствует.

Также, Общество, в ходе осуществления мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5, 04.05.2019 направило третьему лицу текстовое сообщение следующего содержания: «Сообщаем о просрочке оплаты по займу. 88007754675 ООО МФК «Саммит» или 88001001785 ООО «Центр Взыскания», на абонентский номер третьего лица (903*******), указанный в анкете ФИО5 при заключении договора займа, тем самым, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ ввело третье лицо в заблуждение относительно наличия у него просроченной задолженности.

Указанные выше нарушения порядка взаимодействия отражены в Акте проверки от 17.09.2019 № 18.

Генеральный директор Общества ФИО8 ознакомлена с Актом проверки от 17.09.2019, о чем в акте проверки содержится отметка об ознакомлении.

Возражения на акт проверки Обществом в административный орган по состоянию на 13.11.2019 не поданы.

Таким образом, ООО «Центр Взыскания» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5

Таким образом, ООО «Центр Взыскания» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5, 04.05.2019 допустило нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4, п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

ООО «Центр Взыскания» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство от 10.08.2017 №40/16/77000-КЛ.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО «Центр Взыскания» усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес ООО «Центр Взыскания», а именно, 

<

...>, этаж 5, пом. 1, комн. 35.

По факту выявления административного правонарушения заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве А.А. Смирных в присутствии представителя по доверенности ООО «Центр Взыскания» составлен протокол об административном правонарушении № 232/19/922/77 от 13.11.2019.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО «Центр Взыскания» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Суд полагает, что представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. 

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. В данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Судом рассмотрены все доводы ответчика по настоящему делу, однако, они отклонены как необоснованные и направленные на уклонение от административной ответственности.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Иными словами данная статья предусматривает лишь возможность освобождения от административной ответственности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следует особо отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная гроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Центр Взыскания» к исполнению своих обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, в данном случае отсутствует исключительность в характере совершенного административного правонарушения, доказательства наличия каких-то особых обстоятельств обществом не представлено.

Судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Кроме того, доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение не позволяют ООО «Центр Взыскания»выплатить административный штраф, не представлены, как и доказательства того, что взыскание штрафа повлечет за собой для общества необратимые последствия, которые приведут к невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что имеются основания для привлечения ООО «Центр Взыскания» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в минимальном размере.

Штраф в размере 50 000 рублей определен судом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.57 ч.2, ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ВЗЫСКАНИЯ" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТОЛМАЧЕВСКИЙ Б., ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2013, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:  УФК по Москве (УФССП по Москве, л/с 

<

***>), ИНН / КПП 7704270863 /771001001, ОКТМО: 45382000, БИК: 044525000, Расчетный счет: 

<

***>, Банк: «ГУ Банка России по ЦФО», КБК: 32211617000016017140, УИН: 32277000190000232016.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

 Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина