Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                 Дело № А72-14972/2021 

          21.03.2022                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено  21.03.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Димитровград

к  Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (432017, 

<

...>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Димитровград" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания №670/Г-87/С/Л от 28.09.2021,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.12.2021, диплом – регистрационный номер з5309 от 25.10.2000;

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность №4Д  от 10.01.2022, диплом регистрационный номер 347 от 06.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о признании недействительным предписания №670/Г-87/С/Л от 28.09.2021.

Определением от 12.10.2021 указанное заявление оставлено судом без движения.

Определением от 28.10.2021 заявление принято судом к производству.

Определением от 01.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Димитровград".

До начала судебного заседания от третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступило пояснение, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика требования не признала.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул» осуществляет управление многоквартирными домами в г.Димитровграде Ульяновской области, в том числе по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>  (далее - МКД) в соответствии с Договорами управления.

В период с 24.09.2021 по 28.09.2021 на основании распоряжения и.о. руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 02.09.2021 №670/Г-87/С/Л Агентством проведена плановая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в части исполнения обязанностей по договорам управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам.

 В ходе проведенной проверки органом жилищного надзора выявлены нарушения  лицензионных требований ч.6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. «б» п.3, п.п «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110; п.п. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416; Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», а именно:

  - Между управляющей организацией ООО «УК Стимул» и ООО «НИИАР-Генерация»  заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества от 07.12.2018 № ТВ-4/2018-ОДН, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю горячую воду в целях содержания, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс. Задолженность ООО «УК Стимул» перед ресурсоснабжающей организацией ООО «НИИАР-Генерация» по договору от 07Л2.2018 № ТВ-4/2018-0ДН подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области:

  1) от 21.09.2021 по делу № А72-9700/2021 (о взыскании   суммы   задолженности   в   размере  224 436,9 руб.),

  2) от 14.09.2021 по делу № А72-14434/2020 (о взыскании суммы задолженности в размере 720 000 руб.);

  3) от 27.08.2021 по делу № A72-632/2021 (о взыскании суммы задолженности в размере 392 842,95 руб.),

  4) от 19.07.2021 по делу № A72-2208/2021 (о взыскании суммы задолженности в размере 679 730,67 руб.),

  5) от 06.04.2021 по делу № А72-6681/2020 (о взыскании суммы задолженности в размере 2 150 521,89 руб.).

Итого подтвержденная вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области задолженность ООО «УК Стимул» в пользу ООО «НИИАР-Генерация» по договору от 07.12.2018 № ТВ-4/2018-ОДН составляет 4 167 532,2 руб. (224 436,9 руб. + 720 000 руб. + 392 842,95 руб. + 679 730,67 руб. + 2 150 521,89 руб.) Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «УК Стимул» и ООО «НИИАР-Генерация» за 12 месяцев (с сентября 2020 г. по август 2021 г.) произведена поставка энергетических ресурсов на общую сумму 2 280 285,6 руб. В соответствии е п. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения в данном случае равна 190 023,8 руб. (2 280 285,6 руб. /12 месяцев), соответственно, две среднемесячные величины равны сумме 380 047,6 руб. (190 023,8 руб. * 2).

В ходе анализа суммы задолженности ООО «УК Стимул» перед ООО «НИИАР-Генерация установлено, что задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда Ульяновской области, превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору от 07.12.2018 № ТВ-4/2018-ОДН;

- Между управляющей организацией ООО «УК Стимул» и ПАО «Ульяновскэнерго» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2019 № 208032ОДН, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Задолженность ООО «УК Стимул» перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «Ульяновскэнерго» по договору от 01.02.2019 № 208032ОДН подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области:

1) от 23.08.2021 по делу № А72-5603/2021 (о взыскании суммы задолженности в размере 363 581,4 руб.),

2) от 23.04.2021 по делу № А72-2108/2021 (о взыскании, суммы задолженности в размере 295 054,5 руб.),

 3) от 31.03.2021 по делу № А72-16126/2020 (о взыскании суммы задолженности в размере 226 703,1 руб.),

4)  от 04.03.2021 по делу № А72-14115/2020 (о взыскании суммы -задолженности в размере. 145 999,26 руб.).

Итого подтвержденная вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области задолженность ООО «УК Стимул» в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» по договору от 01.02.2019 № 208032ОДН составляет 1 031 338,2 руб. (363 581,4 руб. + 295 054,5 руб. + 226 703,1 руб. + 145 999,26 руб.) Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «УК Стимул» и ПАО «Ульяновскэнерго» за 12 месяцев (с Сентября 2020 г. по август 2021 г.) произведена поставка энергетических ресурсов на общую сумму 1 873 147,24 руб. В соответствии с п. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации среднемесячная величина обязательств по оплате по договору энергоснабжения в данном случае равна 156 095,6 руб. (1 873 147,24 руб. / 12 месяцев), соответственно, две среднемесячные величины равны сумме 312 191,2 руб. (156 095,6 руб.* 2). 

В ходе анализа суммы задолженности ООО «УК Стимул» перед ООО «НИИАР-Генерация» и перед ПАО «Ульяновскэнерго», Агентством установлено, что задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области, превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам энергоснабжения, что является грубым нарушением лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.09.2021  №670/Г-87/С/Л, на основании которого 28.09.2021 ООО «УК Стимул» выдано предписание №670/Г-87/С/Л  об устранении указанных нарушений в срок до 10.01.2022.

ООО «УК Стимул» не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что  фактически Агентство в своем предписании возлагает на Общество обязанность по оплате задолженности, образовавшуюся перед ресурсоснабжающими организациями. А предписание, обязывающее заявителя оплатить задолженность, не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав. Исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. Таким образом, оспариваемое предписание в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, При вынесении предписания Агентству необходимо было учесть, что ответственность в виде предписания наступает только за нарушения, допущенные по вине организации, и если задолженность образовалась но независящим от нее обстоятельствам, то компания не подлежит ответственности. Управляющая организация фактически не может быть привлечена к ответственности, в том числе и в форме предписания, если исправно ведет претензионно-исковую работу с должниками и денежные средства перечисляются в полном объеме по мере сбора с населения.

Ссылку Агентства на решения Арбитражного суда Ульяновской области заявитель считает несостоятельными, поскольку на момент проведения проверки  Решения по делу №А72-9700/2021 от 21.09.2021, А72-14434/2020 от 14.09.2021, А72-6323/2021 от 27.08.2021, А72-2208/2021 от 21.09.2021, А72-5603/2021 от 23.08.2021 не вступили в законную силу. Доводы Агентства о наличии актов сверки, подтверждающих задолженность, также являются несостоятельными, поскольку они не подписаны и не утверждены печатью со стороны Общества  и  задолженность фактически является непризнанной. Кроме того, считает, что если проверка проводилась в отношении трех МКД, то Агентство должно было выяснить, имелась ли у управляющей организации задолженность перед ресурсоснабжающими организациями именно по этим трем домам, что не было сделано и является процессуальным нарушением.

Ответчик  с заявлением  общества не  согласен,  указывает, что погашение задолженности по оплате поставленного энергоресурса является лицензионным требованием. Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности. Грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

 Довод Истца о том, что задолженность образовалась по независящим от него обстоятельствам, ответчик считает несостоятельным. В ходе проведенной проверки Агентством выявлены доказательства наличия у общества задолженности в размере, указанном в подпункте "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, как то предусмотрено названной нормой. Кроме того, указание Истца на то, что задолженность общества перед ресурсоснабжающей организацией образовалась в связи с неоплатой собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, не исключает виновности Истца.

В настоящее время решения по делу №А72-5603/2021, №72-6323/2021, №72-2208/2021 вступили в законную силу. Срок исполнения предписания определен таким образом, чтобы учитывать вступившие в законную силу решения суда вплоть до окончания срока исполнения предписания. Вступившие в силу решения суда подтверждают факт задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и, таким образом, не противоречат выданному предписанию.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем)

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона N 99-ФЗ), к которым относится Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения № 1110 лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу подпункта "д" пункта 4(1) Положения № 1110 грубым нарушением лицензионных требований признается нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416)

В подпункте "ж" пункта 4 Правил N 416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул» является управляющей организацией, с которой собственниками многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>  заключены  Договоры управления.

Как следует из материалов дела между ООО «УК Стимул» (Покупатель) и ПАО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) заключен Договор энергоснабжения №208032ОДН от 01.02.2019, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Кроме того, между ООО «УК Стимул» (Покупатель) и ООО «НИИАР-Генерация» (Поставщик) заключен Договор ресурсноснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №ТВ-4/2018-ОДН от 07.12.2018, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю горячую воду  в целях содержания Покупателем общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к Договору, в точки поставки, указанные в актах разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления и эксплуатацию систем теплопотребления, приборов и оборудования, задействованных в процессе поставки коммунальных ресурсов. 

В ходе проведенной проверки Агентством установлено, что задолженность ООО «УК Стимул» перед ООО «НИИАР-Генерация» и ПАО «Ульяновскэнерго» превышает 2 среднемесячные величины обязательств по Договорам, что квалифицировано Агентством в качестве нарушения лицензионных требований, для устранения которого выдано оспариваемое предписание.

Однако, наличие судебных актов о взыскании задолженности не является безусловным основанием для применения к управляющим организациям мер административного воздействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-483, нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации.

Как указал Верховный суд РФ при рассмотрении требования об оспаривании нормативного акта - подпункта "д" пункта 4(1) Положения № 1110 – «Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности…

Следовательно, грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом...»

 Таким образом, для установления факта грубого нарушения лицензионных требований  административному органу недостаточно установить только наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, но также необходимо установить причину ее образования – а именно, явилась ли данная задолженность следствием действий управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации.

Подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 раскрывается понятие стандарта организации и осуществления расчетов за услуги и работы при управлении многоквартирным домом, а именно: - начисление платежей и взносов; - оформление платежных документов и направление их собственникам; - осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, поставляемые в МКД; - ведение претензионной и исковой работы.

Указанный стандарт ООО «УК Стимул» выполняется: собственникам начисляется и выставляется оплата, что подтверждается представленными в дело платежными документами; поступившая от собственников помещений в МКД оплата за коммунальные услуги перечисляется в адрес ресурсоснабжающих организаций ежедневно и еженедельно, что подтверждается пояснениями ООО «РИЦ Димитровград» (платежного агента, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица) и поручениями за спорный период, представленными заявителем; с должниками ведется претензионно-исковая работа, что подтверждается пояснениями Общества и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Как поясняет заявитель, наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями связано не только с неплатежами населения, но и с различным механизмом начисления оплаты: собственникам оплата начисляется по нормативам, в соответствии с Правилами №354, а УК – по общедомовым приборам учета.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" Поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Требования указанного Постановления №253 Обществом также исполняются, что подтверждено и пояснениями платежного агента.

Суд соглашается с доводами заявителя, что при проведении проверки административным органом не установлено, в чем выразилось нарушение управляющей организации  при организации и осуществлении расчетов за коммунальные услуги; не установлено наличие задолженности по конкретным указанным в распоряжении о проведении проверки МКД (при том, что по договорам более 30 точек поставки коммунальных ресурсов); вменено наличие задолженности по невступившим на дату проведения проверки в силу судебным актам.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении №5-851/2021 от 15.11.2021 о привлечении директора ООО «УК Стимул» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, на которое ссылался ответчик в отзыве, преюдициального значения для рассматриваемых требований не имеет, поскольку не содержит выводов о вине самого общества в нарушении лицензионных требований, кроме того, в законную силу данный судебный акт не вступил (по пояснениям сторон, обжалуется).

В оспариваемом  предписании  Агентство возлагает на Общество обязанность по оплате задолженности, образовавшейся перед ресурсоснабжающей организацией по гражданско-правовому договору.

Однако исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

Верховный суд РФ в определении №301-ЭС20-4131 от 13.04.2020 также указал, что лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме; проведение проверки по вопросам наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной электроэнергии является вмешательством инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить, признав недействительным предписание №670/Г-87/С/Л от 28.09.2021, как нарушающее требования действующего законодательства и права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в случае удовлетворения требования заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права в силу закона принадлежит суду, и суд не вправе подменять собой административный орган, то признавая ненормативный акт недействительным полностью или в части, суд в полной мере  восстанавливает нарушенные права и интересы заявителя, поскольку недействительный акт не влечет правовых последствий  и не подлежит исполнению в части, признанной судом недействительной.

Расходы заявителя по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание №670/Г-87/С/Л от 28.09.2021, выданное Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Взыскать с Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» 3000 руб. госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                        Ю.А. Овсяникова