СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7902/2022-ГК

г. Пермь

08 августа 2022года

Дело № А60-9237/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.04.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 23.12.2021, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-Канализационное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 мая 2022 года  

по делу № А60-9237/2022

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-Канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Русатом Инфраструктурные решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» 

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

МУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "РИР" (далее - ответчик) о взыскании 1 547 292 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению, оказанных в июле 2021 года по договору №2112-03-211307111181-А от 01.01.2021.

К участию в дела судом первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "УЭХК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года (резолютивная часть от 12.05.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована указанием на то, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет ответчика по показаниям технических ПУ, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих правильность и достоверность объема оплаченного ресурса; оспаривает выводы суда о расчете истцом объема холодной воды с применением п. 16б Правил 776 (по полному4 сечению), поскольку расчет истца основан на показаниях приборов учета, указанных в договоре, настаивает на правомерности исковых требований. 

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно–канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2021 №2112-03-211307111181-А, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (п. 1 договора). 

Согласно п. 2 договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и Абонента - «Северный» ввод, «Южный» ввод, «Восточный» ввод на комплексе НГВС - определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно Приложению №1. Местом исполнения обязательства является граница балансовой принадлежности (п.3 договора).  

Согласно приложению № 3 к договору установлены три прибора учета на следующих узлах учета: на Северном вводе ул. Автозаводская ВПЧ-2, на Восточном вводе ВК1 ул. Торговая, 3 склад ГСМ, на Южном вводе ул. Автозаводская ангар цеха 64.

Собственником указанных приборов учета, как и сетей водоснабжения от централизованной системы МУП «Водоканал» до потребителя, комплекса горячего водоснабжения АО «РИР», является Акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (АО «УЭХК»).

Как указал истец,  в июле 2021 года Водоканал осуществил поставку холодной воды и направил АО «РИР» счет - фактуру от 27.07.2021 № 3732, в которой отражено, что по данным истца в июле 2021 поставлено холодной воды в количестве 298985,10 мЗ на общую сумму 8 065 422 руб. 06 коп. с НДС.

АО «РИР» принят к оплате за июль 2021 года объем холодной воды в количестве 241 627 мЗ на общую сумму 6 518 129 руб. 95 коп.,  оплачен АО «РИР» в размере 6 518 129,95 руб. путем зачета встречного требования (акт взаимозачета № 20 от 05.08.2021).

По расчету истца, долг ответчика за спорный период составил 1 547 292 руб. 11 коп. Поскольку оплата указанной суммы по претензии истца от 24.01.22 ответчиком не произведена (ответ на претензию от 07.02.2022 (л.д.38), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика по иску с учетом пояснений третьего лица по делу, исходил из того, что задолженность у ответчика отсутствует, фактически поставленный истцом объем воды ответчиком оплачен полностью.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений истца и отзывов ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, отношения сторон регулируются Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).  

Согласно пункту 14 договора для учета объема поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета. Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент.

Сведения об узлах учета, приборах учета указаны в приложении № 3 к договору.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (п. 17 договора).

В соответствии с пунктом 19 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода (на 26 число расчетного периода), установленного договором, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством РФ, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды, передает эти сведения в организацию водопроводно–канализационного хозяйства (абоненту) не позднее 28 числа расчетного месяца. 

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Разногласия между сторонами в количестве поставленного и принятого к оплате объема холодной воды возникли в связи с обстоятельствами подачи ресурса на Северный ввод, как указал ответчик, коммерческий узел учета на Северном вводе ПХВ в июле 2021 года находился в неработоспособном состоянии, что было выявлено при его осмотре 19.07.2021 представителем собственника – АО «УЭХК».

Как следует из материалов дела, собственником приборов учета, в том числе прибора учета, установленного на Северном  вводе, является третье лицо АО «УЭХК».

Возражая по заявленным требованиям, ответчик обоснованно указал на то, что задвижка ВВ-202 в здании 38 на комплексе НГВС Восточного ввода с 01 июля 2021 была закрыта и опломбирована в присутствии представителя собственника прибора - АО «УЭХК», что подтверждается подписанным АО «РИР» и АО «УЭХК» актом об опломбировании Восточного ввода ПХВ (здания 38 НГВС) от 01.07.2021, что соответствует материалам дела.

Представитель истца на указанное опломбирование не явился, вместе с тем, был извещен о сборе заблаговременно (телефонограмма от 30.06.2021 № 307-10/366-ТФ-ИВК).

Истец письмом от 06.07.2021 № 06-05/764 сообщил, что задвижка ВВ-202 находится за пределами балансовой или эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». Однако, как обоснованно указал ответчик, и истцом не опровергнуто, задвижка ВВ-202 является головной отключающей задвижкой на Восточном вводе в здании комплекса горячего водоснабжения перед узлом учета АО «РИР» и находится фактически на границе балансовой принадлежности между АО «УЭХК» и АО «РИР», расстояние от коммерческого узла учета до стены здания комплекса (границы) составляет 548 м; между коммерческим узлом учета АО «УЭХК» и АО «РИР» находятся присоединенные потребители АО «УЭХК», не имеющие приборы учета. Об этом указано в письме АО «УЭХК» от 04.08.2021 № 12-10/11290-ИС.

Письмом от 13.07.2021 №307-10/12444-10 истец был извещен об опломбировании задвижки с приложением акта опломбирования для подписания.

Таким образом, как следует из материалов дела, коммерческий узел учета на Северном вводе ПХВ в июле 2021 находился в неработоспособном состоянии, что было выявлено при его осмотре 19.07.2021 представителем собственника - АО «УЭХК», обслуживающей организацией и отражено в акте периодического осмотра узла коммерческого учета № 100 от 19.07.2021, согласно которому установлено, что при отображении величины расхода на УФМ-001 № 11167 выявлено превышение значения максимальной величины расхода данного прибора, что является признаком его неисправности.

На основании факсограммы АО «УЭХК» от 21.07.2021 № 12-10/2495-ТФ, 21 июля 2021 проведено снятие расходомера УФМ-001 № 11167 по причине его неисправности (неисправность токового выхода на измерительный контролер ТЭКОН) и установки нового работоспособного расходомера УФМ-001 № 05134, что подтверждается актом снятия/установки оборудования узла учета коммерческого учета от 21.07.2021.

С 21 июля 2021 узел учета холодной воды на Северном вводе (прибор УФМ-001 № 05134) был допущен к эксплуатации для расчетов за потребленную воду, что подтверждается актом допуска к эксплуатации узла учета от 21.07.2021, подписанным МУП «Водоканал», АО «РИР», АО «УЭХК».

В подписанном обеими сторонами акте контрольного снятия показаний с коммерческих узлов учета от 27.07.2021, АО «РИР» указало, что:

-задвижка ВВ-202 на Восточном вводе здания 38 закрыта и опломбирована 01.07.2021 и расход ПХВ по узлу учета - «ноль», ответчик не потреблял холодную воду по Восточному вводу;

-по Северному вводу - узел учета был неисправен, заменен расходомер 21.07.2021.

Таким образом, поскольку в июле 2021года вводная задвижка на Восточном вводе была закрыта и опломбирована, а узел учета на Северном вводе был неисправен, допущен к эксплуатации 21.07.2021, ответчиком с учетом указанных обстоятельств, обоснованно и правомерно принята к оплате холодная вода в количестве 241 627 м.куб., оплата которой произведена в полном объеме.

Доказательств того, что ответчиком при изложенных обстоятельствах в спорный период потреблен ресурс в большем объеме, нежели им оплачено, истец в опровержение приведенных ответчиком возражений, не представил (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ.

Довод истца о том, что ответчик сообщил о неисправности прибора учета на Северном вводе лишь 29.07.2022, не передав при этом показания прибора учета на момент выхода из строя, подлежит отклонению с учетом пояснений третьего лица и представленных в дело документов, оформление которых согласуется с моментом снятия показаний и выявлением неисправности ПУ, когда об этом стало известно потребителю.

Факсограммой от 21.07.2021 №12-10/2495-ТФ АО «УЭХК» предложило 21 июля 2021 совместный сбор представителей АО «РИР» и МУП «Водоканал» для проведения работ по замене неработоспособного расходомера и последующей сдачи его в эксплуатацию на узле учета на Северном вводе.

Представитель истца принимал участие в данных мероприятиях, показания прибора учета на момент выхода из строя были зафиксированы, что отражено и подтверждается актом допуска к эксплуатации узла учета от 21.07.2021, актом контрольного снятия показаний с коммерческих узлов учета от 27.07.2021, которые подписаны МУП «Водоканал».

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, что прибор учета на Северном вводе был неисправен менее 60 календарных дней; в июле 2021 года сторонами был согласован  объем потребления воды  по показаниям технических узлов учета ответчика с небалансом  в пользу поставщика; ответчиком полностью оплачен. Иного истец не доказал (ст.65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, иного истцом в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не доказано, арифметический расчет ответчика истцом не опровергнут (статьи 71,65, 41, 9 АПК РФ).

Поскольку поставленный в июле 2021 года ресурс в признаваемом объеме оплачен ответчиком, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств и доказательств, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика по иску, в том числе приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются обоснованными, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-9237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина