ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1019/2021

г. Киров

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 по делу № А82-1019/2021, принятое

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом) с привлечением к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Департамента образования мэрии города Ярославля,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 возбуждено производство по делу № А82-1019/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт, которым продлить процедуру реструктуризации долгов.

По мнению заявителя жалобы, судом не оценены возможности и платежеспособность должника, который является официально трудоустроенным в Военном комиссариате Ивановской области со средней заработной платой 68000 рублей, а также является получателем пенсии в среднем 28 000 рублей. Как полагает должник, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, о наличии возможности исполнения обязательств и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении в отношении должника реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанный закон, как считает должник, допускает возможность перехода из ликвидационной процедуры (конкурсное производство, реализация имущества) в реабилитационную процедуру (внешнее управление, реструктуризация задолженности). Для того, чтобы такой переход состоялся, должник должен подтвердить, что его платежеспособность действительно может быть восстановлена исходя из его доходов, размера требований кредиторов. Должник утверждает, что имеет возможность исполнить график реструктуризации в течение установленного срока, что у него имеются финансовые возможности осуществить погашение кредиторской задолженности в рамках плана реструктуризации долгов в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2022.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает доводы ФИО3 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 22.04.2021.

На дату судебного разбирательства в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» в сумме 863 021,56 руб., в том числе 656 616,92 руб. основного долга, 206 404,64 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Пакет документов по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина (в том числе, отчет финансового управляющего о его деятельности, анализ финансового состояния должника, ответы государственных органов об имущественном положении должника и др.) финансовым управляющим в суд не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проект плана реструктуризации долгов гражданина направляется финансовому управляющему самим гражданином, кредитором или уполномоченным органом не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве определено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также и по истечении указанного срока, не поступили предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при не предоставлении плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве, одновременно при наличии установленной в ходе рассмотрения дела невозможности составления и реализации такого плана.

В соответствии с пунктами 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что судебные заседания по рассмотрению дела ФИО3 неоднократно откладывались по ходатайствам финансового управляющего, в том числе, для представления проекта плана реструктуризации долгов (определение суда от 30.03.2022).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, в порядке статьи 213.7 Закона о банкротстве было опубликовано 22.04.2021. До вынесения резолютивной части оспариваемого определения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовали уведомления о проведении собрания кредиторов должника. Срок для выявления кредиторов установлен 2 месяца, а срок для предъявления проекта плана реструктуризации долгов следовало направить в течение десяти дней с даты истечения вышеназванного двухмесячного срока, что исполнено не было.

Довод апелляционной жалобы должника о необходимости продления срока процедуры реструктуризации долгов судебная коллегия считает безосновательным, поскольку противоречит требованиям пункта 2 статьи 213.8, статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Более того, настаивая на необходимости продления срока процедуры реструктуризации долгов, должник не представляет план реструктуризации, который должен быть утвержден в требуемой процедуре. Не усматривается из материалов дела и готовность ФИО3 разработать указанный план. Само по себе отражение в письменных пояснениях размера доходов должника с подтверждающими документами таковым не является. Содержание плана реструктуризации долгов гражданина отражено в статье 213.14 Закона о банкротстве, требования которой в настоящем случае не исполнено. Соответственно, довод апеллянта о наличии финансовой возможности для исполнения плана реструктуризации признается несостоятельным как не имеющий правого значения для настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствует план для утверждения его судом. 

Учитывая дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (19.04.2021), судебная коллегия приходит к выводу, что у должника имелось достаточно времени для согласования с финансовым управляющим, кредиторами и подготовки соответствующего плана реструктуризации.

В дальнейшем в процедуре реализации имущества должник совместно с кредиторами не лишен возможности урегулировать задолженность на взаимовыгодных условиях путем заключения мирового соглашения.

Следовательно, в отсутствие у суда плана реструктуризации, с учетом неоднократного продления срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции в строгом соответствии с нормами действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о недоказанности возможности восстановления платежеспособности гражданина и, как следствие, о необходимости завершения процедуры реструктуризации долгов ФИО3, и о признании последнего несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

При этом конкурсные кредиторы возражений против введения процедуры реализации имущества не заявили, судебный акт по делу не обжаловали.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2022 по делу № А82-1019/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1