﻿408/2021-15475(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2343/2021

Дело № А65-29323/2019

г. Казань

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А., при участии представителей: истца – Хазиповой А.Н. (доверенность от 09.06.2020), 

ответчика – Степанова В.В. (доверенность от 24.12.2020), 

в отсутствие:  третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2021  

по делу № А65-29323/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт  Кар" к публичному акционерному обществу Страховая компания  "Росгосстрах", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», о взыскании 1 145 277  руб. 66 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на проведение  оценки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Кар» (далее –  ООО «Арт Кар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному  акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО  СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 612 500 руб. страхового  возмещения, 7 000 руб. расходов на проведение оценки.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Ресо-Лизинг» (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2021, иск удовлетворен.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением  норм материального права.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 в г.Казань, ул.  Шаляпина, д.49 в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобилей Ауди А6 г/н Н136ВК 799 (под  управлением Шигапова А.И.) и Инфинити QX 50 г/н H116ВК 116 (под  управлением Шакировой Д.А.).  

Транспортное средство Ауди А6 г/н Н136ВК 799 по договору  лизинга ДЛ № 376УФАКР/01/2017 от 05.12.2017 принадлежит истцу.  

ДТП произошло по вине водителя Шакировой Д.А., о чем  свидетельствует постановление по делу об административном  правонарушении, в результате чего автомобилю Ауди А6 г/н Н136ВК 799  были причинены механические повреждения.  

Транспортное средство Ауди А6 г/н Н136ВК 799 на момент ДТП  было застраховано у ответчика по договору страхования транспортных  средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО) серии  7100 № 1945487 от 25.12.2017.  

Ответчик указанное ДТП страховыми случаями не признал,  страховое возмещение не выплатил.  

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец  обратился в независимую экспертную компанию ООО «Дом Оценки».  

Согласно отчету № 01/07-19 стоимость восстановительного ремонта  без учета износа автомобиля Ауди А6 г/н Н136ВК 799 составляет 1 145 277  руб. 66 коп.  

Истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате  страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения  также не произвел.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции  правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Поскольку между сторонами возник спор относительно  обстоятельств ДТП и размера ущерба, по ходатайству ответчика была  назначена судебная экспертиза, а 03.07.2020 по ходатайству истца была  назначена дополнительная судебная экспертиза,  

Эксперт Маслов Сергей Владимирович в своих заключениях № 103- 03/2020 от 10.03.2020 и 28.07.2020 пришел к выводу, что обстоятельствам  ДТП от 13.06.2019 соответствуют следующие повреждения автомобиля  Ауди А6: панель переднего бампера, фара правая, накладка панели  передка, рамка государственного номера, государственный номер, спойлер  переднего бампера, решетки воздуховода правая/левая, решетка радиатора,  панель передка, лобовое стекло, ремень безопасности водителя, подушка  безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, наполнитель  переднего бампера, интеркулер, жгут проводов переднего бампера  защитная сетка переднего бампера.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н  Н136ВК 799 исходя из среднерыночных цен на запчасти и работы на  территории Республики Татарстан на дату совершения ДТП составляет 612  500 руб. без учета износа.  

Указанное экспертное заключение признано полным и ясным,  принято судом в качестве надлежащего доказательства.  

Ответчик, в соответствии с выводами судебной экспертизы заявил  ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ввиду того, что  рассматриваемое транспортное средство являлось предметом спора в  других арбитражных делах, и в соответствии с правилами страхования  ответчика после страхового случая отремонтированный автомобиль  должен был быть показан ответчику.  

Поскольку ответчиком доказательств уклонения истца от  предоставления транспортного средства Ауди А6 г/н Н136ВК 799 на  осмотр при заключении рассматриваемого договора страхования не  представлено, а также принимая во внимание отсутствие оснований  сомневаться в профессионализме и объективности эксперта, суд отклонил  доводы ответчика о назначении дополнительной экспертизы.  

С учетом вышеизложенного, оценив все представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции  правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 612 500 руб.  страхового возмещения.  

Доводы кассационной жалобы о том, что из страхового возмещения  подлежит исключению стоимость ряда деталей, по которым ранее  страховщиком осуществлено страховое возмещение в рамках дела № А65- 21487/2018, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и получили соответствующую правовую оценку.  

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком от  25.12.2017 ежегодно пролонгировался и действует по настоящее время.  При этом, с момента утверждения Правил страхования № 171 от  26.08.2008, в них неоднократно вносились изменения и дополнения.  

Исходя из материалов дела, к правоотношениям сторон по факту  ДТП от 13.06.2019 должны применяться Правила страхования в редакции,  действовавшей с 17.08.2018 по 16.09.2019.  

Согласно системному анализу положений пунктов 5.2.1, 5.3, 5.4  Правил страхования в вышеприведенной редакции, страховщик имел  право требования осмотра транспортного средства к страхователю, но  непосредственно такой обязанности у страхователя не имелось.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при  правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований для их отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2021 по делу № А65-29323/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  Судьи И.Р. Нагимуллин   Р.А. Нафикова