СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3095/2016-АК

г. Пермь

21 декабря 2018 года

Дело № А60-45387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Бутаковой Надежды Константиновны (Бутакова Н.К.)

на  определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 20 сентября 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления Бутаковой Н.К. об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта – определения суда Свердловской области от 06.04.2017,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-45387/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Арборетум Европа-Азия» (ООО «Арборетум Европа-Азия», ОГРН 1086672009973, 6672267599) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 ООО «Арборетум Европа-Азия» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (Шполянская Е.С.).

Сведения о введении в отношении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №132 от 25.07.2015.

14.08.2018 Бутакова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта - определения суда Свердловской области от 06.04.2017, на основании которого выдан исполнительный лист и по которому возбуждено исполнительное производство Октябрьским РО г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области № 37015/18/66005-ИП от 06.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 уменьшен размер взыскания с Бутаковой Н.К. в рамках исполнительного производства № 37015/18/66005-ИП от 06.07.2018 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018, установив размер ежемесячного удержания с пенсионных выплат в размере 40%.

Бутакова Н.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть спор по существу, уменьшить размер взыскания по исполнительному листу о взыскании убытков в сумме 453 426 руб. с пенсионных выплат до 10%. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что единственным доходом Бутаковой Н.А. является пенсия по старости в размере 18 915 руб. 90 коп., из которой производятся обязательные выплаты в размере 16 546 руб. 45 коп. (платёж по кредитному договору от 21.10.2014, погашение процентов по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», выплата по договору займа); платежи по кредиту и займу возникли ранее возбуждения исполнительного производства на сумму 453 426 руб.; судом не учтено право должника на сохранение величины прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы Бутаковой Н.А.

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единственным источником дохода Бутаковой Н.К. является пенсия по старости, из которой ежемесячно производятся обязательные выплаты по кредитным договорам, уже был предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения об уменьшении размера удержаний с пенсионных выплат. Довод о невозможности производить ежемесячные выплаты по кредитным договорам с учётом предоставленной рассрочки выплат по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России», а также с учётом снижения ежемесячного удержания с пенсионных выплат, причитающихся Бутаковой Н.К., до 40% по сравнению с максимально возможным размером удержания в 50% является несостоятельным. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Бутаковой Н.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 с Бутаковой Н.К. в пользу должника взыскано 453 426 руб. 00 коп. убытков.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС №028562011от 13.06.2018, который предъявлен в Октябрьский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 06.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 37015/18/66005-ИП в отношении Бутаковой Н.К. (л.д. 10-12).

Ссылаясь на то, что единственным доходом Бутаковой Н.А. является пенсия по старости в размере 18 915 руб. 90 коп., из которой производятся обязательные выплаты в размере 16 546 руб. 45 коп. (платёж по кредитному договору от 21.10.2014, погашение процентов по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», выплата по договору займа), при удержании долга из заработной платы у гражданина-должника должны быть сохранены доходы в размере не менее величины прожиточного минимума, Бутакова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта - определения суда Свердловской области от 06.04.2017, на основании которого выдан исполнительный лист и по которому возбуждено исполнительное производство Октябрьским РО г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области № 37015/18/66005-ИП от 06.07.2018.

Удовлетворяя заявленные требования частично, уменьшая размер взыскания с Бутаковой Н.К. в рамках исполнительного производства                 № 37015/18/66005-ИП от 06.07.2018 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018, устанавливая размер ежемесячного удержания с пенсионных выплат в размере 40%, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и необходимости уменьшения размера удержания из пенсионных выплат Бутаковой Н.А. в пользу взыскателя в размере не более 40%.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы, необходимость предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят оценочный характер, поскольку в законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень юридических фактов, обуславливающих необходимость совершения указанных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта Бутакова Н.А. ссылается на то, что единственным доходом Бутаковой Н.А. является пенсия по старости в размере 18 915 руб. 90 коп., из которой производятся обязательные выплаты в размере 16 546 руб. 45 коп. (платёж по кредитному договору от 21.10.2014, погашение процентов по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», выплата по договору займа), при удержании долга из заработной платы у гражданина-должника должны быть сохранены доходы в размере не менее величины прожиточного минимума.

В частности, Бутакова Н.К. указывает, что её единственным доходом является пенсия по старости, размер которой составляет 18 915 руб. 90 коп., из которой производятся выплаты:

1. ежемесячно проценты за пользование кредитной картой ПАО Сбербанк России, последний платёж составил 1 772 руб. 95 коп.,

2.сумма платежа по кредитному договору № 39839237 от 21.10.2014 с 01.11.2018 составляет 6 773 руб. 50 коп., в месяц.

3. Ежемесячно 8 000 руб. по договору займа, сумма 200 000 руб., которая связана с необходимостью оплаты услуг адвокатов, с целью представления интересов в деле о банкротстве должника.

Исходя из содержания ст. 324 АПК РФ, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, признанных судом уважительными и подтвержденных документально и возможности исполнения решения после истечения предоставляемого судом срока.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ).

В ст. 98 Закона №229-ФЗ определены случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Пунктом 2 ст. 99 Закона №229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Указанные нормы права нужно рассматривать как гарантию исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющуюся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Такой имущественный минимум предусмотрен положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на конкретизированное в данной правовой норме имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Доказательств того, что на иждивении Бутаковой Н.К. находятся лица, которых она в силу закона обязана содержать, не имеется.

Принимая во внимание величину прожиточного минимума, определённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2017 N 730 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г.», а также размер оставшихся выплат Бутаковой Н.К., установленный судом первой инстанции размер ежемесячного удержания с пенсионных выплат Бутаковой Н.К. в размере 40% отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об уменьшении размера взыскания с Бутаковой Н.К. в рамках исполнительного производства № 37015/18/66005-ИП от 06.07.2018 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018 до 40%.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что единственным доходом Бутаковой Н.А. является пенсия по старости в размере 18 915 руб.       90 коп., из которой производятся обязательные выплаты в размере 16 546 руб. 45 коп. (платёж по кредитному договору от 21.10.2014, погашение процентов по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», выплата по договору займа), платежи по кредиту и займу возникли ранее возбуждения исполнительного производства на сумму 453 426 руб., судом не учтено право должника на сохранение величины прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы Бутаковой Н.А., отклоняются. 

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. 

В рассматриваемом случае проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с целью соблюдения баланса интересов сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции  установил размер удержаний из пенсионных выплат Бутаковой Н.А. в пользу взыскателя в размере не более 40%. Оснований для снижения данного размера не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года по делу № А60-45387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

И.П. Данилова