Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56532/17

18 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Московской области (адрес: 107996, 

<

...>)

к  Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.11.1991, адрес: 140000, 

<

...>); Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307502728200062, дата регистрации: 09.10.2007, адрес: 140000, 

<

...>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143969, 

<

...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.07.2014 № 133/14 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010103:7109

При участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области (далее – администрация) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.07.2014 № 133/14 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010103:7109.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представители администрации и представитель предпринимателя возражали в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 22.07.2014г. за № 1769-ПГ предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 641 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010103:7109, относящийся к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования    «под    проектирование и строительство    объекта    торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (л.д. 35).

На основании постановления между администрацией (арендодатель) и предпринимателем  (арендатор) заключен договор №133/14 от 23.07.2014г., предметом которого стал земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010103:7109.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2017г. (л.д. 11).

В ходе прокурорской проверки выявлено, что земельный участок предоставлен с нарушением требований ст. 31,32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Полагая, что договор был заключен с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, а именно процедура информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка не была проведена надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (ч. 2 ст. 52 АПК РФ).

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ).

Поскольку рассматриваемые исковые требования направлены на оспаривание договора аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, суд признает заместителя Прокурора Московской области надлежащим истцом по настоящему спору, обратившимся в защиту государственных интересов.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции  до 01.03.2015г.) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ устанавливает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу положений пунктов 3, 4 ст. 31 ЗК РФ публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Кроме того, на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Из материалов дела следует, что при оформлении акта о выборе земельного участка, утвержденного Постановлением администрации Люберецкого муниципального района мл за №244-ПА от 10.02.2014г. (л.д. 42), процедура по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства соблюдена не была.

До 10.02.2014г. информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства ни в каком доступном для населения источнике информации в нарушение требований закона не размещалась.

Вместе с тем, в возражениях предприниматель пояснил, что публичное информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для целей строительства было осуществлено следующим образом:

- 13.02.2014г. в газете «Люберецкая панорама» администрация проинформировала население о предстоящем предоставлении участка (л.д. 46).

Однако данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Орган местного самоуправления проинформировал население о предоставлении спорного земельного участка для строительства после утверждения акта о выборе земельного участка для строительства, чем нарушил последовательность процедуры выбора земельных участков для строительства, установленной статьей 31 ЗК РФ, согласно которой принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждению акта о выборе земельного участка, предшествуют обращение заинтересованного лица в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков, если имеется только одна заявка.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о нарушении процедуры предоставления земельного участка под строительство.

Кроме того, информационное сообщение в газете «Люберецкая панорама» не содержало информации о том, на каком праве предоставляется участок, о возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, сроках на обращение и сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу несоблюдении администрацией процедуры согласования предоставления земельного участка, последовательность которой урегулирована статьей 31 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку процедура предоставления земельного участка в аренду не была соблюдена, заключенный с ответчиком договор аренды является ничтожной сделкой.

Требование в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку договор аренды от 23.07.2014 № 133/14 признан судом ничтожным, стороны такого договора подлежат возвращению в первоначальное состояние, а именно ИП ФИО2 обязан вернуть, а администрация городского округа Люберцы Московской области обязать принять спорный участок с кадастровым номером 50:22:0010103:7109

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор аренды земельного участка от 23.07.2014 № 133/14, заключенный между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть, а администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области принять переданный по договору аренды от 23.07.2014 № 133/14 земельный участок общей площадью 641 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010103:7109.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 руб.

4. Взыскать с Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                       А.В. Гринева