АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.03.2019Дело № А62-8144/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 11.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312672702700020; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору ответственного хранения в размере 1 441 175 руб. 82 коп.

и по встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312672702700020; ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооператива «Заря» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 054 400 руб. 

при участии в судебном заседании:

от СПК «Заря»:Серебро Е.Л., конкурсного управляющего, решение, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственные кооператив «Заря» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Серебро Е.Л. (далее - СПК «Заря», поклажедатель) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312672702700020; ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2, хранитель) с исковым заявлением о взыскании 1 441 175,82 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения № 2205/15 от 22 мая 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) СПК «Заря» уточнило заявленные требования и в окончательном виде просило взыскать с ИП ФИО2 2 051 927,08 рублей убытков (заявление от 25.01.2019).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312672702700020; ИНН 

<

***>) обратился к сельскохозяйственному производственному кооператива «Заря» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) со встречным иском, в котором просил взыскать с СПК «Заря» задолженность по договору ответственного хранения № 2205/15 от 22 мая 2015 года в размере 2 054 400 рублей за июля август 2017 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО2  уточнил заявленные встречные требования и в окончательном виде просил взыскать с СПК «Заря» 4 534 800 рублей платы за хранение животных по договору ответственного хранения № 2205/15 от 22 мая 2015 года за период с июля 2017 по февраль 2018 года (заявление от 14.11.2018).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд, заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2015 между ИП ФИО2 (хранитель) и СПК «Заря» (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения № 2205/15 (далее - Договор), по условиям которого хранитель принял на ответственное хранение крупный рогатый скот в количестве 137 голов и обязался обеспечить их сохранность, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. В свою очередь, поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного Договором. Перечень передаваемого на ответственное хранение имущества изложен в приложении № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Хранение осуществляется по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, деревня Капыревщина, территория Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2

В пункте 5.1. Договора стоимость вознаграждения за хранение животных установлена в размере 400 рублей за одну голову в сутки.

Срок хранения имущества установлен в пункте 2 Договора на три года.

Согласно пункту 7.1. Договора он вступает в силу с 22 мая 2015 года и действует до 22 мая 2018 года и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Доказательств уведомления о расторжении Договора после 22 мая 2018 года в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор был пролонгирован до 22 мая 2019 года.

По условиям п. 6.1 договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Не преодолимой силой является, в том числе, эпидемия, предписания государственных органов о принудительной сдаче скота, падеж, вынужденный убой. Сторонам известно, что переданный по Договору скот является носителем вируса лейкоза (РИД положительный).

СПК «Заря» передало ИП ФИО2, а хранитель принял на хранение крупный рогатый скот в количестве 137 голов общим весом 64206 кг.

Переданный на ответственное хранение скот находится в залоге у АО «Росельхозбанк» по Договору залога № 124313/0021 от 27.-5.2012.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 обязанности по возврату переданного на хранение имущества в количестве 55 голов КРС, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 2 051 927,08 рублей (с учетом уточнения требований).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь, передаваемую на хранение.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

На основании пункта 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами СПК «Заря» передан ИП ФИО2 на хранение крупнорогатый скот в количестве 137 голов общим весом 64206 кг с указанием кличек животных и в силу статьи 890 ГК РФ ответчик обязан возвратить обусловленное сторонами количество животных того же рода и качества и наименования.

При составлении акта передачи недостатков по качеству, состоянию и иным характеристика имущества не имелось.

В результате проведенной конкурсным управляющим СПК  «Заря» инвентаризации (инвентаризационная опись № 1 от 01.09.2017) (т.1.л.д.36-38) установлено, что по состоянию на 01.09.2017 в наличии имелось 107  голов КРС на сумму 5 350 000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим СПК «Заря» представлены в материалы дела акты на выбытие животных и птиц №№ 1-40 (т.1.л.д.39-79).

Доказательств тому, что хранитель извещал поклажедателя о наличии форс-мажорных обстоятельствах (заболевание или гибель скота), в материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При заключении договора хранения от 22.05.2015 ИП ФИО2 сознавал (не мог не сознавать) наличие на его стороне обязанности в последующем возвратить принятое имущество; каких-либо условий, позволяющих ответчику добросовестно полагать, что принятое им имущество в будущем не будет истребовано поклажедателем и перейдет в собственность Хранителя, в договоре не имеется, а потому при должной степени заботы и осмотрительности Хранитель имел возможность принять необходимые меры по идентификации принимаемого на содержание имущества, а также обязан был обеспечить его сохранность.

Поскольку ответчик, как хранитель по договору хранения, принадлежащих ему встречных обязательств по возврату КРС в количестве 55 голов не исполнил, доказательств обоснованности собственных действий не представил, заявленные истцом, как поклажедателем, требования подлежат судебной защите на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ИП ФИО2 о том, что его вина в выбытии спорного имущества отсутствует и выбытие скота вызвано действием непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, стороны в Договоре установили, что ответственность Хранителя за недостачу имущества, переданного на хранение, наступает независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

К непреодолимой силе, освобождающей Хранителя от ответственности пунктом 6.1. Договора отнесены, в том числе, эпидемия, предписания государственных органов о принудительной сдаче скота, падеж, вынужденный убой. 

Следовательно, при выбытии животных в результате эпидемии, предписаний государственных органов о принудительной сдаче скота, падежа, вынужденного  убоя, Хранитель несет перед Поклажедателем ответственность за сохранность переданного на хранение имущества на общих основаниях – при наличии вины.

Во всех представленных в материалы дела актах на выбытие животных в качестве причины выбытия указан «падеж». 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ИП ФИО2 обязан доказать свою невиновность в выбытии животных.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сами по себе акты на выбытие животных, содержащие общие сведения о причинах выбытия животных не являются доказательством отсутствия вины ИП ФИО2 в неисполнении обязательства по договору.

Судом исследованы доводы ответчика со ссылкой на п. 6.1 договора, согласно которому Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Не преодолимой силой является в том числе эпидемия, предписания государственных органов о принудительной сдаче скота, падеж, вынужденный убой. Сторонам известно, что переданный по Договору скот является носителем вируса лейкоза (РИД положительный).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела актов на выбытие животных и птицы причиной падежа переданных на хранение КРС можно условно разделить на 11 групп: лейкоз; перикардит (травматический, гнойный и т.п.); перитонит; фасциолёз; внутреннее маточное кровотечение; утопление в болоте; травма позвоночника; разрыв матки; отравление поваренной солью; нарушение обмена веществ; острая сердечная недостаточность.

Суд установил, что при передаче животных на хранение недостатков по качеству, состоянию и иным характеристика имущества, не имелось. Сторонам известно, что переданный по Договору скот является носителем вируса лейкоза (РИД положительный).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании 04.03.2019 специалист – ветеринарный врач ФИО5, все заболевания, указанные в качестве диагноза в актах на выбытие животных являются не смертельными и при должной заботливости ИП ФИО2 мог бы предотвратить гибель животных или предпринять меры для минимизации убытков, в том числе, согласовав сдачу на мясо пострадавших животных.

Специалист – ветеринарный врач ФИО5, так же пояснила, что животные, реагирующие на вирус лейкоза (РИД положительные), не считаются больными, сведений о наличии в хозяйстве ИП ФИО2 животных, больных лейкозом, в ветеринарную службу Смоленской области не поступало. Доказательства обратного ИП ФИО2 не представлено.

Сами по себе акты на выбытие животных, содержащие общие сведения о причинах выбытия животных не являются доказательством отсутствия вины ИП ФИО2 в неисполнении обязательства по договору.

Суд учитывает также отсутствие в материалах дела доказательств того, что хранитель извещал поклажедателя о заболеваниях (травмах) скота, приведших к его гибели и предлагал своевременно сдать его на мясо или распорядиться иным образом, чтобы минимизировать убытки.

Как пояснила опрошенная в судебном заседании Специалист – ветеринарный врач ФИО5, причиной возникновения перикардита является попадание в пищу животных инородных тел (проволоки, металла, и т.п.), которые повреждают (прокалывают) плевру и сердечную мышцу.

Как следует из справочника «Клиника и лечение гельминтозов» (ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ,  Л., 1985) Фасциолёз (fasciolosis) – это гельминтозное заболевание животных, характеризующееся поражением печени и желчевыделительной системы возбудителями  Fasciola hepatica — печеночная двуустка и F. gigantica - гигантская двуустка.

Заражение происходит через употребляемые в пищу растения, на которых обитают личинки паразитов, а также с водой. Фасциолёз поддается лечению.

Утопление в болоте и повреждение позвоночника вызваны ненадлежащим надзором и уходом за животными.

Как пояснила опрошенная в судебном заседании Специалист – ветеринарный врач ФИО5, иные заболевания, указанные в качестве причин падежа, так же вызваны ненадлежащим уходом и присмотром за животными и при достаточной заботливости и своевременном оказании ветеринарной помощи не ведут к гибели животных.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Применительно к настоящему спору ИП ФИО2, как хранитель, обязан был обеспечить сохранность КРС, а сделать это невозможно, не проводя мероприятий по уходу за ними, их лечению, а также не проводя профилактических мер по предупреждению попадания в карм животных инородных предметов, выпасе в безопасных местах (вдали от болот).

Вакцинация животных, уход за ними, кормление их качественными кормами являются частью общего производственного процесса по содержанию КРС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ИП ФИО2 в выбытии 55 голов КРС Хранителем не доказана, а, следовательно, ИП ФИО2 несет перед СПК «Заря» ответственность за утрату указанного имущества.

Доводы об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество отклоняются судом.

Положениями законодательства, регулирующими вопросы хранения вещи (имущества) не предусмотрено, что поклажедателем на хранение может быть передано имущество, являющееся исключительно собственностью поклажедателя. Нормы главы 47 ГК РФ предусматривают возможность передачи поклажедателем на хранение вещей, находящихся у него не только на праве собственности.

На момент рассмотрения дела указанный договор недействительным (ничтожным) в установленном порядке не признан, право собственности истца на 137 голов КРС, полученных от ответчика по указанному договору, кем-либо не оспорено.

Расчет размера ущерба конкурсный управляющий СПК «Заря» произвел, исходя из веса животных, зафиксированного в перечне скота, передаваемого на хранение и рыночной стоимость одного килограмма животного (КРС), определенного на основании Отчета № 24-17 от 28 ноября 2017 года, составленного ООО «Верита» (т.1.л.д.79-116).

Расчет ущерба, как и составляющие его формулы ИП ФИО2 не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что вес переданных на хранение животных не соответствовал данными, зафиксированными при передаче животных на хранение, в суд не представлено. Исходя из рыночной стоимости 1 кг живого веса КРС, определенного в отчете Отчета № 24-17 от 28 ноября 2017 года размер убытков составил 2 051 927,08 рублей, которые взыскиваются судом с ИП ФИО2 в пользу СПК «Заря».

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу СПК «Заря» первоначального иска в размере 33 260 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставленной конкурсному управляющему СПК «Заря» отсрочки уплаты госпошлины относятся на ИП ФИО2 и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312672702700020; ИНН 

<

***>) обратился к сельскохозяйственному производственному кооператива «Заря» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) со встречным иском, в котором просил взыскать с СПК «Заря» задолженность по договору ответственного хранения № 2205/15 от 22 мая 2015 года в размере 2 054 400 рублей за июля август 2017 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО2  уточнило заявленные встречные требования и в окончательном виде просил взыскать с СПК «Заря» 4 534800 рублей за период с июля 2017 по февраль 2018 года (заявление от 14.11.2018).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как видно из дела, спорные правоотношения сторон по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование норм главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права ИП ФИО2 как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь СПК «Заря» как поклажедатель обязано уплатить вознаграждение хранителю (пункт 1 статья 896 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора установлена твердая цена услуг в размере 400 рублей за одну голову в сутки.

С сентября 2017 года стороны ИП ФИО2 в добровольном порядке стоимость хранения снижена до 130 рублей за одну голову в сутки.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности за услуги по хранению ИП ФИО2 произвело исходя из цен, установленных в пункте 5.1. договора (с учетом дополнительного соглашения).

Акты оказания услуг по хранению с указанием стоимости хранения в спорный период (июль-2017 – август 2017 года) (т.2. л.д.12-14, подписаны конкурсным управляющим СПК «Заря» без замечаний и возражений.

Возражений по поводу оказания ИП ФИО2 СКПК «Заря» услуг по хранению на основании Договора в период с сентября 2017 по февраль 2018 года конкурсным управляющим СПК «Заря» не  представлено.

Требования об оплате спорных услуг возникли после возбуждения в отношении СПК «Заря» дела о банкротстве, следовательно, они являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ИП ФИО2 о взыскании с СПК «Заря» 4 534 800 рублей задолженности по Договору хранения за период с июля 2017 года по февраль 2018 года включительно.

Расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 33 272 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относятся на СПК «Заря». Кроме того, в связи с увеличением ИП ФИО2 заявленных требований и неоплатой государственной пошлины за увеличенные требования, с СПК «Заря» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 12 402 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления факта прекращения обязательств, суду необходимо проверить возможность зачета на соответствие его действующему законодательству.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения текущих требований установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установили, что у стороны не представили доказательства того, что у СПК «Заря» отсутствуют кредиторы по текущим платежам более ранней календарной очередности, чем ИП ФИО2, чьи требования не погашены, поэтому зачет требований по настоящему делу в отсутствие соответствующих доказательств не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312672702700020; ИНН 

<

***>) в пользу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ЗАРЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 051 927,08 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312672702700020; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 260 рублей государственной пошлины.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ЗАРЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312672702700020; ИНН 

<

***>) 4 534 800 рублей основного долга, а так же 33 272 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ЗАРЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 402 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов