ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9525/2019

г. Вологда

20 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 28 февраля 2022 года  по делу № А44-9525/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» (адрес: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, офис 63; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник. ООО «ВН-Строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев до 27.02.2021.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», с установлением ей фиксированного вознаграждения в размерах, предусмотренных статьей 20.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.08.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 27.02.2022. 

Определением суда от 28.02.2022 ходатайство ФИО3 о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО «ВН-Строй» продлен на шесть месяцев до 27.08.2022. Назначено судебное заседание по итогам конкурсного производства. 

Единственный участник должника ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что необходимость продления процедуры конкурсного производства необоснованна. Судом не конкретизировано, какие именно мероприятия  в  процедуре конкурсного производства не завершены за более чем достаточный срок в полтора года.

ФИО3 не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства еще на шесть месяцев.

Необоснованное продление срока конкурсного производства в отношении должника влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, а также расходов на процедуру конкурсного производства, включая выплаты конкурсному управляющему, что приводит к уменьшению размера возмещения задолженности конкурсным кредиторам, а также к искусственно созданному увеличению размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. 

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц. 

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. 

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 представила 24.02.2022 ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, в обоснование которого указала на наличие незавершенных мероприятий процедуры конкурсного производства, предусмотренных законом о банкротстве (лист 24).

Судом установлено, что срок конкурсного производства истек 27.02.2022, однако мероприятия, проводимые в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, не завершены, что препятствует завершению процедуры банкротства в отношении ООО «ВН-Строй». 

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве императивно не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства. 

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и в сложившихся условиях, обстоятельства, на которые он ссылался, могут быть признаны исключительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 18.04.2022 принято к производству заявление ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 06.06.2022.

Кроме того, определением суда от 18.04.2022 удовлетворено заявление третьего лица - ФИО4 (адрес: 173507, 

<

...>) о намерении погасить задолженность ООО «ВН-Строй» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. ФИО4 определено произвести погашение имеющейся задолженности ООО «ВН-Строй» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в срок до 15.06.2022 согласно указанным в налоговом уведомлении Управления ФНС по Новгородской области от 14.04.2022 № 2.28-15/14871@ реквизитам. Судебное заседание по итогам погашения задолженности ООО «ВН-Строй» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды  назначено на 15.06.2022 на 10 час. 00 мин.

Отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, не представлены. Доказательств закрытия расчетных счетов должника, уничтожения печати должника, справки, подтверждающей представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», также не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства является обоснованным и правомерным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не подтвержденным документально, основаны на предположениях, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. 

Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.02.2022 не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце десятом пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области  от 28 февраля 2022 года  по делу № А44-9525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова