СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-11382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г. 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-862/2024) Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11382/2023 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (634063, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (634014, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности орт 30.11.2023,  

 

установил:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – истец, ТОКБ) обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (далее – ответчик, ТКПБ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 142 600 рублей в виде стоимости оказанных за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 услуг по определению РНК коронавирусов COVID-19 в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР.

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что лабораторные исследования на COVID-19 осуществлялось в силу прямого письменного распоряжения Департамента здравоохранения Томской области; судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела; между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

ТОКБ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило возражения, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает, что заявленные возражения ответчика уже оценивались в рамках дел № А67-2499/2022, А67-2803/2023.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 13.04.2020 № 326 «О временном порядке организации работы медицинских организаций по обеспечению проведения лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Томской области» (далее - распоряжение) в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции утвержден порядок организации работы медицинских организаций по обеспечению проведения лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Томской области.

Пунктом 2 указанного распоряжения предписано, что руководителям медицинских организаций, расположенных на территории Томской области, при организации работы по обеспечению проведения лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) руководствоваться в работе данным распоряжением.

Распоряжением Департамента здравоохранения Томской области № 1176 от 10.11.2020 «О внесении изменения в распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от 13.04.2020 № 326», утверждена схема маршрутизации проб клинического материала для проведения лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) (приложением № 6). В соответствии с указанным распоряжением пробы клинического материала для проведения лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) направляются медицинскими организациям в соответствии с приведенной схемой маршрутизации, в соответствии с которой биоматериал, забор которого произведен ТКПБ, должен направляться в ТОКБ.

В рамках выполнения указанного распоряжения ответчик в период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. направлял биоматериалы пациентов для проведения лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию методом полимеразной цепной реакции истцу, а истец оказывал медицинские услуги (определение РНК коронавирусов COVID-19 в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР) ответчику.

Стоимость оказанных услуг за период с 01.07.2021 по 31.12.2021по расчету истца составляет 3 142 600 рублей (3308 (количество услуг) * 950 рублей (стоимость одной единицы)).

До настоящего времени оплата за оказанные услуги от ответчика не поступила; претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)

Как установлено судом первой инстанции договор на оказание услуг по определению РНК коронавирусов COVID-19 в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР не был подписан между сторонами, однако, несмотря на отказ ТКПБ подписать договор, ответчик направляло в адрес истца мазки со слизистой оболочки носоглотки согласно утвержденной Распоряжением Департамента здравоохранения Томской области схеме маршрутизации проб клинического материала для проведения лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19).

Оказание истцом услуг подтверждается реестром оказанных услуг за спорный период и ответчиком не оспаривается.  

Истец свои обязательства по оказанию медицинских услуг выполнил в полном объеме, осуществив проведение лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции в спорный период на общую сумму 3 142 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А67-2499/2022 истец взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, а в деле А67-2803/2023 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

В рамках указанных дел, а также настоящего дела установлено, что отношения между истцом и ответчиком носят длящийся и регулярный характер, истец не имел намерения действовать в обход требований Закона № 223-ФЗ, в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности, т.к. истец действовал в соответствии с Распоряжением Департамента здравоохранения Томской области, который осуществляет полномочия учредителя в отношении истца и ответчика. 

Доводам ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а финансирование указанных мероприятий должно было осуществляться за счет средств целевой субсидии, предоставляемой непосредственно истцу со стороны Департамента здравоохранения Томской области, либо за счет средств обязательного медицинского страхования, судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на Программц государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2019 № 1610, положения Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Судом установлено, что в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 ответчик не был включен в Реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Томской области, в связи с чем применение тарифов ОМС к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком не представляется возможным. Ответчик впервые был включено в Реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Томской области 24.11.2021. 

Доводы ответчика о том, что истцу выделялась субсидия, не нашли своего подтверждения. 

Ссылка ответчика на то, что данный спор носит административно-распорядительный характер, правомерно отклонена судом, поскольку она основана на неправильном толковании ответчиком норм материального права. 

Ввиду того, что фактическое оказание услуг без заключения договора повлекло возникновение неосновательного обогащения у ответчика, взыскание которого осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ,

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

ФИО1