АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-25471/2017

25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.

 

при участии в судебном заседании 11.09.2023 представителя

от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «АПР» 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.07.2023, 

в судебном заседании 18.09.2023 представителя 

от публичного акционерного общества «Совкомбанк»: 

ФИО3 по доверенности от 17.11.2022 № 849

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «АПР» 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А82-25471/2017 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к конкурсному управляющему

общества с ограниченной ответственностью «АПР» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 

о разрешении разногласий 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПР» (далее – Общество, должник) публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк «Восточный») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между банком и конкурсным управляющим ФИО1 по вопросу о размере и порядке распределения денежных средств после оставления предмета залога Банком «Восточный» за собой. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4 и публичное акционерное общество «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «ВВБ»). 

На основании определения суда от 17.03.2022 произведена замена Банка «Восточный» на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) как кредитора в деле о банкротстве Общества.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, возникшие в части расчета суммы, подлежащей выплате залоговому кредитору после оставления залогового имущества, не реализованного на торгах, за собой, и перечисления в конкурсную массу должника, обязав конкурсного управляющего возвратить заявителю 2 973 907 рублей 35 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.10.2022 разрешил разногласия, признал подлежащими выплате залоговому кредитору 2 170 750 рублей 69 копеек (с учетом частичного погашения на сумму 9 166 625 рублей 19 копеек).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2023 изменил определение от 10.10.2022, снизив подлежащую выплате сумму до 1 811 059 рублей 28 копеек.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, изменив определение суда первой инстанции, привел обстоятельства, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В частности, вопреки выводам суда, правопреемник залогодержателя – Банк «Восточный» согласовал заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «ТАНАИС» (далее – Предприятие) с выставлением двух круглосуточных постов с оплатой 95 000 рублей в месяц в период с 16.07.2019 по 27.10.2019.  Банк, настаивая на том, что не согласовывал охрану предмета залога, не учитывает, что является правопреемником Банка «Восточный» и все действия последнего обязательны для него в силу норм действующего законодательства. 

По мнению конкурсного управляющего, суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание Предприятием охранных услуг. В определении Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020, на которое сослался суд, как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, такие выводы не содержатся. В материалах дела имеются акты выполненных работ, само по себе отсутствие договора охраны не свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг по охране предмета залога. Информация о привлечении охранной организации доводилась до сведения кредиторов в ходе собраний кредиторов и содержалась в отчете конкурсного управляющего. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 11.09.2023.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании 18.09.2023 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность постановления.

В судебном заседании 11.09.2023 объявлялся перерыв до 18.09.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.08.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5; определением от 24.12.2018 освободил его от исполнения соответствующих обязанностей, утвердил новым временным управляющим ФИО4.

Суд первой инстанции определениями от 09.03.2019 и 29.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включил требования Банка «Восточный» на общую сумму 98 801 209 рублей 04 копейки, как обеспеченные залогом следующего имущества:

– здания бытового корпуса (литера В) общей площадью 1176,40 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:010101:10284;

– земельного участка площадью 22 198 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:061401:549;

– земельного участка площадью 1178 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:061401:546;

– земельного участка площадью 576 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:061401:544;

– здания склада агрегатов (литера З) общей площадью 500,5 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:010101:9867;

– здания раздевалки (литера Д) общей площадью 84,6 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:010101:10315;

– здания производственного корпуса (литеры Б, Б1, Б2) общей площадью 2561,9 квадратного метра с кадастровым номером  76:23:010101:9866;

– земельного участка площадью 3698 квадратных метров с кадастровым номером  76:23:061401:547;

– земельного участка площадью 3774 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:061401:545;

– земельного участка площадью 2475 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:061401:542;

– здания производственного корпуса (литеры Л, Л1, Л2) общей площадью 387,9 квадратного метра с кадастровым номером  76:23:010101:10305;

– здания производственного корпуса (литеры К, К1) общей площадью 1865 квадратных метров с кадастровым номером  76:23:010101:10316;

– здания производственного корпуса (литера Ж) общей площадью 68,4 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:010101:10295;

– здания вспомогательного корпуса (литеры А, А1) общей площадью 725,2 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:010101:189620;

– здания котельной (литера Е) общей площадью 116,9 квадратного метра с кадастровым номером  76:23:010101:10294;

– здания оздоровительного корпуса (литера М) общей площадью 1097,3 квадратного метра с кадастровым номером  76:23:010101:10285;

– земельного участка площадью 682 квадратных метра с кадастровым номером 76:23:061401:548.

Все имущество расположено по адресу: 

<

...>. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.06.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 

Конкурсный управляющий осуществил мероприятия по реализации имущества, обремененного залогом в пользу Банка. 

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем Банк «Восточный» согласился оставить имущество за собой по цене 86 670 000 рублей, перечислил в конкурсную массу 17 334 000 рублей. 

После распределения денежных средств между кредиторами в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий перечислил залоговому кредитору 9 166 625 рублей 19 копеек.

Банк «Восточный», посчитав, что конкурсный управляющий неверно распределил 20 процентов от стоимости предмета залога, оставленного кредитором за собой, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции определением от 17.03.2022 произвел замену кредитора в деле о банкротстве Общества с Банка «Восточный» на Банк; определением от 26.04.2022 произведено процессуальное правопреемство в рамках настоящего обособленного спора. 

Разрешив разногласия сторон и признав право Банка на получение дополнительных денежных средств, оставшихся от распределения 20 процентов от стоимости залогового имущества, суды исходили из того,  что конкурсный управляющий необоснованно погасил за счет указанных средств расходы на охрану предмета залога, проведение финансового анализа и оплату нотариальных услуг. Изменение судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции связано с корректировкой расчета. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами, Банк «Восточный» оставил предмет залога за собой и исполнил предусмотренную пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве обязанность по направлению в конкурсную массу денежных средств, составляющих 20 процентов от стоимости залогового имущества,  для распределения в установленном законом порядке.

Между конкурсным управляющим и Банком «Восточный» возникли разногласия относительно суммы, подлежащей возврату залоговому кредитору в порядке пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, основанные на различном подходе к определению состава расходов на реализацию заложенного имущества.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с исключением из указанных расходов 661 935 рублей 48 копеек, составляющих оплату охранных услуг, оказанных Предприятием. 

Рассмотрев разногласия сторон в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что привлечение Предприятия в качестве охранной организации не было согласовано залоговым кредитором.

Суды приняли во внимание содержание определения суда первой инстанции от 12.11.2020 об отказе кредитору должника в разрешении разногласий по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества по настоящему делу, в котором установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 заключил с Предприятием договор на оказание охранных услуг от 16.07.2019 в целях охраны залогового имущества должника. Между тем, оригинал или копия договора в материалы дела не представлены, копии актов об оказании услуг носят односторонний характер и не подписаны исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4, оригиналы актов также не представлены.

Судебные инстанции учли, что ФИО4 в ходе рассмотрения указанного обособленного спора неоднократно указывал на то, что представители организации, осуществляющей управление имуществом должника – общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис») на основании агентского договора от 01.03.2018 № 1 препятствовали в доступе на территорию производственной базы  Общества как конкурсному управляющему, так и Банку и охранным организациям.  

Кроме того, в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» размещены судебные акты по делу № А82-22063/2019 по иску общества «Базис» к конкурсному управляющему о признании действующим агентского договора, из которых усматривается, что между сторонам имелся спор, основанный на несогласии истца с уведомлением о расторжении договора, полученным агентом 07.10.2019.  

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание Предприятием услуг по охране залогового имущества должника, в материалы дела не представлено. 

С учетом наличия конфликта между конкурсным управляющим и обществом «Базис» относительно продолжения действия агентского договора (разрешен по существу Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-22063/2019 28.07.2020), пояснений об отсутствии доступа на территорию должника представителей конкурсного управляющего, залогового кредитора и охранных организаций, неоднозначности представленных в материалы дела доказательств относительно сделки с Предприятием (отсутствие оригинала или копии договора, односторонний характер актов оказания услуг), и содержания определения от 12.11.2020 по настоящему делу, суд округа признает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для учета 661 935 рублей 48 копеек, уплаченных Предприятию, в качестве расходов на содержание предмета залога. 

Аргумент конкурсного управляющего о противоречии материалам дела выводов судов о том, что залоговый кредитор не согласовал привлечение Предприятия для охраны имущества, с учетом недоказанности фактического оказания соответствующих услуг, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А82-25471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПР» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.А. Ногтева