СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8452/2023(1)-АК

Дело № А60-68867/2022

30 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от временного управляющего ООО «ПрайдГрупп» - ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.08.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПрайдГрупп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2023 года, 

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

вынесенное в рамках дела №А60-68867/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПрайдГрупп» (ОГРН 

<

***>, 6671464273),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее - ООО «ПрайдГрупп», должник) несостоятельным (банкротом),

Заявитель просил (с учетом уточнений, принятых судом): признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «ПрайдГрупп» в составе третьей очереди требование НАО «НТКРЗ» в размере 4 364 367 руб. 59 коп., из которых 3 835 019 сумма основного долга, 529 348 руб. 59 коп. проценты за пользование денежными средствами; ввести в отношении ООО «ПрайдГрупп» процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 22.06.2023 требования конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» о признании ООО «ПрайдГрупп» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «ПрайдГрупп» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Утвержден временный управляющий должника ФИО2. Установлено фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц. Требование НАО «НТКРЗ» в размере 4 364 367 руб. 59 коп., из которых 3 835 019 сумма основного долга, 529 348 руб. 59 коп. проценты за пользование денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО «ПрайдГрупп».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит отменить определение от 22.06.2023, в удовлетворении заявления о признании ООО «ПрайдГрупп» несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что у него отсутствует задолженность перед НАО «НТКРЗ» в заявленной им сумме в связи с надлежащим исполнением обязательства. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы должника об отсутствии задолженности перед НАО «НТКРЗ» в заявленной сумме. Суд не проверил наличие долга в сумме, которую он включил в реестр кредиторов.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления НАО «НТКРЗ» необходимых условий для признания ООО «ПрайдГрупп» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника наблюдения не имеется.

От конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» - ФИО4, временного управляющего ООО «ПрайдГрупп» - ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приобщены в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО «ПрайдГрупп» - ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, основано на неисполненном денежном обязательстве, в связи, с чем заявление кредитора о признании ООО «ПрайдГрупп» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между НАО «НТКРЗ» и ООО «ПрайдГрупп» заключен договор аренды от 15.03.2017 №84, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество.

Обязательства ООО «ПрайдГрупп» по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, НАО «НТКРЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу №А60-7826/2022 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022), с ООО «ПрайдГрупп» в пользу НАО «НТКРЗ» взыскано 842 095 руб. 90 коп., в том числе 762 982 руб. долг, 79 113 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между НАО «НТКРЗ» и ООО «ПрайдГрупп» заключен договор аренды от 01.03.2017 №85, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество.

Обязательства ООО «ПрайдГрупп» по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем НАО «НТКРЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу №А60-7821/2022, с ООО «ПрайдГрупп» в пользу НАО «НТКРЗ» взыскана задолженность в размере 780 135 руб. 86коп., в том числе: 714 400 руб. основной долг, 65 735 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между НАО «НТКРЗ» и ООО «ПрайдГрупп» заключен договор аренды от 15.03.2017 №84, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование движимое имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу №А60-7822/2022 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022) с ООО «ПрайдГрупп» в пользу НАО «НТКРЗ» взыскано 775 062 руб. 50 коп. задолженность по договору аренды №84 от 15.03.2017, 214 062 руб. 50 коп. пени за период с 28.02.2019 по 16.02.2022.

Между НАО «НТКРЗ» и ООО «ПрайдГрупп» заключен договор аренды от 15.03.2017 №87, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование весы вагонные электронные М8300А-150.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу №А60-9176/2022 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022) с ООО «ПрайдГрупп» в пользу НАО «НТКРЗ» взыскано 320 000 руб. долг, 29 158 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между НАО «НТКРЗ» и ООО «ПрайдГрупп» заключен договор аренды от 16.03.2017 №87, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу №А60-9732/2022 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022) с ООО «ПрайдГрупп» в пользу НАО «НТКРЗ» взыскано 696 601 руб. 06 коп., в том числе 640 000 руб. долг, 56 601 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между НАО «НТКРЗ» и ООО «ПрайдГрупп» заключен договор аренды от 01.08.2018 №88, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объекты газораспределительной сети и здание котельной, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу №А60-10534/2022, с ООО «ПрайдГрупп» в пользу НАО «НТКРЗ» взыскана задолженность в размере 470 000 руб., в том числе: 420 000 руб. основной долг, 50 000 руб. неустойка.

Заявитель пояснил, что после подачи заявления о банкротстве ООО «ПрайдГрупп» определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 возвращена апелляционная жалоба ООО «ПрайдГрупп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу №А60-41160/2022, которым с ООО «ПрайдГрупп» в пользу НАО «НТКРЗ» взыскано 75 827 руб. 87 коп., задолженности по договору аренды от 19.03.2017 №НТПГ19/03/01, в том числе 72 450 руб. долга, 3377 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 31.03.2022.

В связи с вступлением решения в законную силу, заявитель уточнил заявленные требования.

На момент подачи настоящего заявления задолженность должника перед кредитором не погашена.

Таким образом, должник отвечает признакам несостоятельности, обязательства по оплате не исполняются им в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования к должнику по уплате основного долга превышают триста тысяч рублей и составляют                4 364 367 руб. 59 коп., из которых 3 835 019 сумма основного долга, 529 348 руб. 59 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Требования заявителя, подлежащие учету для определения наличия признаков банкротства должника (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве), составляют свыше 300 000 руб. На дату судебного заседания судебные акты не исполнены, доказательств обратного должником не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем, требование кредитора о признании ООО «ПрайдГрупп» несостоятельным (банкротом), основанное на вступивших в законную силу судебных актах, является обоснованным.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, после введения процедуры банкротства, ООО «ПрайдГрупп» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования заявителя относятся к удовлетворяемым в третью очередь.

В этой связи, суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди требование НАО «НТКРЗ» в размере 4 364 367 руб. 59 коп., из которых 3 835 019 сумма основного долга, 529 348 руб. 59 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Доводы о том, что задолженность кредитора перед должником (вырученные денежные средства от реализованного в рамках дела №А60-39996/2015 имущества должника - НАО «НТКРЗ», залогодержателем которого (имущества) является ООО «ПрайдГрупп») превышает задолженность ООО «ПрайдГрупп» перед НАО «НТКРЗ» по данному делу, соответственно оснований для признания ООО «ПрайдГрупп» несостоятельным (банкротом) не имеется, а с соответствующим заявлением НАО «НТКРЗ» обратился необоснованно - подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, с учетом вступивших в законную силу судебных актов и отсутствия факта их исполнения, а также того обстоятельства, что НАО «НТКРЗ» само находится в процедуре банкротства (конкурсного производства) и зачет требований в его положении в силу действующего законодательства не допустим.

Таким образом, требования НАО «НТКРЗ» подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. Материалы дела не содержат доказательств исполнения требований НАО «НТКРЗ» подтверждённых судебными актами, вступившими в законную силу.

НАО «НТКРЗ» выбрало способ защиты и восстановления своих прав в виде обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, указанный выбор не противоречит Закону о банкротстве и АПК РФ, регламентирован данными нормативными правовыми актами. Ссылка на злоупотребление с учетом изложенного также отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявителем указан в качестве Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Из саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражая против кандидатуры временного управляющего, должник указывал, что ФИО2 и ФИО4 (конкурсный управляющий НАО «НТКРЗ»), являются членами одной Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», что может свидетельствовать о их заинтересованности.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В ином случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Каких-либо доказательств наличия у ФИО2 заинтересованности по отношению к должнику или кредитору в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости.

Таким образом, рассмотрев кандидатуру (кандидатуру, представленную саморегулируемой организацией), суд установил, что ФИО2 соответствует требованиям, определенным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО2.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года по делу №А60-68867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев