АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4021/2018

г. Салехард

04 июля 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузо-Подъемные Машины» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 818 930 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко» (далее - Фонд; истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузо-Подъемные Машины» (далее - ООО «ГПМ»; ответчик) о взыскании 818 930 рублей 96 копеек, в том числе 392 742 рубля задолженности по договору от 22.05.2017 № 06/А аренды здания «Тёплый склад», 215 600 рублей задолженности по договору от 21.06.2017 №07/А аренды здания «Склад сыпучих продуктов», 200 791 рубль задолженности по договору от 25.07.2017 №09/А здания «АБК» и 9 797 рублей 96 копеек неустойки.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал сумму основного долга и просит снизить размер начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года между Фондом и ООО «ГПМ» заключен договор № 06/А аренды здания «Тёплый склад», по условиям которого истец сдал во временное возмездное владение и пользование объект аренды на время действия договора аренды, согласно передаточному акту: здание «Тёплый склад», площадью 586,5 м2 1 этажное, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель №12.

В соответствии с пунктом 1.3.  договор заключен на срок с 22 мая 2017 года по 31 июля 2019 года.

Согласно пункту 2.1. договора арендатор оплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в сумме 45 000 рублей, без учёта НДС.

На основании пункта 2.2. договора внесение арендных платежей арендатор производит путём перечисления денежных средств не позднее 28 числа текущего месяца на расчётный счёт арендодателя. 

28 апреля 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 22.05.2017 № 06/А.

Как указывает истец, сумма задолженности, подлежащая оплате по договору от 22.05.2018 года №06/А аренды, составляет 392 742 рубля.

21 июня 2017 между Фондом и ООО «ГПМ» заключен договор №07/А аренды здания «Склад сыпучих продуктов», по условиям которого истец сдал во временное возмездное владение и пользование объект аренды на время действия договора аренды, согласно передаточному акту: здание «Склад сыпучих продуктов», площадью 359,2 м2 1 этажное, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель № 12.

В соответствии с пунктом 1.3. договор заключен на срок с 21 июня 2017 года по 31 июля 2019 года.

Согласно пункту 2.1. договора арендатор оплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в сумме 21 000 рублей, без учёта НДС.

На основании пункта 2.2. договора внесение арендных платежей арендатор производит путём перечисления денежных средств не позднее 28 числа текущего месяца на расчётный счёт арендодателя. 

28 апреля 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 21.06.2017 №07/А.

По расчетам истца задолженность, подлежащая оплате по договору от 21.06.2018 №07/А аренды, составляет 215 600 рублей.

25 июля 2017 года между Фондом и ООО «ГПМ» заключен договор №09/А аренды здания «АБК», по условиям которого истец сдал во временное возмездное владение и пользование объект аренды на время действия договора аренды, согласно передаточному акту: здание «АБК», площадью 330,7 м2 1 этажное, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель № 12.

В соответствии с пунктом 1.3. договор заключен на срок с 25 июля 2017 года по 31 июля 2019 года.

Согласно пункту 2.1. договора арендатор оплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в сумме 22 000 рублей, без учёта НДС.

На основании пункта 2.2. договора внесение арендных платежей арендатор производит путём перечисления денежных средств не позднее 28 числа текущего месяца на расчётный счёт арендодателя. 

28.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2017 №09/А.

По расчетам истца задолженность, подлежащая оплате по договору от 25.07.2018 №09/А аренды, составляет 200 791 рубль.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 809 133 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании неустойки в размере 9 797 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 3.4.4. договоров от 22.05.2017 №06/А, от 21.06.2017 №07/А и от 25.07.2017 №09/А, за нарушение сроков внесения арендой платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен условиями заключенных сторонами договоров и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Более того, размер неустойки 0,1% в день является обычно применяемым при заключении аналогичных договоров.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Оценив представленный расчёт, суд, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 797 рублей 96 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с удовлетворением исковых требований суд, по правилам статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузо-Подъемные Машины» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.04.2010, адрес: 628624, ХМАО-Югра, 

<

...>) в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 31.01.2014, адрес: 629602, ЯНАО, 

<

...>) 392 742 рубля задолженности по договору от 22.05.2017 № 06/А аренды здания «Тёплый склад», 215 600 рублей задолженности по договору от 21.06.2017 №07/А аренды здания «Склад сыпучих продуктов», 200 791 рубль задолженности по договору от 25.07.2017 №09/А здания «АБК», 9 797 рублей 96 копеек неустойки и 19 379 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 838 309 рублей 96 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов