АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11918/2019 

17.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.02.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИГМА КАРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОЛОМЯЖСКИЙ, ДОМ 33, КОРПУС 2 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 57-Н:)  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>) 

о взыскании 820 224 руб.

при участии в заседании:

от истца –  не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (дов.№ 11 от 01.01.2020, паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИГМА КАРГО» (далее – истец,  ООО «ИГМА КАРГО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (далее - ответчик, АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА») о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №П318-453 от 02.10.2018 в размере 820 224 руб., из них: 712 000 руб. основной долг, 108 224руб.  неустойка. 

Ответчик, с требованиями в части взыскания неустойки в соответствии не согласился, указал, что договор №П318-453 от 02.10.2018 объединяет в себе фактически два самостоятельных договора, в нем содержатся элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции, то есть договор является смешанным. Поскольку в процессе перевозки груза истец фактически не исполнил обязанности экспедитора, предусмотренные Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», к сложившимся отношениям сторон по договору от 02.10.2018 № П318-453 не подлежат применению положения п. 2 ст. 10 указанного закона об ответственности клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору. Ответчик полагает, что при расчете неустойки применяется условия п. 4.3.3 настоящего договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2018 по 02.12.2019 в размере 252 760 руб.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) подписан договор № П318-453 транспортно—экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а также водным морским транспортом во внутрироссийском сообщений, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием к настоящему договору (Приложение № 1) и поручением клиента (Приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

Экспедитор организует перевозку грузов по маршруту: Красноярский край, п. Валек - 

<

...> в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 1.2. договора).

Согласно п.1.3. договора оказываемые Экспедитором услуги включают в себя следующие действия:

- организацию перевозки грузов по соответствующему поручению Клиента (включая получение груза от Клиента; доставку груза автомобильным транспортом от места получения до порта отправления; отправку груза водным морским транспортом из порта отправления; получение груза в порту назначения; доставку груза насклад/склады, указанный/ые Клиентом),

- оформление перевозочных документов, необходимых для перевозки груза;

- выступление в качестве получателя груза в местах перевалки;

- уплата сборов и других расходов, возлагаемых на Клиента;

- проведение погрузочно-разгрузочных работ;

- хранение груза;

Перечень оказываемых услуг не является исчерпывающим по настоящему Договору. В случае необходимости оказания дополнительных услуг, не предусмотренных в пункте 1.3. настоящего Договора, Клиент указывает их в своём поручении.

Согласно п.2.1. договора Экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями Клиента. Форма поручения установлена в Приложении 2 к настоящему Договору. Клиент вправе внести в Поручение свои дополнительные графы и данные, не исключая уже имеющиеся.

Согласно п.2.2. договора Клиент направляет Экспедитору поручение методом факсимильной связи или на адрес электронной почты, указанный в п. 9.2.1. Договора, но не позднее 3 (трех) рабочих дней до дня начала оказания экспедиционных услуг при организации перевозок в отношении определённого в поручении груза. 

Согласно п. 4.3.2. договора оплата, в размере 100 % производится по факту оказания услуг, на основании счета, выставленного Экспедитором, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг по Договору.

В случае задержки платежа, Клиент по требованию Экспедитора обязан уплатить неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа (п. 4.3.3. договора).

Истец свои обязательства по договору №П318-453 от 02.10.2018 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом №1209 от 14.11.2018, подписанным сторонами без замечаний, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истец претензией, направленной ответчика от 04.04.2019 потребовал ответчика оплатить имеющуюся задолженность в размере 712 000 руб., неустойку в размере 78 320 руб. 

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №П318-453 от 02.10.2018 является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное  не  установлено  законом  о  транспортно-экспедиционной  деятельности,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №П318-453 от 02.10.2018, документально подтверждено и сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, в подтверждение чего представил акт №1209 от 14.11.2018 на сумму 712 000 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 712 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с двойной (ошибочной) оплатой услуг истца по договору №П318-454, оплата по платежному поручению №7233 от 05.12.2019 была зачтена по договору №П318-453 от 02.10.2018.

Ответчик оплату по договору №П318-453 от 02.10.2018 подтвердил. 

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 712 000 руб. коп., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем,  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания основного долга в размере 712 000 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом  2 статьи 10 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 15.12.2018 по 05.12.2019 в размере 252 760 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Расчет истца неустойки за период с 15.12.2018 по 05.12.2019 в размере 252 760 руб. судом проверен и признан верным.

Довод ответчика, что сторонами в спорном договоре был согласован иной размер ответственности, судом не принимается, поскольку не исключает право истца, установленное статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, во всяком случае, требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соответствующее толкование применения указанной нормы материального права приведено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации, до 103 054 руб. 69 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при наличии явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из материалов дела, истец при подписании спорного договора, не возражал против установления ответственности в меньшем размере.

Кроме того, удержание ответчиком денежных средств истца, по сути, означает, неправомерное пользование ими. Вместе с тем размер спорной неустойки в процентах значительно превышает ключевую ставку Банка России (процентный инструмент денежно-кредитной политики), установленную на дату принятия обжалуемого судебного акта, и процентные ставки по кредитам для юридических лиц, установленные ведущими банками Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до двойного размера ключевой ставки Банка России.

При этом суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки, исходя двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, и считает возможным снизить размер неустойки до 103 054 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи №43/3 от 24.01.2019(далее-соглашение), квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 25.01.2019, №16 от 06.05.2019 на общую сумму 40 000 руб. 

Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи №43/3 от 24.01.2019, заключенного между истцом (доверитель) и адвокатом Кузнецовой Александры Георгиевны (адвокат) доверитель (истец) поручает, а адвокат (адвокат Кузнецова Александра Георгиевна) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по вопросу взыскания задолженности за оказанные услуги с АО «Иркутскгеофизика» по договору № П318-454 транспортно-экспедиционного обслуживания, а именно: составление и направление досудебной претензии, подготовка искового заявление и формирование положений к нему, последующая подача их в суд; составление процессуальных документов в рамках судебного процесса; представление интересов доверителя в Арбитражном суде (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере:

- 10 000 руб. – за подготовку досудебной претензии оплачивается в течении 2 дней с момента заключения настоящего соглашения;

- 30 000 руб. - оплачивается в течении 2 дней с момента истечения срока досудебного урегулирования спора;

- 10 000 руб. за представительство в арбитражном суде за каждый день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката для целей настоящего пункта понимается, в том числе время, затраченное на дорогу до места рассмотрения спора и обратно.

Факт оказания услуг по соглашению, подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 23.05.2019, подписанным сторонами без замечаний. 

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № 3 от 25.01.2019, №16 от 06.05.2019 истец выплатил адвокату денежные средства в размере 40 000 руб.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в рамках оказания юридической помощи по соглашению подготовил претензию, подготовил и представил в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление, расчет взыскиваемой суммы, возражения на отзыв, объяснения по делу, уточнения, адвокат Кузнецова А.Г. участия в судебных заседаниях не принимала. 

Факт оказания услуг по соглашению, подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 23.05.2019, подписанным сторонами без замечаний. 

Ответчик судебные расходы оспорил, указал на то, что они чрезмерно завышены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.    

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг (договор был заключен с адвокатом Кузнецовой А.Г., в стоимость оказанных услуг 40 000 руб. входит представительство истца в судебных заседаниях, при этом представитель истца Кузнецова А.Г. в судебных заседаниях не участвовал), суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из сумма иска 964 760  составляет 22 295 руб. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина  в размере 20 139 руб., что подтверждается платежным поручениями №111 от 22.03.2019, №164 от 14.05.2019, № 163 от 14.05.2019.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец отказался от требований в части взыскания основного долга, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании основного долга после обращения истца в суд и принятии иска к производству, что подтверждается платежным поручением №7233 от 05.12.2019.

Следовательно, ответчик оплатил сумму задолженности после обращения истца с иском в суд, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 139 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а госпошлина в размере 2 156 руб. (22295-20139)  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИГМА КАРГО»  103 054 руб. 69 коп. сумму неустойки, 20 139 руб. сумму госпошлины по иску, 10 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя,  в остальной части иска и заявления о взыскании расходов на представителя  отказать.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере  712 000 руб. прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» в доход федерального бюджета 2 156 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               С.Ю. Ибрагимова