ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2099/2017

01 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14009/2023) акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2023 года по делу № А70-2099/2017 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) - посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 по доверенности № 316/19-03-23 от 26.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,

от конкурсного управляющего  ФИО3 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12», конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостострой12».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Мостострой12» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

16.02.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент природно-ресурсного регулирования), кредиторами и определении возможности несения им расходов, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70-7314/2020 (приведение участка лесного фонда площадью 20,2080 га, расположенного в квартале № 580 выделах 4, 6, 22, 25, 5, 23, 24, 31 Надымского лесничества Надымского участкового лесничества, в квартале № 229 выделах № 54, 42 Надымского лесничества Пангодинского участкового лесничества, в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации), за счет конкурсной массы - денежных средств должника, находящихся на его расчетном счете.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2023 разногласия между конкурсным управляющим, кредиторами и Департаментом природно-ресурсного регулирования разрешены посредством признания обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по делу № А70-7314/2020 общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и строительного контроля» (далее – ООО «БЭСК») для оказания работ по приведению участка лесного фонда площадью 20,2080 га, расположенного в квартале № 580 выделах 4, 6, 22, 25, 5, 23, 24, 31 Надымского лесничества Надымского участкового лесничества, в квартале № 229 выделах № 54, 42 Надымского лесничества Пангодинского участкового лесничества (далее – земельный участок лесного фонда), в состояние, пригодное для лесного хозяйства посредством рекультивации с установлением оплаты услуг за счет конкурсной массы должника в размере 49 619 565 руб. 83 коп. единовременно.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор – акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Пересвет» (ПАО), Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- основания для привлечения и оплаты работы ООО «БЭСК», которому поручено проведение рекультивации земельного участка лесного фонда, отсутствуют, привлечение ООО «БЭСК» не соответствует целям конкурсного производства и направлено на уменьшение конкурсной массы должника, которая подлежит распределению между кредиторами;

- требование Департамента природно-ресурсного регулирования по возврату земельного участка лесного фонда после его рекультивации подлежало трансформации в денежное, Департамент природно-ресурсного регулирования вправе самостоятельно привлечь специалистов для осуществления рекультивации или рассчитать стоимость проведения рекультивации с возложением арбитражным судом на ООО «Мостострой-12» обязанности возместить причиненный Департаменту природно-ресурсного регулирования вред с последующим учетом требований последнего в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Департамента природно-ресурсного регулирования – ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

  Представитель конкурсного управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 30.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70-7314/2020 по иску Департамента природно-ресурсного регулирования:

- на ООО «Мостострой-12» возложена обязанность привести участок лесного фонда площадью 20,2080 га, расположенный квартале № 580 выделах 4, 6, 22, 25, 5, 23, 24, 31 Надымского лесничества Надымского участкового лесничества, в квартале № 229 выделах № 54, 42 Надымского лесничества Пангодинского участкового лесничества, в состояние, пригодное для лесного хозяйства, путем рекультивации;

- на ООО «Мостострой-12» возложена обязанность передать участок лесного фонда, предоставленные ему по договору аренды лесного участка в составе земель лесного фонда № 257/Л-10 от 13.09.2010, Департаменту природно-ресурсного регулирования по акту приема передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

02.12.2020 на принудительное исполнение данного судебного акта Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист.

08.02.2021 ОСП по г. Надыму и Надымскому району в отношении ООО «Мостострой-12» возбуждено исполнительное производство № 9498/21/89008-ИП об обязании рекультивировать земельный участок лесного фонда.

22.10.2021 конкурсным управляющим получено требование ОСП по Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО в 7-дневный срок со дня поступления требования привести земельный участок лесного фонда в состояние, пригодное для лесного хозяйства путем рекультивации, передать участок Департаменту природно-ресурсного регулирования по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (том 505, лист дела 12).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу А70-7314/2020 посредством возмещения Департаменту природно-ресурсного регулирования причиненного вреда в связи с нахождением в аренде ООО «Мостострой-12» участка земельного участка лесного фонда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу № А70-7314/2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В постановлении Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу № А70-7314/2020 указано на возможность привлечения конкурсным управляющим в целях исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70-7314/2020 специалистов.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, исполнение ООО «Мостострой-12» решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70-7314/2020 возможно только путем привлечения для этого сторонней организации (специалистов), которое требует оплаты произведенных работ и (или) оказанных услуг за счет конкурсной массы ООО «Мостострой-12».

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены согласие ООО «БИСК» на проведение работ по приведению земельного участка лесного фонда в состояние, пригодное для лесного хозяйства, посредством рекультивации за счет конкурсной массы должника в размере 49 619 565 руб. 83 коп. единовременно и проект рекультивации (том 505, листы дела 15-21, 60, 76).

Поскольку между конкурсным управляющим, Департаментом природно-ресурсного регулирования и конкурсными кредиторами ООО «Мостострой-12» имеются разногласия по вопросу о порядке несения в настоящем деле расходов на рекультивацию земельного участка лесного фонда и поскольку лимиты расходов на оплату услуг специалистов исчерпаны, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим надлежащим образом обоснована необходимость привлечения ООО «БИСК» на проведение работ по приведению земельного участка лесного фонда в состояние, пригодное для лесного хозяйства, посредством рекультивации за счет конкурсной массы должника в размере 49 619 565 руб. 83 коп. единовременно, самостоятельное выполнение данных мероприятий управляющим невозможно, отсутствие помощи третьих лиц может повлечь необоснованное затягивание сроков исполнения судебного акта, проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, при этом доказательств чрезмерности заявленного конкурсным управляющим размера оплаты услуг ООО «БИСК» в сумме 49 619 565 руб. 83 коп. в материалах дела не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу № А70-7314/2020, было отказано в удовлетворении заявления управляющего об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу А70-7314/2020 посредством возмещения Департаменту природно-ресурсного регулирования причиненного вреда в связи с нахождением в аренде ООО «Мостострой-12» участка земельного участка лесного фонда.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что приведенное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Мостострой-12» решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70-7314/2020 иначе, чем путем привлечения для этого сторонней организации (специалистов), которое требует оплаты произведенных работ и(или) оказанных услуг за счет конкурсной массы ООО «Мостострой-12».

С данным утверждением конкурсного управляющего согласился суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Между тем по смыслу норм Закона о банкротстве вопросы определения очередности удовлетворения требований кредиторов должника в случае, когда в установлении таковой из буквального содержания положений указанного закона представляется затруднительным или по каким-либо причинам вызывает сложности у участвующих в деле лиц (в частности у конкурсного управляющего) и разногласия между ними, как и вопросы, связанные с изменением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, относятся к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего соответствующее дело о банкротстве.

Поэтому то обстоятельство, что конкурсному управляющему было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70-7314/2020 в рамках указанного дела (вне рамок настоящего дела о банкротстве), само по себе не означает безусловное наличие оснований для привлечения конкурсным управляющим специалиста для проведения работ по рекультивации с оплатой его работы за счет конкурсной массы должника в порядке совершения текущих платежей в целях исполнения указанного судебного акта.

Более того, указанный вывод, изложенный в  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу № А70-7314/2020, является выводом о толковании норм права, а не преюдицией.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд не связан правовыми выводами другого суда по иному делу и лишь обязан в этом случае привести мотивы, по которым он не соглашается с данными правовыми выводами.

Кроме того, как уже было сказано выше, вопросы очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве могут быть разрешены только с участием иных кредиторов в деле о банкротстве, которые в  делах искового производства не участвуют.

Поэтому иные участники дела о банкротстве выводами по делу № А70-7314/2020 не связаны, а значит, для них эти выводы не обязательны.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований полагать разрешенными разногласия об очередности удовлетворения требования об исполнении обязательства в натуре в рамках дела № А70-7314/2020.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70-7314/2020 установлено, что земельный участок лесного фонда, обязанность рекультивировать который была возложена на должника данным судебным актом, находился во владении и пользовании ООО «Мостострой-12» на основании договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда № 257/Л-10 от 13.09.2010 с Департаментом природно-ресурсного регулирования (арендодатель) (далее – договор аренды) (том 505, лист дела 28).

Пунктом 12 договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечить проведение рекультивации земель в соответствии с проектом рекультивации, согласованным с арендодателем, а также консервацию или ликвидацию объектов (в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) до истечения срока действия договора.

Таким образом, обязанность рекультивировать земельный участок лесного фонда возникла у ООО «Мостострой-12» на основании договора аренды, заключенного сторонами в 2010 году.

Так, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку предоставление в аренду лесного участка состоялось до возбуждения дела о банкротстве, обязательство возвратить такой участок в надлежащем состоянии, выраженное в деньгах, относится к реестровым, а не текущим платежам.

При этом требование Департамента природно-ресурсного регулирования о приведении земельного участка лесного фонда в состояние, пригодное для лесного хозяйства, путем рекультивации является требованием об исполнении обязанности в натуре.

Дело о банкротстве ООО «Мостострой-12» было возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017, то есть после возникновения у должника обязанности рекультивировать земельный участок лесного фонда.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, по смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу приведенных разъяснений и правовой позиции возникшее до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве требование Департамента природно-ресурсного регулирования о приведении земельного участка лесного фонда в состояние, пригодное для лесного хозяйства, путем рекультивации после возбуждения в отношении ООО «Мостострой-12» дела о банкротстве в силу закона трансформировалось в денежное требование (о возмещении Департаменту природно-ресурсного регулирования убытков, связанных с необходимостью рекультивации соответствующего участка).

С учетом возникновения данного требования Департамента природно-ресурсного регулирования до возбуждения в отношении ООО «Мостострой-12» дела о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктов 1 и 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, соответствующее требование Департамента природно-ресурсного регулирования после его трансформации в денежное является реестровым, а не текущим.

В связи с изложенным, вопреки позиции управляющего и выводам суда первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствует право осуществлять исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70-7314/2020 в натуральной форме (посредством осуществления рекультивации земельного участка лесного фонда с привлечением для этого специалиста) и тем более оплачивать расходы на такое исполнение (в том числе на оплату работы специалиста) в порядке совершения текущих платежей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 Постановления № 35 требования, основанные на решении Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70-7314/2020, которые в настоящее время представляют собой трансформированные в силу закона в денежные требования Департамента природно-ресурсного регулирования, подлежат заявлению последним в настоящем деле в порядке статьи 100 Закона о банкротстве для целей их включения в реестр требований кредиторов ООО «Мостострой-12».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание наличие правовой неопределенности по спорному вопросу, вытекающей из судебных актов  по делу № А70-7314/2020.

С учетом данного обстоятельства при обращении Департамента природно-ресурсного регулирования в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мостострой-12» его требования о рекультивации земельного участка лесного фонда, трансформированного в денежное (требования о возмещении ему убытков, причиненных необходимостью проведения такой рекультивации), для целей проверки соблюдения Департаментом природно-ресурсного регулирования установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока заявления им такого требования данный срок следует считать с даты принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Тюменской области  от 30.10.2023 по делу № А70-2099/2017 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14009/2023) акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 30 октября 2023 года по делу №  А70-2099/2017 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим, кредиторами и Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа путем:

признания требования Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа  к должнику о рекультивации участка лесного фонда площадью 20,2080 га, расположенного в квартале № 580 выделах 4,6,22,25,5,23,24,31 Надымского лесничества Надымского участкового лесничества, в квартале № 229 выделах № 54,42 Надымского лесничества Пангодинского участкового лесничества реестровым, подлежащим трансформации в денежное и подлежащим предъявлению в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления постановления в полном объеме), может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок